Определение по адм. дело №1083/2025 на Административен съд - Варна

След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл. 144 АПК, на именното повикване в 15.12 часа се явиха:

Жалбоподателят "БЛОКСТЕН" ООД редовно призован не се явява представител.

Ответникът ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР КРД, ДИРЕКЦИЯ МЕСТНИ ДАНЪЦИ, ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява. Явява се вместо него гл. юриск. Ж. Х., надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно от директора на Дирекция „МД“ при община Варна.

Във връзка със законосъобразното протичане на съдебното производство, СЪДЪТ съобрази, че изначално производството по адм. д. №1083/2025г. по описа на Варненския административен съд е било образувано по жалба на "БЛОКСТЕН" ООД срещу Акт за установяване на вземане по чл. 107, ал.3 от ДОПК № МД АУ-1377-1/27.03.2025г., издаден от гл. инспектор КРД към Дирекция „МД“ при община Варна. Доколкото разпоредба на чл. 107, ал. 4 от ДОПК въвежда задължение за провеждането на задължително административно обжалване, то предвид правилото на чл. 4 от ЗМДТ, ответник при подобно съдебно административно производство е директорът на Дирекция „МД“ при съответната община. При тази правна рамка, СЪДЪТ счита, че ответник по настоящият правен спор следва да бъде директорът на Дирекция „МД“ при община Варна, а не гл. инспектор към цитираната дирекция на назованата община. В този контекст, СЪДЪТ счита, че следва да постанови промяна на една от страните в съдебния процес, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАМЕНЯ като ответник по правния спор ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР КРД, ДИРЕКЦИЯ „МЕСТНИ ДАНЪЦИ“ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА с ДИРЕКТОР на ДИРЕЦИЯ „МЕСТНИ ДАНЪЦИ“ при ОБЩИНА ВАРНА.

За ответника ДИРЕКТОР на ДИРЕЦИЯ „МД“ при ОБЩИНА ВАРНА се явява гл. юриск. Ж. Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ЮРИСК. Х.: Няма пречки по хода на делото. Моля да се даде ход на делото. Не правя възражение по нередовното ни призоваване.

Предвид изричното изявление от пълномощника на ответника, че не прави възражение по разглеждане на молбата , въпреки неспазване срока на връчване на призовка, СЪДЪТ прецени, че не съществуват пречки откъм уведомяване на страните за разглеждане на молбата , но съществуват пречки от различно процесуално естество, които изключват основателност на искането , инициирало настоящото производство по чл. 64 и сл. от ГПК, предвид следното:

Настоящото особено производство е по повод подадена на 07.07.2025г. молба от "БЛОКСТЕН" ООД за възстановяване срок по отстраняване нередовности на частна жалба от цитираното дружество срещу прекратително определение № 5507/21.05.2025г. на Варненския административен съд- молба вх. № 11547/07.07.2025г.

Тъй като СЪДЪТ е сезиран с искане за възстановяване на срок, то съобразно предписанието на чл. 64, ал. 3 от ГПК, приложимо по аргумент на чл. 4 ЗМДТ във вр. §2 от ДР на ДОПК, срокът, в който може да се упражни процесуалното право по възстановяване на срок , е едноседмичен от съобщението за пропускане на срока, чието възстановяване се иска. В настоящият случай, видно от материалите по делото със съобщаването на "БЛОКСТЕН" ООД на определение № 6966 от 24.06.2025г.по връщане на частната жалба, това дружество е узнало за пропускането на срока по отстраняване недостатъците на неговата частна жалба. Съобщение за връщането на частната жалбата и съответно за пропуснатия срок е получено от "БЛОКСТЕН" ООД чрез неговия пълномощник - адв. Д., на 27.06.2025г., поради което едноседмичния срок за подаване на молба за възстановяване на срок изтича на 04.07.2025г./работен ден-петък/. Видно от материалите по делото молбата за възстановяване на срок на "БЛОКСТЕН" ООД е подадена по ел. път на 05.07.2025г., т.е. правото да се поиска възстановяване на срок е упражнено след изтеклия преклузивен срок по чл. 64, ал.3 от ГПК.

На следващо място, както бе посочено по-горе "БЛОКСТЕН" ООД е изискало от съда да възстанови срок за отстраняване на нередовности на частна жалба. Според правилото на чл. 64, ал. 3, изр. 2 от ГПК не се допуска възстановяване на срок, ако е било възможно продължаване на срока за извършване на пропуснатото действие. Това нормативно правилно не е самоцелно решение на законодателя, а е обвързано с разпоредбата на чл. 63, ал.3 от цитирания кодекс, която не допуска продължаване на срокове за обжалване. Това означава , че е допустимо само искане за възстановяване на законоустановени срокове по обжалване , а когато е налице определен от съда срок т.е. такъв , който не е законоустановен , е допустимо само искане за продължаване на срока. В настоящият случай, видно от представените по делото данни, последната дата, на която "БЛОКСТЕН" ООД е можело да изпълни нередовностите на своята частна жалба, които СЪДЪТ е посочил в свое определение № 5985 от 03.06.2025г., е датата 13.06.2025г. Със своята молба за възстановяване на срок, дружеството е представило доказателства, че на същата последна дата от срока-13.06.2025г., е заплатило дължимата такса по чл. 235 от АПК и по чл. 102з, ал.3 от ГПК, поради което не са съществували пречки дружеството да поиска от съда продължаване на срока за отстраняване на нередовностите с цел ангажиране на наличните писмени доказателства, а не да иска възстановяване на процесуалния срок.

По изложените по-горе съображения, СЪДЪТ счита, че постъпилата молба за възстановяване на срок следва да се остави без разглеждане като недопустима на основание чл. 64, ал. 3, изр. 1 и 2 от ГПК.

Предвид на гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на "БЛОКСТЕН" ООД за възстановяване на срок по отстраняване нередовности на частната жалба на дружеството срещу определение № 5985 от 03.06.2025г. на Варненския адм. съд.

Съдебното определение подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок, който за ответника тече от днес, а за молителя от датата на неговото уведомяване.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.32 часа.