Р Е Ш Е Н И Е
№
17.03.2018г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Старозагорския
районен съд втори граждански състав
На
шестнадесети януари 2018 година
В
публично заседание, в следния състав:
Председател: Александър ГЕОРГИЕВ
Секретар:
РОСИЦА ДИМИТРОВА
Като
разгледа докладваното от районния съдия АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ гр.д.№ 4232 по
описа за 2017 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по иск от С.Х.У. с правно основание чл.124 ГПК вр.чл.440 ГПК за
установяване, че процесния лек автомобил Фолксваген голф ДК № СТ 9435 ВВ не
принадлежи на ответника И.Л.И., тъй като негов собственик бил ищеца С.Х.У.,
който не можел да осъществи регистрация в КАТ – върху него бил вписан запор от
ЧСИ Кръстьо Ангелов. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответниците И.Л.И. и
К.В.К./по чието искане е наложен запора/ в срока по чл.131 ГПК не представят
писмени отговори.
В исковата си молба ищецът С.Х.У. излага твърдения, че на
27.04.2017 година с Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство с
нотариално удостоверени подписи под peг.№ 6014 нотариус с peг. № 181 на НК, ищецът С.Х.У.
придобил собствеността върху лек автомобил Фолксваген Голф, с peг. № СТ9435ВВ. При представянето на
документи в сектор Пътна полиция към ОД на МВР Стара Загора за регистриране
промяната в собствеността на автомобила, С.У. установил, че регистрацията не
може да бъде извършена. Причината за това била, че според вписаното в
регистрите, върху лекия автомобил бил наложен запор по изпълнително дело №
20117660402245 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, peг. № 766 на КЧСИ. При направена
справка по изпълнителното дело било установено, че то било образувано по молба
на първия ответник К.В.К. въз основа на изпълнителен лист от 07.06.2011година,
издаден по частно гражданско дело № 3006/2011 година по описа на Районен съд
Стара Загора. Длъжник по изпълнителното дело бил вторият ответник И.Л.И.. В
хода на изпълнителното производство, с цел удовлетворяване на взискателя,
изпълнението е насочено към лек автомобил Фолксваген Голф с peг. №СТ9435ВВ, който в
действителност не е собственост на длъжника нито към датата, на която е вписано
налагане на запора, нито към настоящия момент. И.Л.И. придобил собствеността
върху лек автомобил Фолксваген Голф с peг. № СТ9435ВВ с Договор за замяна
на МПС от 20.01.2017 година, сключен между него и съпругата му Александра
Николова Иванова, от една страна, и Динко Колев Кирев, от друга страна. В
замяна на процесния автомобил, Динко Колев Кирев придобива лек автомобил
Мерцедес, модел Е 220 ЦДИ, с per. № СТ2031ВС. Непосредствено след като са станали
собственици на лек автомобил Фолксваген Голф, с per, СТ9435ВВ, И.Л.И. и Александра
Николова Иванова прехвърлят собствеността върху него на Валентина Иванова
Динева с Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 23.01.2017
година с нотариално удостоверени подписи под peг. №801 на нотариус Денчо Недялков,
peг.№181 на НК.
Видно от удостоверение №171228000406, издадено от МВР, сектор Пътна полиция
Стара Загора, запорът върху процесния автомобил е вписан като наложен на
02.02.2017 година, т.е. след датата, на която длъжникът И.Л.И. по предвидения в
закона ред е прехвърлил собствеността върху него на трето лице. Следователно,
към датата, на която е вписано налагане на запора, автомобилът не е бил
собственост на длъжника по изпълнителното дело. На 27.04.2017 година с анекс с
нотариално удостоверени подписи под per. № 6013 на нотариус с peг. № 181 на НК, страните се
споразумяват сключеният между тях Договор за покупко-продажба на МПС от
23.01.2017година да бъде прекратен. На същата дата, лек автомобил Фолксваген
Голф с peг. №СТ9435ВВ е продаден на ищеца С.Х.У. с Договор за покупко-продажба
на МПС от 27.04.2017 година с нотариално удостоверени подписи под рег.№ 6014 на
нотариус с peг. № 181 на НК. На 02.06.2017 година ищецът С.У. подал молба с вх. №
5833 по изпълнително дело № 20117660402245 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, peг. № 766 на КЧСИ, с която е поискал
неоснователно наложеният запор върху процесното МПС да бъде вдигнат.
Взискателят по изпълнителното дело К.В.К. изразил изричното си несъгласие за
вдигане на наложения запор, поради което за ищецът С.Х.У. не остава друг ред за
защита, освен съдебният. Моля да ни призовете на съд, и след като докажем
основателността на изложеното от нас, да признаете за установено спрямо
ответниците, че лек автомобил Фолксваген Голф, с peг. № СТ9435ВВ, не принадлежи на
ответника И.Л.И., ЕГН **********, тъй като негов собственик бил С.Х.У., ЕГН**********.
Моля да присъдите в тежест на ответниците всички съдебни и деловодни разноски
за настоящото съдебно производство.
В съдебно заседание ищецът, представлявано от адв.П.
моли да бъде уважен иска, като претендира направени по делото разноски и
представя писмена защита.
Ответникът К.В.К. се явява лично в съдебно заседание
и моли да бъде оставен без уважение иска като неоснователен.
Ответникът И.Л.И., редовно призован, не се явява,
като е представил писмено становище, според което иска е изцяло основателен,
признава същия и моли да бъде уважен като заявява, че е прехвърлил автомобила
на ищеца.
Съдът, след като взе предвид доводите и становищата
на страните, разгледа събраните по делото доказателства и прецени същите
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Видно от представените и приети като писмени
доказателства писмени материали – Договор за замяна на МПС с нотариална заверка
на подписите от 20.01.2017г., Договор за покупко-продажба на МПС от
23.01.2017г. с нотариална заверка на подписите, анекс с нотариална заверка на
подписите от 27.04.2017г. към договор за покупко-продажба на МПС от
23.01.2017г., Договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на
подписите от 27.04.2017г.,удостоверение, издадено на ищеца от МВР-сектор Пътна
полиция, че на процесния автомобил с рег.№ СТ 9435 ВВ е наложен запор по
изп.дело № 2011766402245 на ЧСИ, молба от ищеца С.Х.У., по изп.дело №
2011766402245 на ЧСИ г-н Кръстьо Ангелов, в която заявява, че запорирания
автомобил към датата на налагане на запора върху него – на 02.02.2017г. не бил
собственост на лицето-длъжник по изпълнителното дело И.Л.И., свидетелство за
регистрация на автомобила, удост2011766402245 на ЧСИ оверение за
застрахователна стойност на автомобила от 27.04.2017г., както и от
представените копия от материалите по приложеното изпълнително дело № 2011766402245/
№ 2245/2011г./ на ЧСИ г-н Кръстьо Ангелов, се установява, че първият ответник е
завел изпълнителното дело на 23.11.2011г. срещу втория ответник, на базата на
изпълнителен лист по гр.д.№ 3006/2011г. на Старозагорския районен съд за
21000лева главница и законната лихва върху нея от 02.06.2011г. и сума от
620лева разноски, за което е наложен запор върху банковите сметки на длъжника, на
който трудовия договор е прекратен, а по изпълнителното дело няма постъпления.
Към 17.12.2012г. задължението по изпълнителното дело е било в размер на
25736,77лева. Изпратена му е призовка за принудително изпълнение за опис на
секвестируемо имущество на 27.11.2014г., като опис не е извършен. На
26.01.2017г. по делото е постъпила молба от К.К., с която моли да бъде наложен
запор на лек автомобил с ДК № СТ 9435 ВВ и да се извърши опис на същата.
Наложен е запор с резолюция на ЧСИ Ангелов от 27.01.2017г. и е изпратен с изх.№
2523/27.01.2017г. до Началника на сектор ПП КАТ при ОД на МВР – Стара Загора. На
13.02.2017г. ответникът по настоящото дело и длъжник по изпълнителното дело е
подал молба до ЧСИ Ангелов за вдигане на запора /от свое име и това на
съпругата си/, че автомобила бил продаден преди налагането на запор и бил
представен договор с нотариална заверка на подписите от 23.01.2017г., с който
длъжникът по изпълнителното дело и съпругата му прехвърлят на Валентина Иванова
Динева собствеността на процесния лек автомобил за сумата от 500лева. Постъпили
са молби за вдигане на запора, преписи от които ЧСИ е изпратил за становище до
страните, като до момента запора върху процесния автомобил не е вдигнат. Видно
от представено удостоверение от ЧСИ г-н И. Стръмски по изпълнително дело №
20178700400648 на ЧСИ Стръмски И.Л.И. има задължения към С.Х.У. – взискател по
делото в размер на 9650лева главница и законна лихва от 12.09.2017г., 593лева
разноски по гр. дело и 144лева разноски по изп.дело.
Първият ответник И.Л.И. и съпругата му придобили
процесния автомобил на 20.01.2017г.–по силата на договор за замяна с нотариална
заверка на подписите и на 23.01.2017г. са се снабдили и с удостоверение за
регистрация в КАТ на автомобила на тяхно име. Същият ден са прехвърлили
процесния автомобил на купувача Валентина Иванова Динева – с договор с
нотариална заверка на подписите, а на 27.01.2017г. ЧСИ Ангелов е наложил запор
върху същия/до този момент по изпълнителното дело не е налаган запор върху МПС
на длъжника, като не е изпращано запорно съобщение до КАТ/, като запора е
наложен в служба КАТ на 02.02.2017г. на процесния автомобил – ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ,
рег.№ СТ 9435 ВВ, Рама № WVWZZZ1KZ4B075469 Двигател № BKD 146054, цвят СВЕТЛО СИВ МЕТАЛИК.
Съгласно чл.451,ал.1 от ГПК от момента на налагане
на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или с
вещта и не може под страх от наказателна отговорност да изменя, поврежда или
унищожава вещта – съгласно чл.451, ал.2 ГПК последиците по ал.1 настъпват за
длъжника от момента на получаване на поканата за доброволно изпълнение, когато
изпълнението е насочено върху движими или недвижими вещ и тази вещ е посочена в
поканата. Спорде чл.452,ал.1 ГПК извършените от длъжника разпореждания със
запорираната вещ са недействителни спрямо взискателя, освен ако третото лице
-приобретател не може да се позове на чл.78 от ЗС. Тезата на ищеца е
основателна по отношение на противопоставимостта на взискателя на отчуждаването
на движимата вещ – процесния автомобил с наложен запор от 02.02.2017г. и
неговото прехвърляне преди тази дата – с договора за покупко-продажба от
23.01.2017г. – преди налагане на запора. Тази сдЕ.е валидна и противопоставима
на първия ответник – взискател по изпълнителното дело на ЧСИ Ангелов.
Това обаче не се отнася до последващия договор за
покупко-продажба от 27.04.2017г. – след като с анекс от 27.04.2017г. действието
на договора от 23.01.2017г. е прекратено, то процесната движима вещ се връща в
техния патримониум, а спрямо нея има наложен запор по изпълнителното дело на
ЧСИ Ангелов, който и до момента не е вдигнат, а длъжникът по изпълнителното
дело – ответник в настоящото производство е наясно с това /искал е нееднократно
вдигане на запора/ – въпреки това с договора от 27.04.2017г. отчуждава
имущество от своя патримониум – продава автомобила за 500лева на ищеца в
настоящия спор, което разпореждане според чл.452,ал.1 ГПК е недействително
спрямо взискателя – първия ответник К., тъй като на вещта има наложен запор от
02.02.2017г./предхождащ отчуждаването от 27.04.2017г. и не е вдигнат от ЧСИ/. С
анекса от 27.04.2017г., с който действието на договора за продажба от
23.01.2017г. се прекратява, автомобилът се връща в патримониума на ответника И.
и неговата съпруга като имущество СИО, а отчуждаването му със сделката за
продажба от 27.04.2017г. не може да се противопостави на взискателя – първия
ответник по делото, поради наложения запор от 02.02.2017г. и чл.453,т.3 и т.4 ГПК.
При така изложеното съдът не приема за доказан иска
на С.Х.У. против К.В.К. и И.Л.И., че процесния лек автомобил - ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ,
рег.№ СТ 9435 ВВ, Рама № WVWZZZ1KZ4B075469 Двигател № BKD 146054, цвят СВЕТЛО СИВ МЕТАЛИК,
не принадлежи на длъжника И.Л.И., тъй като негов собственик е С.Х.У., въпреки
признанието на иска от страна на И.Л.И. – съгласно чл.237, ал.3, т.2 от ГПК е
признато право, с което страната не може да се разпорежда, поради което и съдът
не се произнася с решение по признание на иска. С оглед липсата на
доказателства за извършени от ответниците съдебни разноски, такива не следва да
бъдат присъждани по делото.
Воден от
горните мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ иска, предявен
от С.Х.У. ЕГН **********,***, чрез адв.Елка П., съдебен адрес ***, за ПРИЗНАВАНЕ
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К.В.К. ЕГН ********** *** и И.Л.И. ЕГН **********,***5,
че лек автомобил - ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, рег.№ СТ 9435 ВВ, Рама № WVWZZZ1KZ4B075469 Двигател № BKD 146054, цвят СВЕТЛО СИВ МЕТАЛИК,
не принадлежи на длъжника И.Л.И., ЕГН ********** тъй като негов собственик е С.Х.У.,
ЕГН **********, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Старозагорския окръжен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: