Р Е Ш
Е Н И Е
№.............,
град
Шумен, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното заседание на двадесет и първи април през
две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Маргарита Стергиовска
при участието на секретаря Св.Атанасова,
като разгледа докладваното от административен съдия М. Стергиовска
АД № 286 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от Административно - процесуален кодекс /АПК/ във връзка с чл.220 от
Закона за митниците /ЗМ/, образувано по жалба на "Л.К." ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, чрез
пълномощника му и процесуален
представител Адв.
Ж. при АК -Варна, срещу Решение № 32-298188/05.09.2022 г. към митническа
декларация MRN 22BG002005073128R7/18.01.2022
г. на Директора на ТД Митница Варна, с което е отказано да бъде приета митническа стойност
на декларирана стока №1 по МД от 18.01.2022г., определена е митническа стойност
на стоката в размер на 38934.22 лв. и е разпоредено да се коригира митническата декларация в частта
ѝ относно „Статистическа стойност“, „Митническа стойност“, “Цена на
стоката“, “Преференция“ и „Задължения“, да се вземе под отчет начисления с
решението размер на държавни вземания, начислени суми за мито и ДДС, които са
заплатени и са посочени дължими суми за досъбиране - ДДС в размер на 6853.17
лв., мито в размер на 3893.42 лв. с дата на възникване
на задължението – 18.01.2022г. по първата МД.
В
жалбата се сочи несъгласие с
постановеното решение, с което е увеличена митническата стойност, съответно
дължимите държавни вземания за стоки по митническа декларация MRN
22BG002005073128R7/18.01.2022 г. на
основание чл. 70 от Регламент 952/2013 г. във вр. с
чл. 140 от Регламент 2015/2447 като незаконосъобразно и неоснователно. Излагат
се подробни аргументи, свеждащи се до обстоятелството, че за процесната стока, според митническите органи съществували
два платежни документа – фактури с еднакви номера, но с различни дати, както и
с различна стойност – едната фактура на стойност 20500 швейцарски франка, която
надхвърля значително декларираната пред
Митницата. В жалбата се сочи, че не е даден категоричен отговор коя от двете
фактури е достоверната – тази с по-високата или тази с по-ниската стойност, а в
отговора на швейцарските власти се съдържа изявление, че са налице две фактури.
Твърденията, че фактурата с по-ниска стойност е фалшива били на самия изпращач,
което не следва да бъде считано, според оспорващия, за официален документ,
доколкото не е констатация на компетентния орган, а представлява изявление на
частно лице, изпращач на стоките. В тази насока оспорващият се позовава на
съдебна практика.
Оспорващият твърди, че
реалната договорна стойност на внесения автомобил е тази декларирана пред
митническите органи при вноса на стоката и съответно представения финансов
документ, а именно фактура на стойност 4300 швейцарски франка. Оспорващият
сочи, че не му е известна фактура на по-висока стойност. Счита, че митническите
органи не са си изпълнили задължението да проверят и потърсят доказателства за
реално платената или подлежаща на плащане цена за процесната
стока.
Оспорващият твърди, че реалната стойност на внесеният автомобил е тази, декларирана пред
митническите органи при вноса на стоките, което е и в съответствие с
дефиницията за митническа стойност,
съгласно която това е договорната, реално платената или подлежаща на
плащане цена. На същият не било известно наличието на фактури на по-висока
стойност, но дори и при наличието на такива, същите не доказват, че това е реално договорената стойност между
продавача и купува на стоките - предмет на вноса. В тази връзка обуславя извод,
че митническите органи не са проверявали или търсили доказателства за
договорната, реално платената или подлежаща на плащане цена за процесните стоки. По изложените съображения, оспорващият
отправя искане за цялостна отмяна на обжалваното решение на директора на
Териториална Дирекция Митница - Варна, като незаконосъобразно. Претендира и
присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна- Директор
на ТД Митница Варна, редовно призована, за нея се явява гл. юрисконсулт С.,
редовно упълномощена, която изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи,
че събраните по делото доказателства установяват, че проверката на митническите
органи е стигнала до изходната точка на извършената износно-вносна операция в
дружеството-изпращач, като е установена каква е продажната цена на стоката, а
именно по-високата такава, сочена във фактурите, събрани по реда на
международния обмен на информация, с оглед на което подлежащата на плащане цена
е тази, посочена в по-големия размер. Релевира довод,
че не съществува съмнение относно достоверността на предоставената информация,
тъй като същата е удостоверена от официален чуждестранен държавен орган,
извършил проверката-Швейцарската митническа администрация. Счита, че решението
съответства на закона и неговата цел, поради което моли съда да постанови съдебно
решение, с което да отхвърли жалбата и да присъди юрисконсултско
възнаграждение, както и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от
фактическа страна следното:
На 18.01.2022 г. с митническа
декларация MRN 22BG002005073128R7/18.01.2022 г., „Л.К.“ ЕООД, с упълномощен
представител „ШАР 2000“ ЕООД, като стока № 1 декларира в МП Пристанище Варна на
режим „допускане на свободно обращение“ употребяван
лек автомобил, марка „МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ“, модел GLC 250d ЕС, шаси
№ WDC2533091F343697, с държава на износ Швейцария, износител E.C.Export Center SA, с обща фактурна стойност 4 300 CHF, при
курс за 1 швейцарски франк - 1.87484 лв., условие на доставка FCA Швейцария.
В Е.Д. 4/17 на митническата
декларация е деклариран код 300 за тарифна преференция, във връзка с поставения
текст върху фактурата за покупко-продажба от 16.12.2021 г., приложена към
митническата декларация.
В придружаващите документи
не са отразени дефектите за стоката при нейната продажба.
Към митническата декларация
за допускане за свободно обращение са приложени:
фактура от 16.12.2021г. на стойност 4300 CHF с продавач „Е.Ц.ЕКСПОРТ ЦЕНТЪР“,
талон за превозното средство, снимков материал и документи за платени държавни
вземания, протокол за извършена митническа проверка
№22BG200M0022606/12.01.2022r., експертна оценка на лицензиран оценител от
14.01.2022г. и пълномощно.
При повторна проверка на
декларирането, на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ на митническите
декларации във вр. с чл.48 от Регламент (ЕС) №
952/2013 за внесените автомобили по митническа декларация с MRN
22BG002005073128R7/18.01.2022 г., деклариран като употребяван и с повреда,
предвид посочената година за първоначална регистрация от 2017г. възникнали съмнения у митническите органи по
отношение на декларираната митническа стойност, както и към текста за произход,
поставен върху фактурата за покупко-продажба.
Когато в процеса на
определяне на митническата стойност, митническите органи, пред които са
декларирани стоките, се съмняват основателно, че декларираната стойност
представлява цялата платена или подлежаща на плащане сума по реда на чл. 70 от
Регламент (ЕС) № 952/2013, се прилага разпоредбата на чл. 140 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне
на подробни правила за прилагането на някои разпоредби от Митнически кодекс на
Съюза (Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447). В този случай митническите
органи могат да изискат допълнителна информация,а когато съмненията
продължават, са длъжни, преди да вземат окончателно решение, да известят
заинтересованото лице, в писмен вид, относно основанията за съмненията си, както
и да му предоставят възможност за отговор.
Във връзка с възникналите
съмнения по отношение на декларираната митническа стойност на употребяваният
автомобил-предмет на внос, митническите органи са предприели действия за
проверка на представените търговски документи, установяване стойността и
произхода на автомобилите по горепосочените митнически декларация по линия на
международното сътрудничество, в каквато връзка е изпратено писмо per. №
32-40891/07.02.2022г. от дружеството вносител са изискани за нуждите на
допълнителната проверка, съгласно нормата на чл. 140 от от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, документи в подкрепа на декларираната
митническа стойност на стоките, които следва да бъдат представени в 7 дневен
срок. Писмото е връчено на 07.02.2022 г. на представител на вносителя.
В указания срок с писмо per.
№ 32-42816/08.02.2022 г. дружеството дава разяснения, че всички документи с
които разполага са представени към митническата декларация. Сумата за
закупуване на автомобила е била заплатена в брой на дилър участващ в търга за
катастрофирали автомобили. Продажна цена не е формирана, защото не е известна
стойността на ремонта, предвид на това, че при автомобили с щета излизат
множество непредвидени разходи.
Изпратено е писмо №
32-66932/28.02.2022г. на директора на ТД Митница Варна до ЦМУ на Агенция
„Митници“ с искане да бъде отправят искане до швейцарските митнически власти да
извършат проверка в рамките на Споразумението между Европейската Общност и
Конфедерация Швейцария.
С Решение №32-113031/06.04.2022г.
на директора на ТД Митница Варна е спряно административното производството по
издаване на решение относно определяне на митническата стойност за стока №1 от
митническа декларация с MRN 22BG002005073128R7 от 18.01.2022 г. Връчено на
12.04.2022г., видно от известие за доставяне на „Български пощи“ ЕАД номер ИД
PS9028004EXP 4.
С писмо peг.
№ 32-143068/03.05.2022г. от Агенция „Митници“ е препратен до ТД Митница Варна
получения отговор от швейцарската митническа администрация, регистриран в ЦМУ с
№ 32-141387/03.05.2022г.
Предвид горното, с решение peг. № 32-190696/10.06.2022г. на Директора на ТД Митница
Варна е възобновено административното производство.
В получения отговор
митническите власти на Конфедерация Швейцария, вкъм писмо
рег.№32-141387/03.05.2022г. от швейцарската митническа администрация са
приложени две фактури: № 10883025/10.12.2021 г. и от 16.12.2021г.
Извършената проверка от
швейцарските митнически власти на износителя Е.С.Export Center SA установила,
че автомобилът Mercedes Benz D GLC 250d EC, c шаси
WDC2533091F343697 е продаден от същия износител и фактуриран на 16.12.2021 г.
на „Л.К.“ ЕООД на обща стойност от 20500 CHF. Износителят уточнява, че
представената на българските власти фактура е фалшива (неистинска) и не
отговаря на оригиналната фактура, която е издадена и подписът върху документа
не принадлежи на нито един служител на Е.С.Export Center SA. В допълнение се
излага, че износителя никога не поставя текст за произход върху фактурите за
покупко-продажба.
След проверка на приложените
към митническата декларация документи е установено, че не са налице
доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена, съгласно приложената
фактура, като напр. договори, поръчки, оферти, кореспонденция или др. подобни
предшестващи сделката. Няма приложена информация за цената на стоката от
проведения търг. Приложената към митническата декларация за допускане за
свободно обращение фактура не съдържа всички
необходими реквизити, удостоверяващи договорните условия по сделката като:
условие на доставка съгласно ИНКОТЕРМС; условие на плащане, начин и срок на
плащане или др. и същите не може да служат в подкрепа на декларираните данни в
митническите декларации относно митническата стойност.
След проверка по линия на
международното сътрудничество е установено следното:
По МД MRN 22BG002005073128R7
от 18.01.2022 г., извършената проверка от швейцарските митнически власти на
износителя Е.С.Export Center SA установила, че автомобилът Mercedes Benz D GLC
250d EC, c шаси WDC2533091F343697 е продаден от същия
износител и фактуриран на 16.12.2021 г. на „Л.К.“ ЕООД на обща стойност от
20500 CHF. Износителят уточнява, че представената на българските власти фактура
е фалшива (неистинска) и не отговаря на оригиналната фактура, която е издадена
и подписът върху документа не принадлежи на нито един служител на Е.С.Export
Center SA. В допълнение се излага, че износителя никога не поставя текст за
произход върху фактурите за покупко-продажба.
С
писмо№32-197213/15.06.2022г.митническите органи на Конфедерация Швейцария
информират, че приложените към искането за административна взаимопомощ договори
за покупко-продажба не са издадени и подписани от соченият в тях продавач(стойност),
както и че същите са изготвени с неверни данни относно продажната цена.
Митническият орган приел, че
проверката по продажната цена на автомобила по горецитираната
митническа декларация безспорно е извършена от компетентен държавен орган, а
именно - швейцарските митнически власти и същата е удостоверена по надлежния
ред, съгласно нормативно определените изисквания.
Предвид гореизложеното,
административният орган счита, че от събраните в хода на административното
производство писмени доказателства безспорно се установява, че продажната цена
на горепосочения автомобил е в размер на 20 500 CHF и представлява действително
платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза между E.C.Export
Center SA и „Л.К.“ ЕООД. С отговора получен по линия на международното
сътрудничество от швейцарските власти е предоставена фактурата от продажбата
при износ, с дата 16.12.2022г. и същата следва да послужи за определянето на митническа
стойност на автомобила.
Предвид горното и в резултат
на извършената проверка по линия на международното сътрудничество в
швейцарската митническа администрация, при която е предоставена фактура за
покупко-продажба с данни за същите износител и вносител, както и
идентифицирането по шаси на същото превозно средство
митническата стойност на стока №1 от-митническа декларация с MRN
22BG002005073128R7 от 18.01.2022 г., следва да бъде определена на основание чл.
70, nap. 1, от Регламент (ЕС) № 952/2013, като същата не може да се ползва от
дадените и при обмитяване преференции.
Със съобщение по реда чл.22 пар.6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, обективирано
в писмо peг. 32-166193/23.05.2022г., оспорващият е уведомен, че предстои издаване на решение, с
което ще се определи нов размер на задължение за декларираната стока по Митническа
декларация с MRN 22BG002005073128R7 от 18.01.2022 г., в резултат на което за
дружеството възниква задължение за допълнително заплащане в общ размер на 10746.59
лв.,от които Мито-3893.42 лв. и ДДС-6853.17 лв.
Дружеството било уведомено и
за мотивите, а именно, че приложените към
гореупоменатата митническа декларация фактура
за покупко-продажба /договор за
покупко-продажба/ на автомобила не е подписана от посочения в нея продавач, същата
е с невярна информация, вкл. и по отношение на продажната цена, поради което
според митническите органи на Конфедерация Швейцария е фалшива-не отговаря на
оригиналната фактура. При извършена проверка по линията на международното
сътрудничество е получен отговор от швейцарската митническа администрация с
№32-66932/28.02.2022год., от който е видно, че при извършената проверка на износителя на стоките по МД било
установено, че декларираната по МД MRN
22BG002005073128R7 от 18.01.2022 г. стока № 1 - автомобил Mercedes Benz D GLC
250d EC, c шаси WDC2533091F343697 е продаден от същия
износител и фактуриран на 16.12.2022 г. на „Л.К.“ ЕООД на обща стойност от 20
500 CHF. Посочено е, че следва да бъде определена нова митническа стойност на процесната стока /употребяван автомобил/, на основание
чл.70 пар.1 от Регламент(ЕС)№952/2013г., като се
вземе предвид действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките
при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза,
която е съответно в размер на 10746.59 лв. по МД. Сочи се, че с решение на Директора на ТД Митница Варна ще
бъде поправена гореупоменатата МД и, че в резултат на
установената разлика в декларираната митническа стойност на стоката на осн.чл.77 пар.1 б.а от Регламент (ЕС)№952/2013г.
на Съвета за декларираните стоки по МД възниква задължение за дружеството за
допълнително заплащане в общ размер на 10746.59 лв., от които Мито-3893.42 лв.
и ДДС-6853.17лв. Дружеството било уведомено за започнало административно
производство, съгласно чл.26 ал.1 от АПК и му била дадена възможност да подаде
възражения в срок от 30 дни от получаване на съобщението, съгласно чл.22 §6 от Регламент
(ЕС) №952/2013.
Съобщението е било връчено
на дружеството на 12.04.2022г., като няма данни в указания срок дружеството да е
депозирало възражение.
Въз основа на констатациите
по осъществената проверка във връзка с процесния внос
и доказателствата, приобщени в административна преписка, Директорът на ТД
Митница Варна е издал оспореното в настоящото производство Решение. Органът е
приел, че сътрудничество от швейцарската митническа администрация, при която е
установено, че приложените към митническата декларация за допускане за свободно
обръщение фактура е с неверни данни, включително продажна цена, съответно са
предоставени фактури за покупко-продажба с данни за същите износител и
вносител, в които се идентифицират по шаси същото
превозно средство на стока №1 от митническа декларация с MRN
22BG002005073128R7 от 18.01.2022 г., митническата стойност следва да бъде
определена на основание чл. 70, nap. 1, от Регламент
(ЕС) № 952/2013, гореописаният автомобил не може да се ползва от дадените при
обмитяване преференции, доколкото видно от предоставената фактура за
покупко-продажба, износителят при издаване на фактурата за продажба не е представял декларация за произход върху
фактурата, съгласно правилата за придобиване на произход от Протокол 3 (OJ L
45/15.02.2006) към Споразумение между Европейската икономическа общност и
Конфедерация Швейцария.Органът счел, че видно от приобщения като доказателство
отговор на швейцарските митнически власти, именно „Л.К.” ЕООД е получател на
стоките по приложените от швейцарската митническа администрация фактура на
по-висока стойност. Събраните доказателства съобразно следващата им се
материална доказателствена сила установяват, че
проверката е стигнала до изходната точка на извършената износно-вносна операция
в провереното дружество - изпращач, като е установена каква е продажната цена
на стоката, а именно тази посочена във фактурите, събрани по реда на
международния обмен за информация, след като подлежащата на плащане цена е тази
посочена в по-големия размер. Митническият орган приел още, че не съществува
съмнение относно достоверността на предоставената информация, тъй като същата е
удостоверена от официален чуждестранен държавен орган, извършил проверката - а
именно - Швейцарската митническа администрация. Съгласно чл. 11 от ДОПЪЛНИТЕЛЕН
ПРОТОКОЛ относно административна взаимопомощ в митническата област към
Споразумение между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария
(OB L 300, 31.12.1972 г., стр. 189), тази информация може да се използва от
договарящите страни информация в съдебни или административни процедури,
заведени вследствие на нарушения на митническото законодателство.
Предвид горното и на
основание чл. 70 и чл.71, пар.1, буква „д“ от
Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата стойност на стоката допусната за свободно
обръщение по МД MRN 22BG002005073128R7 от 18.01.2022 г., е в размер на 10746.59
лв., от които Мито-3893.42 лв. и ДДС-6853.17лв. и се определя, като се вземе
предвид установената продажна цена в размер на 20500 CHF, по курс за митнически
цели 1,87484 лв. за 1 CHF (38934.22 лв.).
Въз основа на тези факти,
Директорът на ТД Митница Варна е отказал да приеме декларираната митническа
стойност и на основание чл.84, ал.1, т.2 от ЗМ, вр.
чл.15, ал.2, т.8 от ЗМ и чл.19, ал.1 и ал.7 от ЗМ, чл. 56, параграф 2, буква г)
от Регламент (ЕС) 952/2013, чл.70 от Регламент (ЕС) №952/2013, вр. чл.5, т.39 от Регламент (ЕС) №952/2013, вр. чл.77, §1, вр. чл.85, §1, вр. чл.101, § 1, вр. чл.102 от
Регламент (ЕС) №952/2013, вр. чл.54, ал.1 и чл.56 от ЗДДС, вр. чл.59 от АПК е определил нова митническа
стойност на процесната стока по МД от 18.01.2022 г.,
отказал предоставянето на преференциално третиране, произтичащо от разпоредбите
на чл.56 пар.2 б.“г“ от Регламент (ЕС) №952/2013 във вр. със Споразумението
между ЕИО и Конфедерация Швейцария, както и е разпоредил да се коригират митническите
декларации в съответствие с установените от органа нови митнически стойности.
Във връзка с извършената
корекция е установена дължимата сума за доплащане в размер на 10746.59 лв., от
които Мито-3893.42 лв. и ДДС-6853.17лв., ведно с лихва за забава върху размера
на държавните вземания.
Решението е връчено на оспорващото дружество на
12.09.2022г. видно от прил. на л.12 от делото
известие за доставяне и е оспорено по
съдебен ред в законоустановения срок с жалба вх.№32-32125 от 23.09.2022год. по описа на ТД
на Митница Варна чрез органа до АдмС град Шумен.
По делото е приложена цялата
административна преписка по издаване на оспореният акт, включително и е изготвен
официален превод на митническите документи.
В хода на съдебното
производство бе назначена ССчЕ експертиза. От
заключението на вещото лице, прието от съда като компетентно дадено, се
установи, че в счетоводството на ,Л.к.” ЕООД е налице фактура от 16.12.2021,
издадена от „Е.Ц.Експорт център” („E.C.Export Center
SA”) за продажба на MERCEDES-BENZ GLC, първа регистрация: 10.10.2017, цвят:
СИН, шаси №:WDC2533091F343697 (приложена на лист 39
от делото).
В счетоводството на ,Л.к.”
ЕООД всички доставки на стоки/автомобили за периода от 01.01.2020г. до
31.12.2022г. са заведени:
Д-т с-ка
304/1 „Стоки” / К-т с-ка 401/6 ,Доставчици”, партида
,ДРУГИ”.
С процесната
митническа декларация № 20BG002005073128R7 от 18.01.2022г (лист 36-37 от
делото) дружеството вносител „Л.к.” ЕООД декларира на режим ,допускане за
свободно обръщение и специален режим - употреба за специфични цели - декларация
за специфична употреба” една стока - „употребяван лек автомобил”, марка:
МЕРЦЕДЕС БЕНЦ, GLC, първа регистрация: 10.10.2017 г., държава на
изпращане/износ СН Швейцария. С МД е декларирана закупена стока (автомобил) от
,E.C.Export Center SA” на стойност 43000,00 CHF
От приложеното банково
извлечение 127/15.12.2021 е установено направено плащане към „E.C.Export Center SA” в размер на 10000,00 CHF.
В процесната
митническа декларация № 22BG002005073128R7 от 18.01.2022г (лист 36-37 от
делото) е вписан документ търговска фактура 16122021 и стойност на стоката 4300
CHF, което съответства на приложена фактура № 16122021 (лист 39 от делото).
От така установеното
фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от
лице, което има правен интерес от провеждане на съдебен контрол за
законосъобразност на акт, който поражда за него правно задължение, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспореното решение е издадено от компетентен
административен орган, съобразно чл.101 §1 и чл.29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013
г. /МКС/ във вр. с чл.19 ал.1 и чл.15 ал.2 т.8 от ЗМ
и чл.5 т.39 от Регламент № 952/2013 г. – Директора на ТД Митница Варна.
Атакуваният акт е обективиран в изискуемата писмена форма и при осъществяване
на последващ контрол по смисъла на чл.84 ал.1 т.1 от ЗМ.
Актът съдържа относими за случая юридически факти,
като е цитирана приложимата правна уредба.
При издаване на процесното Решение съдът намира, че са допуснати съществени
нарушения на приложимия процесуален и материален закон, поради следните
съображения:
Основният спор между
страните в настоящото производство е налице ли са основанията за неприемане на
декларираната договорна стойност на стоката, т.е. дали митническите органи са
обосновали наличието на „основателни съмнения“ по смисъла на чл.140 §2 от
Регламент (ЕС) № 2015/2447 и спазена ли е процедурата по чл.141 от същия
регламент във вр. с чл.70 и чл.71 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на
митническата стойност по процесния внос, съобразно
договорната стойност на стоката.
Митническата стойност е
определената за митнически цели стойност на стоките, която подлежи на
деклариране от вносителя при представяне на стоките пред компетентното
митническо учреждение и служи за база за определяне
на възникващите от вноса митнически задължения.
Предвид значението на митническата
стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически
задължения, Регламент (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митнически кодекс на
Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на
Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и
вътрешното митническо законодателство, въвеждат правила и мерки за контрол и
определяне елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното
деклариране на относимите към вноса обстоятелства,
така и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на
митническите задължения.
Правната уредба на Съюза
относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и
неутрална система, която изключва използването на произволно определени или
фиктивни митнически стойности.
В разпоредбата на чл. 70 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 е установен общия принцип за определяне на
митническата стойност въз основа на договорната стойност, т. е. въз основа на
действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата
им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза.
Когато митническата стойност
не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013,
остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от регламента
при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато
се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата
стойност на стоките.
Съгласно чл. 74, § 3 от
Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата стойност не може да се определи
съгласно § 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата
територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на
принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от
Общото споразумение за митата и търговията, Член VII от Общото споразумение за
митата и търговията и Глава 3 от Дял II на регламента.
Цитираните критерии за определяне на
митническата стойност са в отношение на субсидиарност
както по отношение на метода, посочен в чл. 70 от Кодекса, така и помежду си, и
само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането
на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в
установената поредност (в този смисъл решение №
3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021 г. на ВАС
и др.).
Едва след като докаже, че тези методи са
неприложими за конкретния случай, органът може да определи митническата
стойност по реда на чл. 74, § 3 от МКС, т. е. с използване на разумни способи
въз основа на наличните данни на митническата територия на ЕС.
В конкретния случай липсват както
доказателства, така и аргументи в оспореното решение, че изложената
последователност на действията е спазена.
Отделно от това, за да се премине към тези субсидиарни методи, следва да са налице основателни
съмнения относно декларираната от въвеждащия стоката на територията на
общността стойност. Тези съмнения следва да бъдат доведени до знанието на
вносителя на стоки и едва ако не бъдат опровергани, е налице възможност за
определяне на митническата стойност по субсидиарно
предвидените методи. Терминът основателни съмнения няма хармонизирана дефиниция
в Кодекса или в Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да
се установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и
обстоятелства.
В конкретния случай, процесната МД е била предмет на последващ
контрол относно верността на данните за реално платената цена за автомобила,
посочен в МД, релевантна за определяне на митническата му стойност, съответно и
за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по реда на чл. 84 ал.1 т.1
от ЗМ във вр. с чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за
внесени автомобили, декларирани като употребявани и с повреда, предвид
регистрация от 2019г. и 2020г. и във връзка с възможен риск от занижаване на
митническата стойност. Разпоредбата на чл. 48 от Регламента предвижда, че за
целите на митническия контрол, митническите органи могат, след вдигане на
стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в
митническа декларация, декларация за временно
складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане,
декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието,
автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и
могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове
отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до
предварителни или последващи търговски операции,
включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на стоките
и/или да вземат проби, ако това все още е възможно.
В чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби
на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване
на Митнически кодекс на Съюза, е предвидена възможност за неприемане на
декларираните договорни стойности – в случаите когато митническите органи имат
основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или
подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Митническия кодекс, и тези
съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от
декларатора.
Възможността на митническите
органи да отхвърлят декларираната митническа стойност на стоките обаче, не ги
освобождава от задължението да изложат нарочни мотиви, обосноваващи
основателността на съмненията и разликите в стойността, въз основа на която е
определена новата митническа стойност.В тежест на органа е да докаже
приложимостта на избрания метод по оспореното решение. Основателните съмнения по
смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени с данни за
разлика в цените на стоките, достатъчна да обоснове съмненията. Практиката на
Съда на ЕС по приложението на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение налага
становището, че процедурата следва да се прилага с уточнението, че за да не
изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в
справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно
мотивирани (решение С-263/06, т. 52).
В конкретния случай
административният орган се е позовал на Писмо№32-141387/03.05.2022год., в което
швейцарските митнически власти в отговор на запитване от страна на българските митически
власти по линия на международно сътрудничество уведомяват, че приложената към
МД фактура е с неверни данни, включително и досежно
посочената продажна цена и същата е фалшифицирана, като съответно е представена
фактура за покупко-продажба с данни за същите износител и вносител, в които се
идентифицират по номер на шаси същите превозни средства
на стока №1 от митническа декларация MRN №
22BG002005073128R7 от 18.01.2022г. на
стойност 20 500 CHF.
Безспорно, предоставената от
Швейцарската митническа администрация информация, обективирана
в гореупоменатото писмо е удостоверена от официален
чуждестранен държавен орган, извършил проверката и съгласно чл.11 от Допълнителен
протокол относно административна взаимопомощ в митническата област към
Споразумение между ЕИО и Конфедерация
Швейцария тази информация може да се ползва от договарящите страни като
информация в съдебни или административни процедури, вследствие на нарушения на
митническото законодателство, но в конкретния случай тази информация не е
резултат от самостоятелна проверка на контролен орган, а се базира и преповтаря
отговора на частно лице-изпращача на стоките, без да взема отношение относно
достоверността на представените от последния документи и в този смисъл отговорът
в тази му част не съставлява официален документ. В случая следва да бъде
отбелязано и обстоятелството, че нито швейцарските, нито българските митнически
власти са извършвали проверка в счетоводството на оспорващото дружество относно
това както е договорено или платено за процесните
леки автомобили, предмет на вноса. Представените от изпращача на стоките
фактури с по-висока стойност съставляват частни документи, върху които не е
положен подпис на вносителя и в този смисъл същите не могат да удостоверят по
безспорен начин, че това е действително
договорената или платена цена на внесените стоки. Според многобройната съдебна
практика износната декларация или фактура на по-висока стойност съставляват
частни документи, които нямат обвързваща съда материално-доказателствена
сила, с оглед на което имат еднаква доказателствена
стойност с вносната декларация и фактурата, приложена към нея. Не без значение
е и, че фактурата се съставя едностранно от износителя на стоките и вносителят
не може да носи отговорност за верността на данните, отразени в нея, още
повече, че същият не е разполагал с тази фактура, на която липсва положен от
него подпис. Вносителят може да носи отговорност единствено за верността на
данните във вносната декларация, която кореспондира напълно със стойността в
договора и фактурата, прил. към МД, както и с
извършените плащания от дружеството, съобразно заключението на вещото лице по ССчИЕ. Не е била предмет на обсъждане от митническите
органи и приложената към преписката експертна оценка /л.40-45 от делото/, която
е изготвена от лицензиран оценител, чието заключение за стойността на
автомобила е сходно с декларираната стойност, респ. обективираната
в приложената към МД фактура от оспорващото дружество.
В случая митническите органи,
въпреки че не разполагат с износна декларация дават приоритет и доверие на
изпратената от швейцарските власти фактура с по-висока стойност само и
единствено поради отразената в нея по-висока продажна цена, без да са налице
доказателства за реално договаряне и плащане на тази цена, докато същевременно процесната МД е придружена с всички търговски документи и
плащания / фактури, талони на превозните средства, снимков материал и документи
за платени държавни вземания/, аргументиращи декларираната в нея митническа
стойност. Независимо, че в придружаващите МД документи не са отразени дефектите
на стоките-предмет на внос, към МД е приложен снимков материал, удостоверяващ
състоянието на употребяван и повреден автомобил-предмет на вноса, както и
посочената по-горе експертна оценка.
В тежест на административния
орган е да докаже по безспорен начин, че именно определената по-висока
митническа стойност е договорната такава-реално платена или подлежаща на
плащане според МК, което в случая не е сторено. Същевременно административният
орган без да оспорва автентичността на представената и приложена към МД фактура
за придобиване на стоките е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на
декларираната в нея митническа стойност.От страна на административния орган не
е посочена причина за незачитане на данните за платените суми по нея, при
условие, че не се отрича автентичността на същата. Нещо повече, автентичността
на прил. към МД и незачетена от административния
орган фактура не бе оспорена от страна на ответника по предвидения в закона
процесуален ред и в рамките на настоящото съдебно производство.
В случая, предвид преценката
на органа за наличието на основателно съмнение дали декларираната договорна
стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума и доколкото
не може категорично и несъмнено да се установи каква е действителната договорна
стойност на стоката, е било налице основанието за пристъпване към прилагане на
методите по чл. 74, § 2, респ. по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за
определяне на митническата стойност.
Като не е спазил предвидения в регламента ред
за определяне на митническата стойност на внесеният автомобил, органът е
допуснал нарушение, както на материалния закон и неговата цел, така и на
процесуалните норми.
Митническата стойност е
договорната стойност на стоките, поради което е необходимо да се изследва само
действителната воля на страните по договора за покупко-продажба.
От представената по делото
фактура от 16.12.2021 г. /л. 39 от делото/, приложена към МД MRN №
22BG002005073128R7 от 18.01.2022г. се
установява осъществената сделка с предмет процесният
автомобил, вида и техническите характеристики на същият, както и цената на
придобиване.
От заключенията на вещото
лице се установява, че посочената във фактурата, прил.
към МД сума е реално заплатена по банков път: от приложеното банково извлечение
127/15.12.2021 е установено направено плащане към „E.C.Export
Center SA” в размер на 10000,00 CHF; в митническата декларация №
22BG002005073128R7 от 18.01.2022г е вписан документ търговска фактура 16122021
и стойност на стоката 4300 CHF, което съответства на приложена фактура №
16122021 (лист 39 от делото).
Съгласно практиката на ВАС,
застъпена в решение № 9350 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм.
д. № 14433/2019 г. и в решение № 15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., в тежест на митническите органи е,
при условията на приложимото общностно право, да докажат
основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на
стойността на процесната стока.
Правилното и
законосъобразното определяне на митническата стойност е от съществено значение
за определяне на размера на задълженията, като при всички случаи органът е
длъжен да изложи мотиви, в които да посочи установените от него факти и правни
основания, въз основа на които издава административния акт.
Изцяло в тежест на
митническия орган е да докаже, че митническата стойност на стоките не е реално
платената или подлежаща на плащане цена, като установи и мотивира наличието на
основание, което да доведе до неприемане на митническата стойност. В тази
връзка основателно съмнение е съмнение, което се основава на обективно
съществуващ факт, но не на предположенията на митническия орган.
Гореизложеното сочи на
необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа
стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447.
При процедурата по
определяне на по-високата стойност, следва да се съобрази, че във всички случаи
при прилагането на методите за определяне на митническа стойност, митническите
органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да установят
справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена такава,
на това принципно положение е основана и процедурата по чл. 140, § 1 от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447.
С оглед изложеното, съдът
намира, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната стока-употребяван автомобил и е определил нова
стойност единствено съобразно получената по линия на международно
сътрудничество информация от Швейцарската митническа администрация, обективирана в писмо с рег.№32-141387/03.05.2022г.
митническият орган-Директор на ТД Митница Варна е постановил незаконосъобразен
административен акт, който следва да се отмени. Не са били налице
предпоставките, установени в чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447,
за да бъде определена митническата стойност на внесената стока на основание чл.
70, § 1 във вр. с чл. 71, § 1, б. "д" от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
Предвид незаконосъобразното определяне на
митническата стойност на стоката, незаконосъобразно са и определени с оспорения
акт и сочените като възникнали задължения за мита и ДДС.
Оспорващият е заплатил
държавна такса 50 лева, на основание т.2б, от Тарифа №1 към ЗДТ. Представен е
договор за правна защита и съдействие от 15.09.2022г., съгласно който между жалбоподателя
и адв. С.Ж.е договорено възнаграждение за адвокат в размер
на 1200 лева, с включено ДДС за процесуално представителство по настоящото
дело. От представените по делото фактура№1313/15.09.2022г. и вносна бележка се
установява плащането на договореното между страните адвокатско възнаграждение. С
оглед на представените по делото доказателства, претенцията на оспорващия за
заплащане на сторените по делото разноски се явява основателна за размер на 1550
лв., от които 50 лв. заплатена ДТ, 300 лв.-заплатено възнаграждение на вещо
лице и 1200 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Предвид обстоятелството, че
договореното и платено от оспорващия възнаграждение за адвокат е напълно
съобразено и дори по-ниско от минималното такова съобразно чл.8 ал.1 във вр. с чл.7 ал.2 т.3 от Наредба№1/09.07.2004год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения /изм. ДВ, бр.88 от
04.11.2022г./, възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение се явява неоснователно.
На основание чл.30, ал.2 от Устройствен правилник на Агенция „Митници“, директорът на
териториалната дирекция е третостепенен разпоредител с бюджет по бюджета на
Министерството на финансите, поради което следва ТД Митница Бургас при Агенция „Митници“ да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя сумата в размер на 1550 лева, съгласно чл.143, ал.1
от АПК.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по оспорване на "Л.К." ЕООД,
със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, представлявано от
М.Й.С., Решение
№ 32-298188/05.09.2022 г. към митническа декларация MRN
22BG002005073128R7/18.01.2022
г. на Директора на ТД Митница Варна.
ОСЪЖДА Териториална агенция Митница Варна при Агенция „Митници“ да заплати на Л.К." ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК
*********, представлявано от М.Й.С. разноски по делото в общ размер на 1550 лева
/хиляда петстотин и петдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Р
България град София в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото решение да се изпрати
на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138 ал.1
от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: