РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2655
гр.
Пловдив, 26 . 11.
2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесет и
осми октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав :
Административен съдия:
Здравка Диева
С
участието на секретаря Гергана Георгиева, като разгледа докладваното от
съдията адм.д.№ 167 / 2013г., за да се
произнесе , взе предвид следното :
Производство
по реда на чл. 215 от Закона за
устройство на територията.
В.С.А.,***, представлявана от адв.К.
обжалва Заповед № АБ - 59/12.12.2012г. на Кмета на Община Садово.
Счита заповедта за незаконосъобразна и
моли да бъде отменена.
Твърди допуснати съществени процесуални
нарушения – не са уведомени всички заинтересовани лица. Възразява против
съществуването и построяването на северната граница на ПИ № 409 на жилищна
сграда, разположена на южната граница със собствения й имот – ПИ № 403, кв.14
по плана на с.Катуница. Посочено е, че постройката е незаконна и пречи на пълноценното
ползване на имота.
Поддържа нарушения в регулацията на
кв.14 – без конкретизация в обхвата на оспореното изменение. Допълнително бе
уточнен /молба на л.162/ обхватът на оспорването – в частта за изменение на
регулацията за собствения имот № 403 – намалява се площта му; в частта за
предвиденото застрояване – поради предвидени намалени отстояния между имоти №№
409 и 403 с твърдение, че предвиденото застрояване в имот № 409 ще засегне
предвиденото застрояване в имот № 403.
Ответникът Кмет на Община Садово е
процесуално представен от адв.П.. Счита жалбата за неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Твърди, че заповедта е съобщена на всички лица, за които е имало
данни в разписния лист към плана и едно лице, което не е било вписано, е
конституирано в процеса, поради което нарушението не е съществено.
Заинтересованите страни В. К.В.,***; П.
Г.И.,***; А. П.Л.,***; Й. И.Л.,***; И. И. Л.,*** - не изразяват становище по
жалбата и по същество.
Заинтересованите страни Д. А.П. и Д. Г.П.
с пълномощник адв.М.Л. оспорват жалбата
с искане да бъде отхвърлена като неоснователна. Считат заповедта за
законосъобразна.
По същество адв.Л. поддържа, че посредством заключението по СТЕ е установен
фактът на непроменена граница на притежавания от жалбоподателката ПИ № 403,
попадащ в УПИ V – озеленяване; регулационните предвиждания по оспорената
заповед не касаят нейния имот, тъй като ПИ 403 е и си остава в УПИ V –
озеленяване; предвиденото в новообразувания УПИ VI – 409 застрояване не засяга
по никакъв начин имота на жалбоподателката и не се предвиждат намалени
отстояния на застрояването; не се изменя уличната регулация и не се предвижда
намаляване площта на ПИ 403.
Предвиденото застрояване в
новообразувания с оспорената заповед УПИ VI – 409 по никакъв начин не засяга
бъдещото урегулиране на ПИ 403 и застрояването в същия.
Според адв.Л., ПИ 403 не е предмет на
плана, одобрен с оспорената заповед и не се явява засегнат на основание чл.131
ал.2 т.1 ЗУТ; както и по см. на чл.131 ал.2 т.2 и т.3 ЗУТ. Промяна
предназначението на ПИ 409 попадащ в нов УПИ VI – 409 не засяга бъдещото
ползване и застрояване на ПИ 403, попадащ в УПИ V – озеленяване. Жалбата не е
основателна и по см. на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ; не се твърди, а и не е налице
засягане и по см. на чл.131 ал.2 т.5 ЗУТ. И в двата ПИ има изградени жилищни
сгради и се ползват с жилищно предназначение.
Предназначението на имотите за зелени
площи е отредено със Заповед № 291 от 1973г. и е отпаднало предвид изтекъл
законоустановен 15 годишен срок за провеждане на производствата по ЗДС,
респект. по ЗОС за реализиране на мероприятието съгл. чл.208 вр. с чл.134 ал.2
т.1 ЗУТ – собствениците на имоти, отредени за зелени площи имат право да заявят
изменение на влезлите в сила планове.
Пропускът да бъде обявена заповедта не
лицето И.Л. /брат на Й.Л./ и съсобственик на ПИ 404 в УПИ V – озеленяване, е
изправен в съдебното производство и не представлява непреодолимо нарушение,
което да води до незаконосъобразност на заповедта. Общинската администрация
съобщава административните актове на лицата по данни за собственост от разписен
лист, а лицето Л. разполага със самостоятелно право на жалба против заповедта и
правото му на защита не е ограничено, като жалбоподателката не разполага с
възможност да защитава чужди права.
Окръжна прокуратура-Пловдив, уведомена
за производството по реда на чл.16 ал.1 т.3 от АПК, не встъпва в процеса.
1. Със Заповед № АБ - 59/12.12.2012г. на Кмета на Община
Садово е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ
за УПИ V – за озеленяване в кв.14 по
плана на с.Катуница, Община Садово и
образуването на нови УПИ V – за озеленяване и УПИ VI – 409 по зачертаванията, линиите, надписите и щрихите в
кафяв и зелен цвят за регулацията, червена ограничителна линия за застрояването
и матрица с устройствени показатели със син цвят.
Обявление № 91-00-202 от 19.12.2012г. /л.47/ удостоверява
извършено съобщаване на заповедта на собствениците на имоти от обхвата на
одобреното изменение, л.26.
Жалбоподателката е собственик на ПИ № 403, попадащ в УПИ
V – за озеленяване в кв.14 по плана на с.Катуница /Постановление за възлагане
на недвижим имот от 22.03.1995г./ и е уведомена на 02.01.2013г. /подпис на
лицето в съобщителен лист/. Жалбата е
подадена на 16.01.2013г. – в 14 дневния срок за оспорване.
С одобреното
изменение границите на УПИ V се променят поради обособяване на нов УПИ за ПИ №
409 – също попадащ в УПИ V преди изменението. Новият УПИ VI – 409 е самостоятелен, с
предвидено застрояване и устройствена зона Жм.
При тези данни следва, че
жалбоподателката е
лице от кръга на чл.131 ал.1 във вр. с чл.131 ал.2 т.1 – собственик на имот –
предмет на плана поради местоположение в УПИ V, а с изменението, изразяващо се
в образуване на УПИ VI
– 409 и носител на право на собственост върху имот,
съседен на имота – предмет на плана, чието предвиждане “за озеленяване” отпада,
тоест предназначението се променя с предвиденото застрояване /ниско, свободно
по ограничителните червени прекъснати линии за застрояване/ - чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ.
Обхватът на заинтересованите лица с право на жалба
е установен в разпоредбата на чл.131 ал.2 във вр. с ал.1 ЗУТ. Жалбата се
разглежда по основателност поради констатирана допустимост по критериите за
заинтересованост на цитираните разпоредби от ЗУТ.
Обхват на оспорването - в частта за изменение на регулацията
за собствения имот № 403 – намалява се площта му; в частта за предвиденото
застрояване – поради предвидени намалени отстояния между имоти №№ 409 и 403 с
твърдение, че предвиденото застрояване в имот № 409 ще засегне предвиденото
застрояване в собствения имот № 403, както и във вр. с нарушение на чл.134 ал.4 ЗУТ относно постройка
в ПИ № 409, разположена на южната граница със собствения й имот – ПИ № 403.
2. Издател на оспорената заповед е
кмета на общината без хипотеза на заместване или делегирани правомощия по реда
на §1 ал.3 ДР ЗУТ.
Административният орган е компетентен,
заповедта съдържа текстова и графична част.
Втората /л.60, л.71 – на паус/ съдържа
номер на заповедта, текст за същността на одобреното изменение , подпис на
кмета на общината, извлечение от действащия ПУП на част от кв.14 по плана на
с.Катуница, изменение на ПУП – ПРЗ за ПИ 409, част – План за регулация, част –
План за застрояване, градоустройствени показатели /Плътност на застрояване – в
% 60; Интензивност на застрояване – Кинт 1.0; Озеленена площ – П озл. В % 40/ и
посочена устройствена зона в част – План за застрояване в проекта – Жм с таблица
в син цвят за показателите и ограничителна пунктирана червена линия за
предвидено свободно застрояване с необходимите отстояния от съседните ПИ 403,
ПИ 408, ПИ 410 и 404, попадащи в УПИ V – за озеленяване.
2.1. Административен акт от характера на оспорената
заповед е единно цяло от текстова и графична част, което се установи без
съмнение. Целените правни последици не могат да настъпят от
действието само на една от частите на заповедта. В конкретния случай текста на
заповедта съдържа препратка към графичната част, приложена в преписката –
посредством цветните означения, червена ограничителна линия на застрояване и
матрица с устройствени показатели със син цвят, отразяващи одобреното изменение.
От
представената административна преписка се установява, че е изготвена графична
част на одобрената разработка, която е подписана от органа, издал заповедта,
както и върху проекта е изписана заповедта за одобряването му като номер и дата
/изискванията произтичат от чл.68,чл.49,т.2,т.3 и т.4 и чл.57 от Наредба № 8 от
14.06.2001г./.
2.2. По отношение съобщаване на заповедта и
въведеното възражение за съществено процесуално нарушение : Съобщаването на
административния акт е техническо действие и има значение за подаване на
жалбата в срок. Действително, установено бе несъобщаване на заповедта на едно
от заинтересуваните лица в административна фаза, което бе конституирано по
делото в качеството на заинтересована страна. Процесуалните права на това лице
бяха гарантирани, същото разполага със самостоятелно право на жалба, тъй като
срок за оспорване не е текъл.
Съдебният състав счита, че пропускът да бъде
съобщена заповедта на един от съсобствениците на имот, попадащ в УПИ V – за озеленяване,
предмет на плана, не води до незаконосъобразност на акта като самостоятелно
основание за отмяна /в тази насока Решение № 6938/2011г. на ВАС, Второ О. и
други/.
В
допълнение с оглед изявлението на адв.П. се отбелязва, че Л.
не е посочен
в разписния лист, но вещното му право е даденост преди и към момента на
издаване на заповедта и следва да бъде зачетено, тъй като освен по данни от имотния
регистър/разписен лист, легитимация може да бъде извлечена и от други писмени
доказателства, с които се установява право на собственост или на ограничено
вещно право. Записът в разписния лист носи производна информация, за разлика от
първичните документи за собственост.
2.3. Правни
и фактически основания на оспорената заповед : чл.62а ал.4, чл.134 ал.2 т.1,
чл.110 ал.1 т.1, чл.112 ал.2 т.3 ЗУТ; Решение на ЕСУТ при Община Садово, прието
с Протокол № 19 от 09.11.2012г. във вр. със заявление вх.№
012-Д-50/28.09.2012г. от заинтересовани лица по чл.131 ЗУТ – Д.П. и Д.П.,
собственици на ПИ 409 за изменение на ПУП за УПИ V – за озеленяване в кв.14 по
плана на с.Катуница, предвид че планът на с.Катуница е влязъл в сила през
1973г. и към дата на издаване на заповедта е изтекъл 15 годишния срок по чл.208 ЗУТ за започване процедура за отчуждаване по реда на ЗОС.
Издавани по реда и условията на ЗУТ
административни актове се мотивират с документацията, удостоверяваща започване,
движение и приключване на административната фаза.
Преценката за законосъобразност на административният акт
не е ограничена само с обсъждане на посочените от оспорващите основания, а на
всички посочени в чл.146 АПК основания /чл.168 ал.1 АПК/. Тъй като съдът не е
обвързан от правното основание, на самостоятелно установяване или опровергаване
в настоящото производство подлежат фактическите основания за издаване на
оспорената заповед, във вр. с което ответникът бе задължен да представи
изходните данни, въз основа на които е процедирано изменението на ПУП в част ПРЗ
/текстова и графична част на действаща заповед за регулация и предвиждане за
застрояване в обхвата на изменението и имота на жалбоподателката; съществуваща
преди изменението улична регулация; извадка от действащ КП или кадастрална карта
в обхвата на изменението/.
3. Според данните от преписката : На 28.09.2012г. е
направено предложение от Д.П. и Д.П.,
собственици на ПИ 409 за изменение на ПУП за УПИ V – за озеленяване в кв.14 по
плана на с.Катуница съобразно приложен проект ПУП – ПРЗ, л.54.
В Челен лист на проекта ясно е описан обхвата на
изменението и фаза ПУП – ПРЗ. В обяснителната записка са цитирани изходни данни
и разрешение за изработване на проекта - писмо-виза от 19.09.2012г. /л.58/,
задание за проектиране, извлечение от одобрения със заповед № 291/1973г. ПУП на
с.Катуница и Заповед № АБ-57/2008г. /действащи планове – основа за
изменението/.
Същност на проекта – частично изменение на ПУП – ПР и ПЗ
на ПИ 409 в кв.14 по плана на с.Катуница, което касае обособяването му като
самостоятелно УПИ от УПИ V – за озеленяване, на основание чл.62а ал.4 ЗУТ : УПИ VI
– 409 в кв.14 със зона за застрояване, при спазване на нормативните изисквания
за интензивност и плътност на застрояването, както и показателите за устройство
на територията , които са отразени в графичната част на проекта, според обем и
съдържание за конкретния обект.
На 19.09.2012. е издадено Разрешение по чл.135 и
чл.62а ал.4 ЗУТ за изготвяне на ИПУП – ПРЗ за ПИ № 409, кв.14 за жилищни нужди
при спазване на нормативните изисквания, подписано от Кмета на Община Садово и
Главен архитект, въз основа на искане от същата дата.
Проектът е обявен и е разгледано от ЕСУТ възражението на
В.А. /л.52/. Помощният орган – експертния съвет в Протокол от 09.11.2011г. не е
уважил възражението, като се е мотивирал : “Възражението относно незаконно
изградена постройка не касае обявения проект, тъй като съгласно плана за
застрояване /проекта/ - тази сграда не се запазва; обявения проект не касае
застрояване в имота на В.А.; предложението за предвиждане сграда на калкан в
собствения й ПИ 403 не е възможно поради незапазване на сградата в северната
част на ПИ 403, респект. в южната част на ПИ 409”, и е предложено на А. да
представи проект за ИПУП на кв.14, в който попада нейния имот – за отделяне от
УПИ V – за озеленяване с предложение за застрояване съобразно нормативната
уредба.
По отношение твърденията за висящи административни дела
пред ВАС относно кв.14, по делото са приложени съдебни актове на ВАС в тази
насока, отричащи висящо оспорване в частта на изменението.
ЕСУТ е приел проекта и предложил на Кмета да издаде
заповед за одобряването му /посочени са чл.124 ал.3, чл.62а ал.4, чл.109 ал.1
т.2, чл.110 ал.1 т.1 и чл.112 ал.2 т.3 и чл.134 ал.2 т.1 ЗУТ/.
3.1. В извлечението от действащ ПУП на част от кв.14
/графична част от проекта/ са показани вътрешни щрихи в ПИ 409, 403 и 408,
отграничаващи имотите по кадастрални – имотни граници. Липсват твърдения за
оспорен кадастър относно ПИ 409.
Удостоверено е съответствие на ПИ 403 – собственост на
жалбоподателката по кадастрална карта на с.Катуница с ПИ 279 в кв.14 по ПУП на
с.Катуница и принадлежност на ПИ 403 и ПИ 409 като част от с.Катуница към Ж.П.
Линия Пловдив – Свиленград, за която има одобрена КК със заповед от
19.07.2004г. на ИД на АГКК.
3.2. В тази вр. се съобразяват приетите по делото съдебни
актове и заповедите за устройство на територията от обхвата на изменението в
хронологичен ред, проверени от експерта по СТЕ в Община Садово /л.165/ и
приложени по делото :
А / Със Заповед № 291/21.05.1973 г. е одобрен „Общия регулационен план” на село Катуница, според
който имот пл. 279 /сега ПИ 403 на жалбоподателката/ и имот пл. № 298, в който
попадат сградите на възложителите на изменение одобрено с оспорваната Заповед,
попадат в УПИ I-зеленина, л.66-л.67.
- Според ПУП - План за
регулация /ПР/ одобрен със Заповед № 44/28.08.2004г. - няма План за
застрояване, л.68 и л.96 и сл. - текстова и графична част : В кадастралната
основа на извадка от действащия ПУП е налице номерация на поземлените имоти, като
ПИ на жалбоподателката - 403, а на заявителите за изменение на ПУП - ПИ 409
/във вр. с посоченото от община Садово на л.45, за одобрена КК със заповед от
19.07.2004г. Променя се конфигурацията на УПИ I
- озеленяване /в „Извадка от действащия ПУП-ПР
няма означение на УПИ I-зеленина, а е написано „за озеленяване"/ и се образува ново УПИ I -за
озеленяване. ПИ 403 и ПИ 409
остават в чертите на УПИ I-за зеленина без да се
отнемат части от тях.
- Следва План за
регулация /ПР/, одобрен със Заповед № АБ-57/20.08.2008г., л.69 : за част от
кв.14 се предвижда от УПИ I - за озеленяване, образуват се три нови УПИ-та - УПИ I - за озеленяване, разположено на север от ул. „Могилата”; - УПИ IV - за транспортни инфраструктури, което
отнема от западната част на ПИ 403 и ПИ 409; УПИ V - за озеленяване, разположено между
ул.„Могилата” и ул. „И. Стоянов” в което попада основната част от ПИ 403 и ПИ
409.
Б / Заповед № 44/25.08.2004г. е оспорена от В. А.. Образувано е а.х.д.№ 97/2005г. по описа на
ПОС - оспорването е отхвърлено с Решение №
532/28.06.2007г., окончателно. С Определение №12159/04.12.2007г. на ВАС е оставена без разглеждане жалбата против Решение № 532/28.06.2007г.
на ПОС в частта й, с която ПОС е отхвърлил жалбата против заповедта от
25.08.2004г. относно включване на имот 279 с нов пл.№ 403 в УПИ I – озеленяване
в кв.14 по плана на с.Катуница /едноинстанционно производство/; в останалата
част /с която ПОС е оставил жалбата без разглеждане поради липса на правен
интерес от оспорване на заповедта в останалите й части/, решението е оставено в
сила /в прекратителната му част/.
Определението е потвърдено с Определение №
3556/26.03.2008г. на ВАС, Петчленен състав, II колегия /л.102 и сл./.
Прието
по делото е Решение № 917/15.12.2011г. на МС за отчуждаване за държавна нужда
за изграждане на обект “Реконструкция и електрификация на жп линията Пловдив-Свиленград
и оптимизиране на трасето за скорост 160 км./ч. Фаза Крумово-Първомай, съгласно
заповед № АБ-57/20.08.2008г. и Заповед № АБ-36/09.08.2010г. на Кмета на Община
Садово за изменени на ПУП – ПР в кв.14 по плана на с.Катуница, като от ПИ 403
се отчуждават 54 кв.м. от общата площ – 431 кв.м., който имот се намира в
урбанизирана територия; от ПИ 409 с площ 1448 кв.м. се отчуждават 155 кв.м., урбанизирана
територия и т.н. /л.106/.
Цитираното
Решение на МС е оспорено от В.А. пред
ВАС с образувано на адм.д.№ 1101/2012г. и с Решение № 9850/01.07.2013г. жалбата на А. против решението на МС в
оспорената част относно ПИ 403, е
отхвърлена. Решението на ВАС е окончателно и се отбелязва, че съдебно установен
е факт на редовно съобщаване на Заповед № 57/20.08.2008г.,
няма данни за обжалването й.
При
тези факти, неоснователно е било възражението против проекта, разгледано от
ЕСУТ, относно твърдението за висящи процедури по оспорване на актове, касаещи
обхвата на същия, одобрен с оспорената заповед.
4. В съдебното производство е изслушана СТЕ /л.163 и
сл./, според заключението по която :
Оспорената заповед предвижда от УПИ V - за озеленяване да се
образуват две нови УПИ-та : УПИ V - за озеленяване, в което
попада частта от ПИ 403; УПИ VI-409, за частта от ПИ 409 .
При образуване на новите урегулирани поземлени имоти, не се
засяга, изменя източната граница на УПИ IV - за транспортни инфраструктури по Заповед
№АБ-57/20.08.2008г.
Плана за застрояване третира само новообразуваното УПИ VI-409 с показатели посочени в
матрицата върху имота :- зона за застрояване -
„Жм” - нискоетажно жилищно строителство с кота корниз до 10 метра /три етажа/, Плътност на застрояване 60%; Коефициент на интензивност на застрояване - 1.0; Минимална озеленена площ - 40 %. Застрояването в УПИ VI-409 е предвидено в рамките на контура, очертан с
прекъснати червени линии /застроителна зона/ успоредни на регулационните линии
на УПИ и на посочените в графичната част на плана отстояния, навътре от тях,
както следва : - от запад и югозапад към
УПИ IV инженерна инфраструктури на 3 м на вътре /на изток/; - от север към ПИ 403 на жалбоподателката на 5 метра; - от изток към ПИ 408 на 3 метра; - от юг към ул. „И. Стоянов” на 5 метра.
Съществуващите в новообразувания УПИ VI-409 сгради не са предмет на
градоустройствената разработка /те не се запазват/.
Действащия ПУП е само
План за регулации, както и всички предхождащи го устройствени планове, които
нямат част застрояване. Предназначението на територията, в която попадат по-голямата
част от ПИ 403 и ПИ 409 от „Общия регулационен план” одобрен със Заповед №
291/21.05.1973г. до сега действащия е била с отреждане „зеленина” и „за
озеленяване” т. е . предназначението на тази територия е за озеленяване.
В технически аспект,
изменението се изразява в следното : от УПИ V- за зеленина, се отделя и
образува ново УПИ VI- 409 за ПИ
409, като не се променят границите между ПИ 409 и ПИ 403 на жалбоподателката, и
не се променят границите му и спрямо ПИ 408, УПИ IV-за технически инфраструктури
и ул. „И. Стоянов”.
Експертът ясно е
посочил, че не се променят границите на ПИ 403 на жалбоподателката.
Тъй като от УПИ V-за озеленяване се
образуват нов УПИ V-за
озеленяване /от който отпада ПИ 409, но ПИ 403 на жалбоподателката остава в
него/ и УПИ VI-409 образувано
от частта на ПИ 409 в рамките на старо УПИ V-за озеленяване и по имотни граници, са налице
регулационни предвиждания с оспорената заповед и за жалбоподателката.
Предвиденото в новообразувания УПИ VI-409 застрояване не засяга
имота на жалбоподателката и касае бъдещо нискоетажно „свободно” жилищно
застрояване в границите на застроителната зона - контура описан с прекъснати
червени линии. Предвидените отстояния са нормативни и са
спазени изискванията на чл.23 ал.1 точка 1; чл.26 ал.1 точка 2; чл.31 ал.1 от ЗУТ.
В т.6 е описано
хронологично състоянието на уличната регулация от първия до действащия план, преди
изменението и в обобщение е посочено, че
с плана одобрен с обжалваната заповед не се предвиждат
изменения в уличната регулация, спрямо предходния план.
Тоест, уличната
регулация не попада в обхвата на оспорената заповед.
До момента на одобряване
на ИПУП-ПРЗ с обжалваната Заповед № АБ159/12.12.2012г. за територията, в която
попадат ПИ 403 и ПИ 409 няма предвидено застрояване тъй като тя е била отредена
за „зеленина” и „за озеленяване” - промяна в предвижданото застрояване има само
за новообразувания УПИ VI-409.
Отреждането - предназначението на ПИ 409, от който е образувано ново УПИ VI-409, съгласно изменението на
ПУП-ПРЗ, одобрен с обжалваната Заповед, се
променя, като вместо „за озеленяване” става за „нискоетажно свободно
жилищно застрояване”.
Не се предвиждат намалени отстояния на
застрояването в УПИ VI-409, спрямо
съседните поземлени имоти, попадащи в УПИ I - за озеленяване.
Съществуващото в УПИ VI-409 застрояване не е предмет
на устройствения план.
Оспореният
административен акт не
предвижда изменение на площта на ПИ 403 и ПИ 409, още
по-малко намаляването и. Това се е случило с ИПУП-ПР одобрен със
Заповед № АБ-57/21.08.2008г. с образуване на УПИ IV-за инженерни
инфраструктури.
Предвиденото
в ИПУП - ПРЗ одобрен с обжалваната по това дело Заповед № АБ- 59/12.12.2012г.
застрояване на новообразувания УПИ VI-409 не
е на намалени отстояния от външните улични и вътрешни - странични и дъно имот регулационните
линии. То е „свободно” нискоетажно жилищно застрояване и по никакъв начин не накърнява бъдещото урегулиране на ПИ 403 и
застрояването в него.
Устно в.л. уточни /л.172/ допуснати две неточности в
текстовата част на заключението и потвърди, че регулационните предвиждания на
оспорената заповед не касаят и не променят отреждането за имота на
жалбоподателката – същият остава за озеленяване в УПИ V – за озеленяване.
Заключението е обективно изготвено, обосновано с
представената документация и корекциите в уточнението и съответства с данните
от преписката. Съмненията за безпристрастност на в.л., заявени писмено от
жалбоподателката не бяха обосновани с конкретни данни. Съдът цени експертизата.
5. Относно възражението по чл.134
ал.4 ЗУТ – както е посочено в проекта, и обяснено в решението на ЕСУТ
/09.11.2011г. – с предвиденото застрояване в УПИ VI - 409, съществуващата
постройка на северната граница не се запазва и проекта не третира застрояване в
имота на жалбоподателката. Тоест, при осъществяване на предвиденото
застрояване, съществуваща постройка, попадаща в обхвата на застрояването /по
червеният пунктир/, не остава в имота, и следва, че с изменението не се цели
узаконяване на незаконно изградени строежи. Това е потвърдено и от в.л. в технически аспект.
6. Конкретните възражения на
жалбоподателката са опровергани изцяло със съдържанието на документацията в
административната преписка и събраните по делото доказателства, вкл. с
експертизираните данни и приетите от в.л. факти.
Площта
на имота на оспорващото лице не е намалена, няма промяна в границите на ПИ 403,
не са допуснати намалени отстояния в предвиденото застрояване, което не
ограничава бъдещо урегулиране на ПИ 403. Устройствената зона и предвиденото в
конкретния случай свободно нискоетажно
жилищно застрояване съответства на осъщественото застрояване в УПИ V –
за озеленяване, кв.14, видно от кадастрално отразените сгради и постройки по
сигнатури /2 ПЖ, МЖ, МС, 2МЖ/.
С
образуване на самостоятелен УПИ за собственият на физическите лица имот, същият
се урегулира с конкретно предназначение и
режим на устройство, а по см. на чл.14 ЗУТ има лице към улица по о.т. от
юг.
Потвърдено от в.л. бе, че изменението на ПУП не
застрашава бъдещо застрояване в ПИ 403, поради предвиденото ниско свободно
застрояване в устройствена зона Жм – най-благоприятна за съседният УПИ V, като
предназначение и застрояване /щадящ режим/ спрямо фактическата даденост.
В графичните части /копие и на паус/ са показани
извлечение от действащ план, проектно предложение, изменение на ПУП – ПР и ПЗ и
с изменението поземленият имот се урегулира по см. на чл.14 ЗУТ, като му се
отрежда конкретно предназначение, а зоната в която попада е отбелязана в
графичната част от заповедта с матрица и градоустройствени показатели.
За ПУП-ПЗ
няма законово изискване да съдържа точно отразяване височината на всяка
новопредвидена сграда и било, а единствено максимално допустимата височина на
застрояване, чрез отразяване с инициала "h" и с арабско число в
метри. При наличие на такова означение в графичната част на одобрения ПУП-ПЗ,
следва да се счита, че това условие на закона е изпълнено. В графичната част са отразени
отстоянията на новото застрояване към границите на съседните имоти.
Съгласно Наредба № 8 от
14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, част
Четвърта-подробни устройствени планове, ПРЗ - чл.46-50, чл.58, 59 -19.4. -
устройственият режим, вкл. режимът на застрояване на група урегулирани
поземлени имоти, се определя с устройствената зона, а на конкретен поземлен
имот със самостоятелен устройствен режим - с директно обозначаване на режима на
застрояване. При всеки случай на частично изменение на плана се разработва
самостоятелен проект с извадка от действащия план, разположена в лявата част на
чертежа, и проект на частичното изменение, който се изчертава като нов план за
застрояване - в дясната частна чертежа. Одобреното частично изменение се
отбелязва по подходящ начин върху основния чертеж на действащия план с данни за
административния акт, с който се одобрява изменението. Последнопосоченото
изискване също е спазено.
При отчитане липса на данни за ОУП се
констатира и спазване на изискването по 19.2. от цитираната наредба.
7. Независимо от установеното, както бе посочено – проверката
за законосъобразност на административният акт не е ограничена само с обсъждане
на заявените от оспорващите основания, а на всички от обхвата на чл.146 АПК
основания /чл.168 ал.1 АПК/ .
В случая е приложен чл.208 във вр. с чл.134 ал.2 т.1 ЗУТ.
Изменението на ПУП по чл. 134 ал. 2
т. 1 вр. чл. 208 ЗУТ е специална
процедура относно възстановяване на регулационни граници на имоти, засегнати от
неприложена регулация. Тази процедура изисква наличието на две предпоставки -
имотът да е засегнат от неприложена регулация и да са изтекли сроковете, считано
от 31.03.2001г. - арг. § 70 ПЗР ЗИД ЗУТ вр. чл. 208 ЗУТ /в частност – 15 години/, през
който период да не е започвала отчуждителна процедура и собствениците на имота
да са инициирали процедурата по чл. 134 ал. 2
т. 1 ЗУТ /Решение № 10794 от 2013г., ВАС, Второ О., др./.
Други изисквания не са налице, но административният орган
е обвързан с времевия период и установената начална дата по см. на §70 ПЗР ЗИД
ЗУТ /допълнението на чл.208 ЗУТ и §70
ПЗР ЗИД ЗУТ са в една и съща редакция – ДВ бр. 61 от 2007г., в сила от
27.07.2007г., което показва, че параграфа касае действащите подробни
устройствени планове за изграждане на обекти – публична държавна и общинска
собственост, одобрени при действие на ЗТСУ отм. /.
Налице е и изрично произнасяне на ВАС в решение № 3421 от
16.03.2010г. по адм. д. № 11438/2009г., Второ О., където ясно е посочено, че с
изтичането на предвидените в чл. 208 ЗУТ
срокове се преклудира възможността да се извърши валидно отчуждаването,
предвидено по влезлия в сила ПУП.
Съгласно чл. 208 ЗУТ
/Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.,
бр. 61 от 2007 г./ : Срокът за започване на отчуждителните процедури по Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост на
недвижими имоти, определени по подробните устройствени планове за изграждане на
обекти - публична държавна или публична общинска собственост, е пет години от
влизане в сила на плановете и десет години от влизането в сила на подробните
устройствени планове за изграждане на елементи на техническата инфраструктура
по чл. 64 - публична собственост на държавата
и общините, а за имоти, предвидени за озеленени площи по чл. 61, ал. 4 - петнадесет години от
влизане в сила на плановете. След изтичане на този срок собствениците на
недвижимите имоти имат правата по чл. 134, ал.
2, т. 1.
Сроковете сочат, че тежестта върху частната собственост на гражданите и
юридическите лица /имотът или част от него да е отредена за обществено
мероприятие от посочения порядък/ не може на практика да е вечна. Същевременно
с това, началната дата за започване на отчуждителните процедури е изменена в
полза на администрацията.
В конкретиката на фактите част от имота на Парпарови вече е отчужден за обект по решението на МС, но закона не е
предвидил по-благоприятна разпоредба за такава хипотеза. Планът от 1973г.,
приет при действието на ЗТСУ отм. няма пряко отчуждително действие поради
отреждането за конкретното обществено мероприятие, а не ДРП. Установено
посредством СТЕ бе, че от „Общия регулационен план” одобрен със Заповед
№ 291/21.05.1973г. до сега действащия – територията, където попада имот 409 е
била с отреждане „зеленина” и „за озеленяване” т. е . предназначението на тази
територия е за озеленяване.
При изтичане на срокът към
30.03.2016г., възможността за изменение би била ограничена с разпоредбата на
чл.109 ал.3 ЗУТ в сила от 01.01.2016г. /няма данни за ОУП вр. с § 123 ПЗР към
ЗИД ЗУТ/ и остава възможността по чл.62а ал.5 ЗУТ – ПУП за цялото населено
място, в която хипотеза следва всички собственици да проявят активност.
Възможността за изменение отново е поставена в зависимост от ново ограничително
условие, при което волята на един собственик не е решаваща по отношение
собственият му имот.
Констатираното ограничително въздействие върху имота на заявителите за
изменение на плана не е законово основание за допускане на
поисканото изменение, което следва да бъде съобразено от съда. Според
разпоредбата на чл. 62а ал.2 /нов - ДВ, бр. 61 от 2007
г./ - Не може да се променя предназначението на територии и поземлени имоти,
предвидени в общите или в подробните устройствени планове на урбанизираните
територии за озеленени площи, които не са реализирани, освен на части от тях за
изграждане на елементи на техническата инфраструктура или на специални обекти,
свързани с отбраната и сигурността на страната ал.4 - “Алинеи 2 и 3 не се прилагат при промяна на
предназначението на имоти и части от тях, предвидени в подробните устройствени
планове за озеленени площи, които не са реализирани в населените места с
население до 10 000 жители. В тези случаи промяната на предназначението се
извършва по реда на глава седма, раздел IV.” . Разпоредбата не се прилага
самостоятелно, а в реда на изложеното за сроковете по чл.208 ЗУТ и начална дата
на процедурата за отчуждаване по см. на § 70 ПЗР ЗИД ЗУТ /както е приел
административният орган с изкл. началната дата по параграфа/. Защитата на предвиждането за озеленяване е
обосновала приетият законодателен режим, който макар с респектиращо въздействие е действащия.
В случая не би могло да бъде прието, че изменението
касае друг ред, поради специалния такъв за имота. Нарушението не е от
технически аспект, а от правна страна.
Жалбата следва да бъде уважена по
изложените съображения.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя Заповед № АБ - 59/12.12.2012г.
на Кмета на Община Садово.
Решението може
да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
Административен
съдия: