№ 1110
гр. Пазарджик, 21.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220100052 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца Община Стрелча се явява пълномощникът адв. Б.. Не се явява
пълномощникът адв. Д..
Ответникът Д. ТР. Б., не се явява. Представлява се от пълномощника си
адв. Б..
Явява се вещото лице Л.Ц..
АДВ. Б.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение от вещото лице Л.. СТ. ЦР.
на изготвената съдебно-икономическа експертиза, депозирано на дата
13.10.2021 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението изготвено от вещото
лице Л.. СТ. ЦР..
1
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л.. СТ. ЦР.: – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и без служебни взаимоотношения със страните.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Известна ми е наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Б.: – Нямам въпроси към вещото лице.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Господин Ц., на
няколко места в заключението коментирате, че наемната цена се актуализира
ежегодно с индекса на инфлацията, чл. 5 ал. 1, отдолу.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: - Да, така е.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - А дали видяхте, защото
в следващата алинея надолу е записано, че това става с писмено уведомяване
на наемодателя за дължимата актуализация на наемната цена. Дали видяхте
такива данни по делото за писма от Общината към доверителя ми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Няма приложени по делото такива данни. Има
данни, че е актуализирана цената, мисля, че първата година не е
актуализирана, в следващите години има актуализация. Претенцията включва
и актуализацията.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Записвате, че за 2016 г.
е отчетена дефлация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: - Да.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Трябва ли да я
съобразите и дефлацията при изчисленията си, и дали можете да посочите
дефлацията колко е?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – В случая не съм изчислявал дефлация за 2016
година. Взел съм стойността, която е била определена с договора. Тя е
минимална. Не съм я понижавал цената. Писано е инфлация, за дефлацията
нищо не е писано в договора. За 2016 г. не е коригирана цената – нито нагоре,
нито надолу.
АДВ. Б.: – Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Б.: – Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: – Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-икономическа
експертиза, депозирано от вещото лице Л.. СТ. ЦР. на 13.10.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л.. СТ. ЦР. в размер на 180
лева, което да се изплати по сметка на вещото лице от внесения депозит.
Съдът ДОКЛАДВА два броя писма от Областна Дирекция „Земеделие“
гр. Пазарджик, с които уведомява съда и страните, че сведенията относно
заявените за финансиране земи от ответника в землището на с. Дюлево се
намират в ДФ „Земеделие“ и не могат да бъдат предоставени от ОД
„Земеделие“ гр. Пазарджик.
АДВ. Б.: - Да се приемат.
АДВ. Б.: - Да се приемат.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо с вх. №16714/15.09.2021
г. и писмо с вх.№ 16933/20.09.2021 г., и двете изпратени от ОД „Земеделие“
гр. Пазарджик, с които Дирекцията уведомява съда и страните, че не
разполага с исканите сведения, както и че същите се намират в ДФ
„Земеделие“.
АДВ. Б.: - Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим нови
доказателства.
АДВ. Б.: - Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим нови
доказателства.
Съдът прикани страните към обсъждане на съдебна спогодба.
АДВ. Б.: - Към настоящия момент клиентът ми изрази становище, че с
оглед публична продан, за Общината не би било приемливо да се стига до
спогодба. Изрази становище, че казусът следва да бъде решен от съда.
С оглед изявлението на адв. Б., съдът счита, че съдебна спогодба не
може да се постигне, с оглед и на което поради изясняване на делото от
фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б.: – Уважаеми господин председател, в настоящия казус е важно
да се отбележат следните факти и обстоятелства. В точка седем от Заповед №
768/29.08.2016 г. е посочено време и начин на оглед на имота. В заявлението
за участие, като приложение по точка шест е приложена декларация за
запознаване с тръжната документация и оглед на имота. В декларацията
ответникът декларира, че е извършил оглед на обекта, тоест оглед на наетите
имоти. В чл. 16, ал. 2 от Договора е записано, че наемателят декларира, че е
извършил оглед на имотите описани в чл. 1, че същите нямат недостатъци,
които да ги правят негодни за ползване съгласно предназначението в
4
договора, че е запознат с имотите и няма каквито и да е възражения по
отношение на тяхното състояние. Тези факти и обстоятелства водят до
прилагането на чл. 230, предложение 3, което казва, че наемодателят не
отговаря за недостатъците на наетата вещ, които наемателят е знаел или
съответно е могъл да узнае при сключване на договора. В конкретния случай
се касае за залесяване, затревяване с храсти и други такива обстоятелства,
които съгласно съдебната практика не представляват скрити недостатъци, а
представляват явни такива, с оглед техния характер. Възможността Д.Б. да
иска намаляване на наемната цена съгласно чл. 230, предложение 2 е
изпусната при сключването на договора. Трябва да се отбележат и
обстоятелствата, че доброволно е заплащал целият размер на наемното
възнаграждение в продължение на няколко години. Първото възражение по
отношение на неползваните площи е едва 2018 година, ако не се лъжа 6-и
месец. С оглед горе изложеното, считам, че не може да бъде освободен от
отговорността да заплаща наемните вноски в пълен размер. Моля съдът да ми
предостави възможност да представя писмени бележки с определен срок, в
които ще защитя защитната си теза. С оглед казаното до тук, моля да
уважите предявените искове от Община Стрелча, да ни присъдите
направените съдебно-деловодни разноски, за които представям списък с
препис и за другата страна.
АДВ. Б.: – Господин председател, аз Ви моля да отхвърлите исковите
претенции като неоснователни и недоказани. Подробни мотиви ще изложа в
писмени бележки в определен от Вас срок. Представям списък с разноски.
Съдът обяви на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ОПРЕДЕЛЯ срок – 10 дни за
ищеца и две седмици за ответника, в който страните могат да представят
писмени защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5