Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.Пазарджик,
03.07.2013г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито
заседание на трети юли през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря
…………….като разгледа докладваното от районния съдия Ани Харизанова гр.д.№1849
описа на съда за 2013г.и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.312
от ГПК във вр.с чл.140 от ГПК.
В исковата си молба против „ВАС-Вощански“ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление град Белово, област Пазарджик, ул.“Освобождение“№33,
представлявано от В.С.В. ищецът М.Г.Б. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника
си адв.И.Б. ***, твърди, че е работила при ответника по трудов договор №3 от
30.01.2010г. на длъжност „продавач- консултант“ в търговски обект, находящ се в
град Белово. Твърди, че трудовият и договор е бил прекратен на 18.02.2013г. със
заповед , която не отговаря на изискванията на закона и не и е връчена
надлежно. Твърди, че прекратяването на трудовото правоотношение е извършено
незаконосъобразно, тъй като не е спазена процедурата по налагане на
дисциплинарно наказание- уволнение. На първо място не са изискани писмени
обяснения съгласно чл.193, ал.1 от КТ. Уволнителната заповед не е връчена
надлежно. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени уволнението като
незаконосъобразно, да възстанови ищцата на заеманата преди уволнението длъжност.
Да заплати на ищцата сумата от 1 500 лв., съставляваща обезщетение за
оставането и без работа поради уволнението,ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на подаване на исковата молба. Претендират се сторените по
делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищцата ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника, чрез пълномощника му, е постъпил
писмен отговор, с който изразява становище, че главният иск с правно основание
чл.344, ал.1,т.1 от КТ е погасен по давност, тъй като същият следва да бъде
предявен съгласно разпоредбата на чл.358, ал.1,т.2 от КТ в двумесечен срок,
като този срок тече от датата, на която заповедта за уволнение е връчена на
работника или служителя. В случай на отказ на работника или служителя да получи
заповедта за уволнение срокът се брои от датата на отказа, като настоящият
случай е именно такъв. Ищцата е отказала да подпише копие от заповедта за
уволнение на 18.02.2013г. и отказът и е
оформен с подпис на свидетел. От тази дата за нея започва да тече срокът за
предявяване на исковете по чл.344, ал.1,т.1,2 и 3 от КТ, във вр.с чл.225, ал.1
от КТ. Исковата молба е входирана на 14.05.2013г., а горепосоченият двумесечен
срок е изтекъл на 19.04.2013г. Твърди се, че ищцата не се е явила на работа на
05.02.2013г, на 06.02.2013г., на 07.02.2013г., на 08.02.2013г. и на
09.02.2013г. като на 09.02.2013г. законовият представител на дружеството
–работодател провел телефонен разговор с ищцата, след което и лична среща с
нея и последната му казала, че повече
няма да идва на работа, тъй като си е намерила друга работа и да и бъдат
оформени документите и за напускане.
Твърди се, че ищцата отказала да подпише заповедта за уволнение, като отказът и
бил оформен с подписа и имената на свидетелката Цветанка Борисова Петкова, която
лично присъствала при връчването на заповедта. Ответникът оспорва твърдението
на ищцата, че не са спазени изискванията на чл.193, ал.1 от КТ, тъй като лично
законовият представител на ответното дружество работодател е изслушал
ищцата , отивайки в дома и, като ищцата му казала, че е решила да напусне
работа и да започне работа на друго място. Впоследствие се разбрало, че ищцата
на 11.02.2013г. е започнала работа като продавачка на количка за плодове и
зеленчуци. Ответникът оспорва твърдението, че уволнителната заповед не е била
връчена надлежно на ищцата, заявявайки, че четири дни цялото трудово досие на
ищцата, включително и уволнителната заповед били на нейно разположение- същата
да се запознае с тях, но в крайна сметка
отказала да подпише заповедта.Поддържа се, че от 15.02.2013г. до 18.02.2013г.
процесната заповед е била на разположение на ищцата и същата се е запознала с нея, респективно с
волята на работодателя. Поддържа се също така, че съгласно разпоредбата на
чл.195, ал.2 от КТ е установено изискването заповедта за дисциплинарно
наказание да се връчи лично на работника или служителя срещу подпис с
отбелязване на датата на връчване, а при невъзможност за лично връчване – да му
бъде изпратена по пощата от работодателя с препоръчано писмо с обратна разписка.
В случая заповедта е връчена лично на
ищцата по реда на чл.195, ал.2,пр.1 от КТ като липсата на подпис е последица от
нейното поведение и отказа и да я подпише, поради което не са налице
предпоставките за изпращането и по пощата. Твърди се също така, че ищцата е
подала в РУ“Социално осигуряване“-гр.Септември заявление вх.№125-01.116 от
15.03.2013г. за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл.54а от КСО, където е представила заповед№1 от 18.02.2013г. за дисциплинарно уволнение.
Поддържа се, че ищцата се е регистрирала като безработна в Дирекция „Бюро по
труда“-гр.Септември, където също е представила процесната заповед, тоест
ползвала я е пред държавните органи и е черпела права от тази заповед, което
води до извода, че заповедта е била на разположение на ищцата и е стигнала до нейното знание. Поддържа се,
че поради неоснователност на главния иск са неоснователни и акцесорните искове
по чл.344, ал.1,т.2 и 3 от КТ.
Ответникът твърди, че не притежава
екземпляр от заповед№5 от 18.02.2013г.,
която е представена като доказателство по делото от ищцовата страна. След като
ищцата върнала на ответника цялата папка с документи ,последният оформил
отказът на ищцата да получи заповед №1 от 18.02.2013г. Според ответникът
вероятно докато папката с документи е
била на разположение на ищцата, същата е
взела тази заповед №5 от 18.02.2013г. , копирала си е избирателно документи и
според ситуацията и интереса си ги представя във вида, който я удовлетворява.
Моли се съда да отхвърли исковете като неоснователни-погасени по давност.
Претендират се разноски по делото.
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с правно основание
чл.344, ал.1,т.1,2 и 3 от КТ във вр.с чл.225, ал.1 от КТ.
Съдът УКАЗВА на страните, че в производството по оспорване законността на
уволнението с предявения иск с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ
доказателствената тежест се носи от работодателя-ответника по делото, който следва да установи законосъобразността
на уволнението, а в тежест на ищеца е да докаже в производството по обективно
съединения иск по чл.344, ал.1,т. 3 от КТ основанието и размера на
претендираното от него обезщетение. Следва да докаже оставането си без работа
поради това уволнение, неговата продължителност
и произтеклата от това имуществена вреда, която в случая съставлява
пропусната полза
Съдът счита, че представените с
исковата молба и с отговора писмени
доказателства са допустими, относими и необходими с оглед характера на правния
спор и следва да бъдат приети. Относимо е направеното от ищеца искане за
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.Относимо е и направеното от ответника
искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит н като
свидетели на В. Ангелов Блажев, Катя Христова Маронова , Антоанета Филипова
Вощанска и Цветанка Боркова за
установяване на сочените в отговора обстоятелства. Относимо е искането за
изслушване на ищцата по реда на чл.176 от ГПК, като същата да отговори на
въпросите, подробно формулирани в доказателствената част на отговора. Относимо
е искането на ответника за снабдяването му със съдебни удостоверения.
Ето защо и на основание чл.312, ал.1 от ГПК
Р А З П О Р Е Д И :
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на
съдебно-икономическа експертиза със
задача, формулирана в исковата молба. Определя за вещо лице Милена Лавчиева при депозит в размер на 60 лв.,платими от
бюджета на съда.
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ответната страна Катя Христова Маринова, Антоанета Филипова
Вощанска, Цветанка Боркова Петкова и В.
Ангелов Блажев.
На основание чл.176 от ГПК задължава ищцата да се яви в съдебно заседание и
да отговори на поставените с писмения отговор въпроси, като указва, че ако не
се яви в съдебно заседание или откаже да отговори без основателна причина на
поставените от другата страна въпроси, то съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, чието изясняване препятства по посочения начин.
Да се издадат в полза на ответника съдебни удостоверения в
смисъл, посочен в писмения отговор.
Внася делото за разглеждане в
открито съдебно заседание и го насрочва за 25.07.2013г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните. Свидетелите Блажев, Петкова и Маринова при
призоваване. Свидетелят Антоанета Вощанска при режим на довеждане.Да се съобщи
задачата на вещото лице и да се призове за съдебно заседание.
На страните да се връчи препис от настоящото разпореждане.
На ищеца да се връчи препис от отговора и приложенията към него.
УКАЗВА на страните,че могат да вземат становище по дадените указания и настоящия доклад в едноседмичен срок от
съобщението както и че в този срок следва да предприемат съответните процесуални
действия.
УКАЗВА, че ако не сторят това в посочения едноседмичен срок губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особено непредвидени
обстоятелства.
Съдът указва на страните, че
могат да уредят правния спор доброволно чрез сключване на спогодба. При
евентуално сключване на спогодба дължимата държавна такса е с ½
по-ниска.
Разпореждането е по движение на
делото и е необжалваемо.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: