№ 407
гр. Варна, 27.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. И.ова
и прокурора М. Вл. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233100600268 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим В. П. Х., редовно призован, явява се лично и с адв. И.
Т., редовно упълномощен и приет от съда.
Частният обвинител М. Г. Д., редовно призована, не се явява. За нея адв. Н. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход.
Адв. Б.: Да се даде ход.
Жалб. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Яна Панева
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
1
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам, че жалбата е неоснователна. Намирам обжалваната присъда за
правилна и законосъобразна. Относно техническата грешка, която е посочена в жалбата:
считам, че тя не е такава, че да не е ясна волята на съда. По отношение на съставомерността
на престъплението по чл144, ал.1 НК, съдът е изложил подробни мотиви, така че предлагам
присъдата да бъде потвърдена.
Адв. Б.: Считам, че жалбата е неоснователна и моля да я оставите без уважение и да
потвърдите първоинстанционната присъда. Считам, че както е приел първоинстанционния
съд, деянието е доказано по безспорен начин, както от всички събрани по делото
доказателства и в частност показанията на свидетелите Ш., П., Тр. и др. От правна страна
считам, че деянието е съставомерно. ВРС е изложил подробно съображение защо не приема
доводите на защитата, които бяха изложени в пледоариите по същество. В тази връзка ще Ви
помоля да постановите решение, с което да потвърдите присъдата на ВРС.
Адв. Т.: Аз поддържам въззивната жалба с допълнителното писмено изложение към
нея. Няма да се спирам на всички аргументи и доводи, които съм изложил в писменото
изложение.
Съвсем накратко защо Ви моля да отмените първоинстанционната присъда и да
постановите нова, с която да оправдаете подзащитния ми Х., според мен неправилно осъден
от първоинстанционния съд, като считам, че присъдата е неправилна, издадена при
допуснати нарушения на материалния закон. Основни аргументи по отношение на
нарушенията на материалния закон: останах с убеждението, че ВРП и представителят на
държавното обвинение и в съдебните си прения пред първа инстанция по същество по
делото и в целия ход на производството, не можа да направи разлика между съставите на
престъпленията по чл.144, ал.1 и чл.144, ал.3 НК. Въведох и се опитах в съдебните си
прения преди постановяване на присъдата да направя един анализ на всички свидетелски
показания, от които съда да може да отговори на въпросите си при постановяване на своя
съдебен акт дали е налице обект съставомерност за деяние, квалифицирано по чл.144, ал.3,
вр. ал.1 НК така, както е формирано обвинението – закана за убийство. Обективно и
съставомерно ли е обвинението, изначално още от ДП, да се твърди, че чукайки и блъскайки
по вратата и отправяйки реплики, без личен контакт и каквото и да е съприкосновение, на
съсед би могло да бъде квалифицирано като „закана за убийство“. Изложили сме всички
доводи и аргументи как огромна част от свидетелите – близо 90% - не са чули въобще да има
отправена закана за убийство. Липсата на отправена закана за убийство от страна на подс. Х.
се доказва и от свидетелските показания на полицейските служители, посетили на място по
повод позвъняване на 112 от тъжителката, която пред тях не е заявила…
Няма да запознавам съдебния състав, защото съм пределно запознат, че той е
2
запознат с всичката съдебна практика по отношение на чл.144, ал.3 НК. Не съществува
понятие „техническа грешка“ в мотиви на първоинстанционен съд така, както се опитва да
замаже положението представителят на държавното обвинение. Не може в мотиви да се
съдържа абзац изцяло, който очевидно е от други мотиви, от друга присъда, в която съдът
коментира, че заканата била отправена по повод конфликти за ремонт на покрива. Това
обстоятелство би могло да бъде санирано само по същество на делото. Всички възражения,
които сме навели, смея да твърдя, не са били предмет на запознаване на съдебния състав,
защото ако те са били предмет на запознаване, най-малко неполагане на елементарни усилия
за отговаряне на тези възражения, които сме навели, биха могли да намерят отражение в
мотивите към постановения съдебен акт.
На последно място: Липсата на доказателства по делото е обоснована не само от
гласни доказателства, а и от изготвената по делото СТЕ, по повод позвъняването на тел.112,
което кореспондира изцяло с гласните доказателства по делото, че не е осъществен състав
на престъпление по чл.144, ал.3 НК. Това се потвърждава и от назначената и изготвена по
делото СППЕ на тъжителката, която не установява такива данни. Затова Ви моля да
оправдаете подс. Х. и да го признаете за невиновен на основание чл.144, ал.3 НК.
Жалб. Х. – право на лична защита: Искам да кажа, че това което се изля срещу мен
в 96% е абсолютна лъжа. Много добре си спомням въпросите, които задаваше съдията. Няма
такава закана за убийство. Дойде полиция – нямаше ли да ме приберат? И тя да каже: „виж
какво, тука ще ме пребият, претрепят“. Обажда се на 112 и служителката й казва да си
намали музиката. Никъде не се казва, че ще я бият или убиват. Комшийката И., която е
свидетелка, също нищо не е чула. Само те чули. Такива мероприятия имаше много често.
Звънял съм като на умрял. Те като си направят такива събиранки си изключват звънеца. Тя
иначе ги водила по заведение, но как за 23 год. един път не ги видях по заведенията. Няма
закана за убийство
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалб. Х.: Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3