О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…………….2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на тридесети септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№711/2019г., по описа на ВОС, ТО, за да се
произнесе, взе предвид следното:
След
постановяване на решението по делото, е постъпила молба вх.№24197/09.08.2019г.
на ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП, ЕИК *********, чрез адв.Д.Д. за изменение
на постановеното по делото решение в частта за присъдените на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД разноски за ю.к.възнаграждение. Твърди се, че с
въззивното решение са присъдени 180 лева за първа инстанция и 320 лева за втора
инстанция, които според молителя са прекомерни съобразно фактическата и правна
сложност на спора и реално положените от проц.представител усилия. Твърди се,
че съобразно разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК, размерът на ю.к.възнаграждение се
определя съобразно Наредбата за заплащане на правната помощ, а съобразно чл.25
от същата, за дела с определен материален интерес, възнаграждението варира в
диапазона от 100 до 300 лева. Развиват се съображения за разликата в правния
статут на адвоката и юрисконсулта.
В
молбата по чл.248 ГПК се развиват съображения, че присъждането на разноски не
може да служи за неоснователно обогатяване, а следва да съответства на реалните
разходи, сторени по делото. Поддържа, че извършените по делото действия от
пълномощника на страната не съответстват на договореното ю.к.възнаграждение,
което поради това се явява прекомерно завишено. Поддържа още, че делото не се
отличава с правна и фактическа сложност, поради което дължимото на страната
възнаграждение следва да е не повече от 100 лева, т.е. в минимален размер.
Претендира се поради това намаляване на присъденото с въззивното решение
ю.к.възнаграждение от 180 лева за първа инстанция и 320 лева за втора
инстанция, на по 100 лева за всяка инстанция.
В
срока за становище по чл.248 ГПК е постъпила молба вх.№26316/03.09.2019г. на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД чрез ю.к.М. за неоснователност на направеното
искане за изменение на решението в частта за разноските. Считат, че присъденото
възнаграждение не надхвърля максималния размер за съответния вид дело съобразно
чл.37 от ЗПП и чл.25 от Наредбата към закона. Доколкото страната е била
защитавана от ю.к., то съгласно чл.78, ал.8 ГПК, в нейна полза възниква право
на възнаграждение. Последното се дължи обикновено с оглед резултата от
разрешения правен спор като не зависи от вида правоотношение, по което полага
труд пълномощника на страната. Твърди се, че изчисленото съобразно интереса
адв.възнаграждение по Наредба №1/09.07.2004г. за МРАВ, също сочи размер, който
е съобразен с договорения и присъден от съда. Твърди се освен това, че
разноските по делото, в това число и присъденото ю.к.възнаграждение са
заплатени от ЗАД БУЛСТРАД ИНШУРЪНС ГРУП АД. Поради това се претендира оставане
без уважение на искането по чл.248 ГПК.
Съдът,
въз основа на направеното допустимо искане по чл.248 ГПК и становищата на
страните, съобрази следното:
С решение №737/26.07.2019г.
е отменено решение №817/27.02.2019г., постановено по гр.дело №14787/2018г., 51
състав на ВРС, с което съдът е осъдил „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, гр.Варна, бул.„Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Е, да
заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК *********, гр. София, ул.
„Позитано“ № 5, сумата от 1 080 лв. (хиляда и осемдесет лева), представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета №**********/57-18 за имуществени
вреди, изразяващи се в изгаряне и пръсване на парчета на метал-халогенна лампа,
модел ************, съставна част от мултимедиен прожектор „Optoma“ HD 36, предмет
на договор за имуществено застраховане, по полица № 22141717801000004,
вследствие на застрахователно събитие – смущение в електрозахранването по
електропреносната мрежа, настъпило на 12.01.2018 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.10.2018г., до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ
във вр. чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 82 ЗЗД както и определението, с което са
присъдени разноски на ищеца като вместо това съдът е отхвърлил предявения от
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Позитано“
№ 5, иск за осъждане на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Е, да заплати на ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Позитано“ № 5, сумата от 1080 лв. (хиляда и осемдесет лева),
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № **********/57-18
за имуществени вреди, изразяващи се в изгаряне и пръсване на парчета на метал -
халогенна лампа, модел ************, съставна част от мултимедиен прожектор
„Optoma“ HD 36, предмет на договор за имуществено застраховане, обективиран в
полица № 22141717801000004, вследствие на застрахователно събитие – смущение в
електрозахранването по електропреносната мрежа, настъпило на 12.01.2018 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 02.10.2018 г., до окончателното изплащане на задължението.
Съобразно този резултат
съдът е осъдил ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Позитано“ № 5, да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“
№ 258, Варна Тауърс - Е, сторените по делото разноски: 180 лева разноски за
първа инстанция и 320 лева за въззивна инстанция, на осн.чл.78, ал.3 вр.ал.8 ГПК. В мотивите на акта си съдът е обсъдил направено от насрещната страна, сега
молител, възражение за прекомерност на ю.к.възнаграждение. С молбата по чл.248 ГПК по същество се прави отново същото възражение. Съдът не намира основание за
промяна на определения размер възнаграждение по чл.78, ал.8 ГПК. Тези размери
са съотносими и с договорените от насрещната страна адв.хонорари като освен
това попадат в лимитираните граници на чл.25 от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Нещо повече, съдът е обсъдил, че поради липсата на
ю.к.възнаграждение за осъществената защита пред първа инстанция, размерът от
300 лева ю.к.възнаграждение по делото не се явява прекомерен. С въззивната
жалба Електроразпределение Север АД е претендирал ю.к.възнаграждение за
въззивна инстанция както и сторените пред първата инстанция разноски, които
обаче имат друг характер. Видно от реално извършените пред първата инстанция
разноски, същите представляват заплатен депозит по допусната експертиза, но не
представляват ю.к.възнаграждение, а депозит за експертиза.
С оглед на изложеното, съдът
намира молбата за неоснователна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх.№24197/09.08.2019г. на ЗАД БУЛСТРАД ИНШУРЪНС ГРУП, ЕИК *********, София,
чрез адв.Д.Д., за изменение на решение №737/26.07.2019г., постановено по
в.т.дело №711/2019г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО e окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент от чл.274,
ал.3 вр. чл.280, ал. 3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: