Р Е Ш Е Н
И Е
№ 995
гр.
Пловдив, 30.05.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, ХХIII
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май, две хиляди и
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Р. А. и участието на прокурора Марин Пелтеков, като разгледа
докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 1060 по описа за 2023 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП Пловдив, чрез гл.
юрисконсулт Ш. срещу Решение № 349/23.02.2022 г. по АНД
20225330203972/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив, с което е отменено
Наказателно постановление № 635000-F647990/12.05.2022 г., издадено от М.К.Л.-
Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП - Пловдив, с което на „РОЗА БАУ“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перущица, ж.к.
„Запад“ № 8, представлявано от управителя Р.М.Т., ЕГН: **********, на основание
чл. 179, ал. 1, пр. 1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500
(петстотин) лева за нарушение по чл. 125, ал. 5 вр. с ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява в съдебно заседание. С касационната жалба се иска отмяна на
решението на РС Пловдив, потвърждаване на наказателното постановление и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна – „РОЗА БАУ“ ЕООД не е подала отговор
на касационната жалба. В молба преди заседанието се представя договор за правна
защита и съдействие и пълномощно от
процесуалния представител адв.С.-И., в която се излагат аргументи за
потвърждаване решението на РС Пловдив и се претендират разноски за касационната
инстанция. В съдебно заседание редовно призована, не се представлява.
Прокурорът сочи в становището си, че следва да се
остави без уважение жалбата и да се потвърди решението на РС Пловдив като
законосъобразно и правилно.
Пловдивски административен съд, като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната
фактическа обстановка :
Жалбоподателят „Роза Бау“ ЕООД бил регистрирано по ЗДДС лице.
До 14.01.2022 г. жалбоподателят не подал в ТД на НАП - Пловдив
справка-декларация и отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС - дневник за
покупките и дневник за продажбите, за данъчен период 01.12.2021 г. - 14.12.2021
г.
На 17.01.2022 г. свид. Л.А.Г.- инспектор по приходите в ТД на
НАП-Пловдив, извършила служебна проверка за неподадени в срок
справки-декларации и отчетни регистри от задължени лица. При проверката свид. Г.
установила неподаването от жалбоподателя „Роза Бау“ ЕООД на
справка-декларацията по чл. 125 от ЗДДС за данъчен период 01.12.2021 г. -
14.12.2021 г. в законоустановения срок до 14.01.2022 г. включително.
На 07.04.2022 г. свид. Г. съставила Акт за установяване на
административно нарушение с № F647990 срещу „Роза Бау“ ЕООД в присъствието на
един свидетел, но в отсъствието на представител на дружеството.
На 13.04.2022 г. АУАН бил предявен и препис от него бил връчен срещу
разписка на пълномощник на дружеството жалбоподател.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по
административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление.
Районният съд е приел, че са налице съществени процесуални нарушения
при издаване на НП, като е съществено ограничено правото на участие на
санкционираното лице при съставянето на АУАН. Изложени са аргументи за
нарушаване на принципа non bis in idem, с оглед обстоятелството, че по
отношение на дружеството за същия период има друго НП, което е отменено с
окончателен съдебен акт, както и са изложени аргументи за наличие на маловажен
случай.
В касационната жалба се навеждат
аргументи за липса на основание да се приемат аргументите на съда.
Решението на първоинстанционният съд е
правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 1
от ЗДДС, посочена като основание за издаване на процесното НП, лице, което,
като е длъжно, не подаде СД по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2,
отчетните регистри по чл. 124 (дневник за покупките, дневник за продажбите) или
не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба за физическите лица,
които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и
еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. Според разпоредбата на чл.
125, ал. 3 от ЗДДС, заедно със СД по ал. 1 регистрираното лице подава и
отчетните регистри по чл. 124 за съответния данъчен период. Според разпоредбата
на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри следва да бъдат
подадени до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който
се отнасят. А според разпоредбата на чл. 125, ал. 7 от ЗДДС, декларациите по
ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават по електронен път при
условията и по реда на ДОПК, освен в случаите на ал. 13 и чл. 126, ал. 4, 7 и
8.
Според настоящия състав на съда,
формулирана по посочения начин, разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС очертава
множество състави на административни нарушения, като за всяко съставомерно
деяние, представляващо неизпълнение на което и да е от посочените задължения на
задължено лице, както и изпълнението на което и да е от тези задължения след
изтичане на установения от закона срок (какъвто е настоящият случай, тъй като
справката - декларация за месец 12. 2021 г. не е подадена към момента на
съставяне на АУАН, е предвидена санкция. Следователно, всяко самостоятелно
нарушение е наказуемо със самостоятелно наказание.
На следващо място, обстоятелствата, че
ответното търговско дружество е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата
на инкриминиране на разглежданото нарушение и в това си качество е длъжно да
подаде отчетните регистри и СД за периода месец 12. 2021 г. най-късно до
14.01.2022 г., което обаче не е направено и за това спор между страните не
същества. Съответно, налице е от обективна страна административното нарушение,
за чието извършване е наказано ответното дружество, а
административнонаказателното производство, приключило с издаването на
процесното НП, е проведено от компетентни за целта органи и не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Независимо от посоченото обаче, съгласно
легалното определение, съдържащо се в § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (в сила от
23.12.2021 г.), "маловажен случай" е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
В случая, обстоятелствата, че СД за
периода месец 12. 2021 г. не са подадени в следващия данъчен период и преди
съставянето на процесния АУАН на 07.04.2022 г., сами по себе си не касаят
съществено нарушение на данъчното законодателства, което да е с по- висока
степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случай. Установено е,
че нарушението е извършено за първи път и от същото не са настъпили реални
вреди, позволяват формирането на извод за наличието на "маловажен
случай" на административно нарушение. Последно посоченото не е съобразено
от административнонаказващия орган, поради което издаването на процесното НП е
направено при неправилно прилагане на закона и процесното НП е неправилно.
Споделим е и аргументът на въззиваемия
съд за наличие на съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН.
Действително в конкретния случай следва да се приеме, че е налице порок при
връчване на поканата за съставяне на АУАН връчена на 18.03.2022 г. на В.Й.Б. да
е връчена на лице, което е упълномощено от управителя на дружеството да
получава книжа. С оглед на това няма как да се приеме, че не е ограничено
правото на „Роза Бау“ ЕООД да участва при съставянето на АУАН за соченото
нарушение.
С оглед на това, като отменя
неправилното НП, макар и по различни съображения, районният съд постановява
правилно решение. Също така, решението на районния съд е валидно и допустимо,
поради което следва да бъде оставено в сила.
По делото ответникът по касационната
жалба е бил представляван от процесуален представител и е сторил разноски,
които са доказани по основание и размер. Ето защо ще следва касационния
жалбоподател да бъде осъден да заплати направените от ответника по касационната
жалба разноски в размер на 600 лева за адвокатски хонорар.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
349/23.02.2022 г. по АНД 20225330203972/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите
- гр.София ДА ЗАПЛАТИ на „Роза Бау“ ЕООД, представлявано от управителя В.С.П.разноски
в размер на 600.00 /шестотин/ лева - адвокатско възнаграждение за един адвокат
за касационното производство.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :......................................
ЧЛЕНОВЕ :
1........................................
2........................................