№ 97
гр. Дупница, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200876 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на ХР. П. Р. с ЕГН:**********,с постоянен адрес
гр.***,ул.”***”№48,ет.*,чрез адвокат А.С. И., срещу Наказателно постановление № 21-5310-
000685 от 10.06.2021г., издадено от Началник Група към ОДМВР Кюстендил,Група
КПДГПА Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.53 ЗАНН, чл.180, ал.1,
т.1,пред.3 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.58, т.2 ЗДвП е наложена административно
наказание- „глоба „в размер на 20.00 лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление като
неоснователно. Излагат се аргументи в тази насока.
В съдебно заседание,жалбоподателят редовно призован се явява лично,поддържа
депозираната жалба.
За административно наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание
не се явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 23.05.2021г., около 10.35 часа в община Дупница,на път Автомагистрала № А-
3,жалбоподателят като водач на лек автомобил марка „Санг Йонг Рекстон”, с рег.№
***,собственост на А К, при км.56+160,посока Кулата,като от лентата за принудително
спиране предприема маневра завой в обратна посока и удря движещия се направо лек
1
автомобил марка „Ферари Ф8 Трибуто”, с рег.№*** с водач Т.Г..От настъпилото ПТП са
нанесени значителни материални щети по МПС.Водачите били изпробвани за употребата на
алкохол с техническо средство Алкотест 7410 с фабричен №0641,като пробите са
отрицателни.
За констатираното нарушение на жалбоподателят е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение №685 от 23.05.2021г., който акт той подписал без
възражения.Така съставеният акт за установяване на административно нарушение,послужил
за издаване на атакуваното наказателно постановление №21-5310-000685 от 10.06.2021г.,
издадено от Началник Група към ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което
на жалбоподателя на основание чл.53 ЗАНН, чл.180, ал.1, т.1,пред.3 ЗДвП, за извършено
нарушение по чл.58, т.2 ЗДвП е наложена административно наказание- „глоба „в размер на
20.00 лева.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по
отделно, като непротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните
фактически и правни изводи:
НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и в наказателното
постановление, както е необходимо по закон, е описано нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. Посочени са законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО
правилно, след като е установил състава на конкретното нарушение го е подвел под
конкретна правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от
ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е
извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.
Жалбата е процесуално допустима,подадена е в законоустановения преклузивен срок, от
лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество е неоснователна.
Актът за установяване на административното нарушение и издаденото, въз основа на него
наказателно постановление са редовни и не страдат от пороци, поради което съгласно чл.
189, ал. 2 от ЗДвП същите имат доказателствена сила до доказване на противното.
Производството от административно - наказателен характер, изисква да се установи налице
ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН,
същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно -
предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано
2
е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочена е нарушената
законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са
всички срокове по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. В случая не са
налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него. В тази връзка следва да се
отбележи и, че възраженията на жалбоподателя в обратната насока са необосновани и
немотивирани. Изложените бланкетни възражения за не законосъобразност и допуснати
съществени процесуални нарушения в административно наказателното производство,
обосновават извода за чисто формално оспорване законността на обжалвания акт.
Неоснователни се явяват и направените оставили възражения от страна на защитата.
По делото е безспорно установено виновното поведение на водача, поради което съдът
счита, че АНО напълно правилно и законосъобразно е ангажирал административната му
отговорност за извършеното нарушение на чл. 58, т. 2 от ЗДвП.
По делото е безспорно установено, включително чрез разпит на свидетелите-СТ. ЛЮБ. Н.,Н.
ЕМ. Т.,както и от показанията на всички разпитани по делото свидетели, както и въз основа
на останалите приети по съответния процесуален ред доказателства, че жалбоподателят, в
качеството си на водач на МПС е извършил посоченото по-горе нарушение.
Наложеното наказание е определено в законоустановения размер и е съответно на
извършеното нарушение, а при издаването на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до необходимост от отмяната им.
Последното мотивира извода за законосъобразност на обжалваното НП и в неговата
санкционна част, която не противоречи на разпоредбата на чл.27 ЗАНН.
С оглед на всичко гореизложено обжалваното НП се явява законосъобразно, а
наложените с него санкции съответни на тежестта на конкретните нарушения, поради което
същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-5310-000685 от 10.06.2021г., издадено
от Началник Група към ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на ХР. П.
Р. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.***,ул.”***”№48,ет.*, на основание чл.53 ЗАНН,
чл.180, ал.1, т.1,пред.3 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.58, т.2 ЗДвП е наложена
3
административно наказание- „глоба „в размер на 20.00 лева,като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Кюстендил в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4