П Р О
Т О К О Л
Гр. София, 30 юни 2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 14-ти състав в открито съдебно заседание на тридесети
юни, две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА МАНОЛОВА |
|
|
|
|
|
|
Секретар |
Таня Митова |
|
|
Прокурор |
ВАЛЕНТИН КИРИЛОВ |
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВА НЧД № 1828 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 11:30
часа се явиха:
ЛЕШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Б.К. – редовно призован, доведен от Затвора – гр. Варна се явява
лично.
За НАЧАЛНИКА на Затвора -
София се явява упълномощеният представител - инспектор М.М..
СВИДЕТЕЛИТЕ - М.Ф.Е. и Ж.Т.Б. – редовно
призовани, не се явяват в съдебната залата, същите се намират в Затвора – гр.
София, за които е осигурено провеждането на разпита им по видеоконферентна
връзка чрез „Skype“.
За лишения от свобода Б.К.
в залата се явяват и упълномощените му защитници - адв.
Е.П., адв. Г.М. и адв. Е.Й..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ/ поотделно/ - Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери ,че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
САМОЛИЧНОСТ на
свидетелите:
М.Ф.Е. – 48 г., баща ми е
арабин, майката ми е българка, български гражданин, осъждан, без родствени
връзки със страните по делото.
Ж.Т.Б. – 44 г., българин,
български гражданин, осъждан, без родствени връзки със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите
М.Ф.Е. и Ж.Т.Б. за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Разбрах това,
което ми разяснихте.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Разбрах
това, което ми разяснихте.
Свидетелят Ж.Б. се изведе
от залата, където се провежда разпита на свидетеля Е..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.Ф.Е.:
Аз търпя наказание
„Лишаване от свобода“ в ТПО „Казичене“. Тук съм от 18 март 2020 г. Преди това
бях в приемната в Централния затвор 14 дни и след това в Казичене на 19 март –
18 март.
Виждал съм лишения от
свобода Б.К. в ТПО „Казичене“. Не сме се запознавали официално, знам го кое е,
виждал съм го, не сме се запознавали. Не сме общували с К..
Пускал съм сведение за Б.К..
От един негов приятел, той се казва А.Д., нещо такова, мисля че той, не съм
сигурен, предполагам, че е сънародник на К.. Познавам А.. Той каза пред мен и
още две момчета, три, единият е Ж., другото момче го пуснаха, даже и не знам
как се казва. Не мога да кажа точно защо ми го каза, той много неща обясняваше.
За много неща сме коментирали. Това беше едно от нещата. Каза ми, че с К. са
били приятели, после каза, не можах да разбера точно какво е станало, пуснали
го отпуска и оттам някаква фалшива книжка, изразил притеснения, че щели да му
прекъснат присъдата и се чудел какво да прави, нещо не го пускали на външен
обект заради тази присъда. Това беше преди време, не мога да кажа точно. Имал такива
притеснения. Той е бил приятел с К. и той му бил споделял, че той самият К. имал
притеснения относно делото за книжката и бъдещия му престой в затвора. И каза,
не знам до каква степен на сериозно, че мислел да, чудел се какво да прави,
като излезнел някъде да напусне страната, такива
работи. А. ми каза, че К. се е чудел като излезе някъде, дали на външен обект,
дали на отпуска, не си спомням вече, да напусне страната.
А. продължава да
изтърпява наказание в „Казичене“ и според мен е най-разумно да го извикате и да
го разпитате и него, защото той има такива начални впечатления.
Не помня точно друго
какво каза, то беше, не помня точно преди колко време, но различни неща от този
тип. Той много неща ни разказа. Каза, че къщите им, от където са, били на 10 км
една от друга.
С Ж. имаме познати приятелски
отношения. Ние все още не работим. Общуваме по принцип.
Ж. ми каза, че е подал
такъв сигнал за това, което чухме от А.. Да, той ми каза, че е подал сигнал.
Аз му казах, че аз съм
подал сигнал.
Той мисля, че го беше
подал сигнала сутринта, аз след обяда. Не мога да си спомня точно дали сме го
обсъждали двамата подаването на сигнала.
Аз реших да подам сигнал,
защото според мен администрацията на затвора е достатъчно натоварена, всякакви проблеми
си има и е по-добре да знаят.
СЪДЪТ - Т.е. заявявате,
че е ваше морално задължение да уведомите затворническата администрация, това
ли имате предвид?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Може би
да.
Ж. ми каза, че е подал
сигнал.
Поотделно подадохме
сигналите.
Аз лично собственоръчно написах
сигнала.
Не, някой не ме е
принуждавал, не ме е карал, не ме е молил, не ме е подстрекавал да пусна този
сигнал. Това беше лично решение, без да ми е оказван натиск или да бъда по
някакъв начин стимулиран.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам
въпроси към свидетеля.
ИНСПЕКТОР М. – Нямам
въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. - Нямам какво
да кажа повече.
Адв. Й. – Вие лично ли написахте
сведението?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Да.
Адв. Й. – По едно и също деяние ли сте
осъден с Ж.?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Да, в
съучастие.
Сега в момента сме
настанени в една килия.
Към момента на подаване
на сигнала – мисля, че бяхме заедно.
С Ж. се познаваме от 10
г., преди да бъдем осъдени.
АДВ. Й. - Вие след като
бяхте приет в „Казичене“ за изтърпяване на наказанието, казахте че не сте
работил, а имате ли наблюдения върху другите хора, имаше ли ваши колеги, които
изтърпяват наказание „Лишаване от свобода“ в „Казичене“, които да излизат навън,
да ходят на работа?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. - В оня
момент не, защото имаше пандемия.
След пандемията съм
виждал много хора да излизат навън да работят.
Адв. Й. – А този, за когото споменахте А.
– той в какви отношения е с К. – разказа ли Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Той много
неща ми разказа, каза, че били приятели, после нещо не знам какво станало.
Разбрах, че са били близки, даже каза, че къщите им били на 10 км една от
друга, нещо такова.
Не мога да кажа, не съм
ги виждал А. и К. да са се карали и не съм чувал такова нещо. От А. не съм
чувал такова нещо.
Когато А. ни разказа тези
неща бяхме заедно с Ж..
Не мога да си спомня точно
как стана разговора, но ние със сигурност не сме го питали, тъй като не го
познаваме К.. За какво да питаме такова нещо?
Адв. Й. – След като подадохте сигнала -
тогава ли бяхте настанен с Ж. в една килия или преди това?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Мисля, че
преди това, не съм 100% сигурен, защото в началото нямаше места и ни местеха, не
мога да си спомня.
СЪДЪТ - Кога се проведе
този разговор с А. – спомняте ли си дата?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Не си
спомням дата. Няколко дни преди да подам сигнала - 1, 2, 3 дни, нещо от сорта.
Адв. Й. – Казахте, че в един и същи ден с
Ж. сте подали сигнала – сигурен ли сте в това или не сте сигурен?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. - Не съм
100%, но мисля, че е така. Или през ден, нещо от сорта.
Адв. Й. – Бихте ли казали - в момента
работите ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Не. Ж. –
и той не работи.
Адв. Й. – Не успях да разбера - Вие на
18 март сте приет в приемната или сте преместен в „Казичене“?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – В
„Казичене“ съм приет на 18 март или на 19 март. А търпя 14 дни по-рано в
приемната на затвора.
С А. не сме в една
килия, на един етаж сме.
Достъпът между килиите и
между затворниците е свободен.
Адв. Й. – Нямам повече въпроси.
Адв. П. – Нямам повече въпроси.
ИНСПЕКТОР М. - Нямам
въпроси.
Адв. М. – Само да попитам, понеже споменахте
във Вашия разказ, че сте чули, че има проблем К. с излизане от затвора, с
шофьорска книжка и т.н., А. каза ли Ви, че К. се готви да бяга от затвора?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. - Той каза,
че се чудел какво да прави, дали да не си заминел като го пуснели, такива неща.
Не ми е казал точно, че готви бягство. Каза, че се чуди какво да прави.
Адв. М. – Казал Вие, че се чуди какво да
прави с тази книжка, а не Ви е казал, че готви бягство – така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Не с тази
книжка, а с всичките проблеми. Той имал някакви други проблеми.
СЪДЪТ – Вие като имате
предвид - Чудел се какво да прави, в смисъл дали когато излезе навън, да излезе
извън страната.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Да.
Адв. М. – А. знаете ли да е наказван в
затвора за нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Не знам да е наказван.
СТРАНИТЕ/поотделно/ -
Нямаме повече въпроси към свидетеля М.Е..
В залата, където се
осъществява видеоконферентната връзка със Затвора –
Гр. София се въведе свидетелят Ж.Б..
Свидетелят Е. остана в
залата, като СЪДЪТ УКАЗА на същия да не разговаря със свидетеля Б..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ж.Т.Б.:
В момента съм настанен в
затвор от открит тип в „Казичене“. Тук съм от втората половина на март месец.
Преди това постъпих в началото на март в Централния софийски затвор - 14 дни в
приемната, в приемния отряд.
Търпя наказание „Лишаване
от свобода“ за едно деяние извършено с другият свидетел, по едно дело.
Заедно постъпихме, заедно
ни преместиха в „Казичене“. Преди бяхме по отделно в килии. Не мога да Ви кажа точна
дата, откога сме заедно в една килия. От самото начало сме на един етаж, но не
си спомням точно откога сме в една килия.
С Е. се познаваме, 2012 г.
ни беше заедно делото, значи – 2010 –
2011 г. Сега сме в нормални отношения - разговаряме, значи приятелски
отношения, споделяме си лични неща.
Първото име на К. не му
го знаех. Познавам го, виждал съм го на карето. Не сме се запознавали. Нямам
никакви отношения с него. Но зная кой е. Това е човекът.
Подадох сигнал – сведение
във връзка с К. до затворническата администрация. Дата не си спомням.
Собственоръчно го написах. Никой не ми е диктувал какво да пиша, преразказах
разказа със задържани лица.
След подаването на
сигнала споделих с М.Е., понеже имах притеснения, определени и той също е подал
сигнал.
Не съм обсъждал сигнала с
М.. Намерението за подаване на сигнал не съм го обсъждал с Е..
Подадох сигнала и след
това споделих с него и той подаде сигнал.
Нямам спомен кога Е. подаде
сигнала. Аз го подадох сутринта, ако не е бил подаден след обяда, може би на
следващия ден, нямам спомен.
Информацията за сигнала,
който подадох я имам от разговори с няколко задържани лица. Не от К., от други лишени
от свобода. Единият не знам как се казва, другият А. се казва, не знам фамилно
име, третият е П., даже не му знам първото име, това му е прякор.
Този А. мисля, че не е
български гражданин, мисля, че е съгражданин на К.. Той говори български.
Информацията, която
получих от няколко лишени от свобода – получих я по различно време, в рамките
може би на седмица, на 10 дена, след няколко разговора. Аз не мога така, някой
да ми каже нещо, без аз да съм притеснен да отида да пиша за него.
Относно фактите в сигнала
– кой какво ми е казал, препокриват се част от нещата.
А. ми каза, че К. бил
притеснен и понеже чакал завишаване с няколко години на присъдата и вече не му
се лежало в затвора, иска да си ходи в Сърбия, преди изтичане изтърпяване на
наказанието да си ходи в Сърбия. Според А. това е трябвало да стане или на
свиждане или на отпуска, да стане напускане нерегламентирано пределите на
страната – бягство, така се изрази той.
Първоначално А. като
дойде сподели притеснения, вероятността, той не пита само мен, доста хора пита,
просто другите хора са притеснени. Попита ме, ако някой познат приятел извърши
бягство ще имали към него някакви последствия. Няколко разговора сме водили с А.
на тази тема. На част от разговорите мисля, че само аз съм присъствал, на други
разговори е присъствал М. и мисля, че още един или двама, които не ги познавам.
Разговорите ги провеждахме на пердето на затвора, в килията, където съм аз
сега, в неговата килия. Ние можем да си ходим на гости в килиите свободно,
имаме достъп до килиите си.
Относно другите лишени от
свобода, които ми казаха - Принцът ми го каза това на карето, че било
предложено споразумение на К. по делото за фалшивата книжка - 1 година строг
режим и той не приел споразумението и това вече затвърди в мен вътрешното ми
убеждение да подам сигнал до администрацията. До тогава не го приемах чак
толкова сериозно.
Въз основа на думите на А.,
си направих извод, че К. възнамерява да бяга.
Не съм чувал от П. за
намерението на К. да бяха, само за книжката.
Другият приближен на К.,
той вече е пуснат на свобода, не знам как се казва.
Друг не ми е казвал за
намерението за бягство на К..
Аз по вътрешни убеждения
пуснах този сигнала и поради причината, че ако един затворник избяга, това се
отразява на абсолютно всички затворници. Моите съображения да подам сигнала
бяха да няма последствия за другите лишени от свободи, в т.ч. и аз.
Не съм обсъждал с никого
подаването на сигнала. Написах го сам, собственоръчно в килията, директно до зам.-началника на затвора, понеже
смятах тази информация за конфиденциална и за да не разбират други хора.
Не си спомням след като
споделихте с другият свидетел, че съм подал сигнал, той да е споменал пред мен
намерение да подава сигнал, не си спомням.
Говорили сме след това за
сигнала, обсъждали сме го няколко пъти, поради същите причини, поради които и
аз.
Никой не ме е мотивирал,
не ме е карал и не ме е принуждавал да подавам този сигнал.
Никой не ми е оказал съдействие
за съдържанието на сигнала.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси
към свидетеля.
ИНСПЕКТОР М. – Нямам
въпроси към свидетеля.
Адв. М. – г-н Б., преди да бъдете осъден
на наказание „Лишаване от свобода“ работили ли сте в система на МВР?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Да. До
2000 г. старши командос в специализирания отряд за
борба с тероризма.
Делото срещу мен е
образувано 2012 г.
Към настоящия момент не
съм излизал в отпуск.
Други изтърпяващи
лишаване от свобода излизат в отпуск.
С К. не се познаваме
лично.
С П. и с А. се познаваме
лично.
Преди подаването на сигнала
сме в една килия с Е., но не мога да ви кажа точно колко време.
Не си спомням точно преди
колко време подадох сигнала.
Адв. М. – А колко време, можете ли да си
спомните, след като бяхте приети на 18 март, нали така, в „Казичене“ – колко
време след това подадохте сигнала?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Малко
по-късно, при положение, че не помня.
СЪДЪТ – А може те ли да
си спомните по време на извънредно положение ли беше или след него?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Или е към
края на извънредното положение или в самото начало, може и към края на извънредното
положение, не съм сигурен.
Адв. М. – След като Вие на 18 март
постъпвате в Казичене, знаете ли дали К., въпреки, че не го познавате, дали е
излизал отпуск през този период?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Имаше
карантина, доколкото съм запознат, никой не е излизал отпуск.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К. - Къде е
подал сигнала - горе на затвора или в администрацията?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – На втори
пост, пред администрацията го предадох на зам.-началника на затвора.
Адв. Й. – Преди подаване на сигнала, Вие
проведохте ли беседа със зам.-началника на затвора?
СЪДЪТ – Вие разговаряхте
ли с зам.-началника на затвора по този повод?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – По този
повод – не.
Адв. Й. – Бихте ли казали името на
зам.-началника?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Г.,
уточнявам зам.-началника на „Казичене“.
Адв. Й. – Последен въпрос дали познава
свидетелят Б. - С.К.А.?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – За К.
знам от постъпването му и от медиите.
Във връзка с това, че съм
бил в системата на МВР, не съм имал нищо общо.
Адв. Й. - Приятели ли сте с А.?
СЪДЪТ – С А. в какви
отношения сте?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – В никакви
отношения, нито лоши, нито добри.
Не зная в момента А. в
какви отношения е с К..
Когато А. ми разказваше
за К. не успях да разбера за отношенията между тях, само че е много притеснен,
че скоро му свършва присъдата и мисля, че му предстоеше предсрочно условно и му
изтича наказанието.
А. е още там, при нас,
мисля, че има още, не съм сигурен.
Адв.Й. - Дали знаете дали му е налагано
наказание в периода от март – до май, в периода на карантината?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не съм
запознат.
Адв. Й. – Значи той Ви споделя
информация за други затворници, че искат да избягат, а не Ви е споделил дали
има наказания?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Той ми
споделя, първо беше въпрос, ако избяга определен човек, който му е близък, дали
ще има последствия за него. Но това дали той има наказание или не?
Адв. Й. – Този въпрос към Вас в
качеството на експерт ли Ви го е задал или не?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не съм
експерт, просто е решил да попита мен, а той да си каже защо.
Адв. Й. – Вие сте били на месец-два
служба, както се казва?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Но той знае,
че съм бил в системата на МВР и може би е сметнал, че съм по-запознат с
процедурите.
Адв. Й. – А той демонстрирал ли е
приятелско отношения към К., че са близки?
СЪДЪТ – Вие виждали ли
сте ги заедно?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – – Виждал съм
ги, да заедно, в карето на затвора.
Адв. Й. – Но когато е задал въпроса
демонстрирал ли е, че са в приятелски отношения и от това го притеснява, че са
близки приятели и че може той да отнесе някакво наказание?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – В какъв
смисъл да демонстрира?
Адв. Й. – Притеснението му е идвало, че
са близки приятели и за това, че той може да пострада, ако К. избяга?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Така ми
каза. А дали е демонстрирал, не разбирам какво точно имате предвид.
Адв. Й. - А. работил ли е по време на
карантината?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Мисля, че
работеше, да.
Адв. Й. – Къде?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Нямам идея.
Адв. Й. – Т.е. той е работил по време на
карантината?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Вътре в
затвора, нещо към кухнята, но на каква точно длъжност...
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К. –
Имаш ли спомен А. да е наказван за кражба от кухнята?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не, нямам
спомен.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К. – А.
сега в момента работи ли някъде?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – А. работи.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К. –
От кога?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не знам.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К. –
А къде работи?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – На КПП-то
мисля, че е.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К. –
Но не и в кухнята - нали?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К. –
Той беше спрян и след това назначен след този сигнал.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Нямам
идея.
СТРАНИТЕ/поотделно/ -
Нямаме повече въпроси към свидетелите.
СЪДЪТ приключи разпита на
свидетелите М.Ф.Е. и Ж.Т.Б., освободи
същите от участие в съдебното заседание и прекъсна видеовръзката
по „Skype“ със Затвора – гр. София.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам други
искания за събиране на доказателства.
ИНСПЕКТОР М. – Нямам
искания за събиране на доказателства.
Адв. Й. /от името на защитата/ - Нямаме
други доказателствени искания.
Подзащитният ни желае да даде обяснения.
СЪДЪТ докладва постъпила
докладна записка от ЗО „Казичене“
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Да
се приеме.
СЪДЪТ, като съобрази становищата
на страните и като намери докладваната докладна записка от ЗО „Казичене“ за относима към предмета на делото,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА същата
по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ дава възможност на
лишения от свобода К. да даде обяснение.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К. – Желая
да дам обясня за написаното в Заповед № 1, която обжалвам пред Вас.
От май месец 2017 г. съм
в затвор от открит тип в с. Казичене. Работя като поддръжка служебно на трапезарията
на площ, която винаги съм използвал, която е използвана от администрацията на
ЗО „Казичене“ да се готви храната за
служителите на администрацията и охраната, на личния състав на надзора. Моето
работно време започваше от 7 ч. сутринта, когато отивам извън оградите на ППО,
след проверката на КПП, отивам в служебния стол, който се намира на около 100 м
от затвора, но се води като неохраняема зона. Там се
намира стадиона, както и кортовете за тенис, язовира, които са на площ от около
20 дка и с ограда на мрежа, която е с височина на 1 м, но на повечето места
същата липсва ограда, а и няма полицейски постове, тип вишки
или охрана. Моят работен ден продължаваше до 20 ч., т.е. до 8 ч. вечерта, някой
път и до 2-3 през нощта, когато някой празнуваше и правеше партита
на това място. Работното ми място беше от март 2017 г. до 26 август 2019 г.
По същото време 2018 г.
след преглед в болницата, ми беше открит рак – хочкин,
който е злокачествен и бях опериран, до тук съм заплатил сумата над 27 хил.лв. и
многократно съм лежал в болница, по няколко дни с охрана. В същото време съм
ходил и без охрана в болницата на зъболекар и прегледите по раково заболяване.
От 2016 г. излизам в домашен
отпуск за първи път. Тогава бях в затвор от закрит тип с общ режим, с остатък
от присъдата около 8 год. и половина. След преместването ми в ЗО „Казичене“ съм
излизал няколко пъти, т.е. 3 дни, 4 дни и около по 5-6 пъти по 5 дни. Като последно
излизане за Великден 2019 г. 5 дни, т.е. от 17 до 22 април.
От май месец 2019 г. съм
на лек режим и излизах отпуск 4 пъти по 2 дни, до 26.08., когато стана проблема
на магистрала „Тракия“. Тогава бях наказан 3 месеца без право на отпуск по
режима. След като изтече това наказание, отново за Коледа 2019 г. излизах в
отпуск по 2 дни - януари и февруари месец, същото излизах по 2 дни отпуск.
До месец март 2020 г. бях
записан да ползвам отпуска на 17 март, но на 13 март беше обявен КОРОНА ВИРУС и
всички отпуски бяха спрени.
На 21 май Началника на
затвора – Казичене събра всичките затворници да ни уведоми, за да могат да се
използват всички отпуски и награди, и тогава направихме списък за отпуските за
март месец. Бях записан за 29 май да излезем.
На 22 май ми беше връчена
заповед за вдигане на режима, която днес пред Вас обжалвам г-жо съдия.
Искам да кажа Вие да
вземете решение по моя казус.
Мога да кажа за себе си,
че никога не съм помислил за бягство от затвора, а е видно да съм могъл да избягам
още в далечната 2016 г. с остатък от 8 години и половина и не знам защо бих
направил бягството с остатък 1 година и 8-9 месеца.
Заповедта на началника
описва и делото за шофиране с книжката от 26 август 2019 г. Това може да бъде
причината за моето бягство новото дело, което е абсолютна глупост. На вида на
това, аз съм излизал още 3 пъти след това дело. Видно аз съм предлагал на
прокуратурата споразумение, но те ми казаха на по-късен етап.
Никога не съм говорил с тези
лишени от свобода, които говорят.
С А. Д. съм имал конфликт
свързан с откраднато месо от кухненски блок, като той твърди аз да съм го натопил
на ръководството на затвора и за това беше взел наказание.
След случая на подаване
на този сигнал, който за мен е фалшив, той е назначен на обекта. Беше спрян от
кухненския блок, където работеше, след което беше назначен на 27 - 28 май на
работа.
Лишените от свобода,
които са подадели сигнал срещу мен също живеят на един етаж, в един блок и по
цяло 24 ч. на денонощие са заедно. Въпреки че твърдят да не се познават - ядат,
пият и се веселят.
Това е, което мога да
кажа и наистина никога не съм помислил да бягам, защото имам две деца български
граждани, имам жена, която вече 14 г. седи и ме чака. Могат да се видят
отпуските, може да се види адреса, на който съм излизал и през цялото време от
престоя ми в Казичене съм бил дисциплинирал. Това ми е първото наказание за
въпросния телефон, където съм говорил. Това е.
СЪДЪТ – Това наказание
влязло ли е в сила?
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К. –
Не, може и да е, няма защо да го обжалвам, за нещо, за което съм виновен, няма
защо да го обжалвам.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К. –
Говоря за въпросния телефон. А другото, което е свързано с 3 месеца без право
на домашните отпуски, няма друго дело.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси
към лишения от свобода К..
ИНСПЕКТОР М. - Нямам въпроси.
Адв. П. /от името на защитата/ - Нямаме
въпроси.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБАДА К. –
Аз няма да обжалвам делото с телефона, защото телефонът си е мой.
Другото, което е началникът
на затвора, който издава заповед за вдигане на режима, той ми беше началник 1
г. в Казичене и лично на него съм седял може би до 10, до 11 до 12 и не знам
как тогава не съм избягал, а ще чакам 1 година и 8 месеца да избягам.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам
искания по доказателствата.
ИНСПЕКТОР М. – Нямам доказателствени искания.
АДВ.П. /от името на
защитата/ - Нямаме други за събиране на доказателствени.
Нови доказателства няма да сочим.
СЪДЪТ, като съобрази становищата
на страните и като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА протоколите и
материалите съдържащи факти, имащи значение за изясняване обстоятелствата по
делото.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П. – Г-жо председател, моля да
отмените обжалваната заповед, като незаконосъобразна и немотивирана, по
следните съображения:
В предположението на Началника
на затвора твърденията, че са събрани достатъчно данни лишеният от свобода Б.К.
да извърши бягство от затвора и това да ги е мотивирало да издадат настоящата
заповед, считам за недоказано от събраните по делото доказателства.
Видно от разпитаните и изслушаните
в днешното съдебно заседание свидетели, които са подали сведения, които са един
от основния мотив в предложението на Началника на затвора, ползвайки ги като
доказателство, че оттам се черпи информация, че лишеният от свобода Б.К. има
намерение да избяга от затвора, моля да ги оставите без да дадете вяра на
същите, тъй като същите заявиха в днешното съдебно заседание, че лично от лишения
от свобода Б.К. не са чули, че има намерение да бяха от затвора, а че са чули
от други лица, от които даже единият не си спомня имената, а цитира прякори.
Другото основание, което
се сочи в заповедта, че към настоящия момент има образувано друго наказателно
производство, а имено за ползване на документ с невярно съдържание, така
прословутата шофьорска книжка. Също остана недоказано, тъй като Началникът на
затвора, чрез неговия представител не сочи доказателства в тази насока, а
именно дали има образувано и само голословно е цитирано. Разбира се, примерно ние
трябва да го знаем от медиите или от някъде, но Началникът на затвора не подкрепи
това тяхно твърдение с каквито и да било доказателства, а именно постановление за
привличане или внесен обвинителен акт, поради което считам същото за голословно
немотивирано.
На следващо място
лишеният от свобода или нашият подзащитен К. е изтърпял
към момента 16 годишна присъда, с две години условна, общо 18 г., към момента
има остатък, видно от приложената справка година и няколко месеца, не считам,
че това би било основание и да го подбуди към бягство, тъй като същият стриктно
си търпи близо 11 г. лишаване от свобода, даже 12 год. От 2008 г.
Видно е от приложените
справки, че същият е на лек режим, че е ползвал многократно отпуски, награждаван
е, не е наказван до момента, от справката която е приложена вчера и е
пристигнала по днешното съдебно заседание.
Относно обстоятелството,
че същият влияе отрицателно на останалите лишени от свобода, считам същото за
голословно и не може да бъде основание и мотив да се уважи тази заповед на Началника
на затвора, тъй като единственото основание по закон, по което може да се
наложи промяна на режима от по-лек в по-тежък, това е нарушение на вътрешния
ред и правила.
Към доказателствата по
делото в кориците пред Вас и в заповедта и в предложението от Началника на
затвора никъде не се сочат и не бяха показани данни или доказателства в
подкрепа на това, че именно лишеният от свобода К. нарушава вътрешния ред на
затворническото общежитие и влияние отрицателно на останалите лишени от свобода,
което е изискването на закона за промяна на режима в по-тежък.
Поради всичко изложено
моля да не уважавате предложението на Началника на затвора.
Адв. Й. – Колегата П. подробно изложи
доводи по отношение на фактическата обстановка.
Искам само да обърна
внимание на следните факти, а именно както колегата спомена, към настоящия
момент е изтърпяна много голяма част от наложената му присъда като наказание
„Лишаване от свобода“. Същият е настанен за доизтърпяване
на тази присъда в най-лекия възможен тип пенитенциарно
заведение от открит тип. Междувременно освен това, че охраната там е значително
занижена, тъй като е преценено от страна на администрацията, че лицата са с
ниска степен на опасност от извършване на престъпление отклоняване на
изтърпяване. Същият многократно е пускан в домашен отпуск и е работил на външни
обекти. В нито едни момент в този период не е дал индиции,
че има такова намерение.
На следващо място, явяват
се двама свидетели, които по линия на косвеното доказване, т.е. чули са от
някого, че лицето има намерение да се отклони от изтърпяване на остатъка от наказанието,
не следва да бъде прието като достоверно доказателство.
В кръга на подготовка на делото
установихме подобно развитие на ситуацията, което е подсъдно на 18 състав на
настоящия съд, където по същия начин затворническата администрация е издала съответните
актове на база, на дочути от подалите сигнала лишени от свобода на информация, чрез
други лица, т.е. чрез трети лица дочуване на информация, което се използва за
осъществяване на репресивни действия към определени лишени от свобода.
В тази връзка моля да уважите
жалбата и да отмените заповедта като незаконосъобразна и недоказана съответно,
тъй като в хода на производството не бяха събрани достатъчно годни доказателства,
които да подкрепят мотивировката за издаването на тази заповед.
Адв. М. – Г-жо съдия, в подкрепа на
казаното от колегите, за да не се преповтаряме, на първо място предмет на
настоящото дело е заповед на затворническата администрация, с която се цели
замяна на режима на лишения от свобода К. в по-тежък. Замяната на този режим
несъмнено представлява своеобразна санкция за самия К., като такава санкция за
да бъде наложена, той същият трябва да е извършил дисциплинарно нарушение,
което дисциплинарно нарушение трябва да е извършено по смисъла на нормата на чл.
100, ал.1 от ЗИЗНС. В тази норма е дадено общо понятие, обща дефиниция на това
какво е дисциплинарно нарушение, а това е деяние, което трябва да бъде
извършено виновно от лишения от свобода, с което да нарушава вътрешния ред, да
уврежда имуществото или да представлява физическо увреждане или обидно
отношение към служители или лишени от свобода. Част от тези деяния е и готвене бягство
от затворническо помещение, където същият изтърпява лишаване от свобода.
На базата на така събраните
доказателства считам, че абсолютно, не само, че по несъмнен начин не е доказано
наличието на такова извършено дисциплинарно нарушение, а по несъмнен начин
точно обратното беше доказано липсата на каквото и да било извършено нарушение
от страна на лишения от свобода К..
Ще обърна Вашето внимание
на начина, по който са събирани данните, в смисъл затворническата администрация
черпи данни от лица, които са чули от други лица, че К. готви бягство. Най-нормалното
поведение на затворническата администрация щеше да бъде да разпита тези лица,
от които лицата чули, съответно първоизточниците на това, което се твърди в
заповедта, че К. готви бягство. Тези първоизточници не са разпитани по една
много проста причина, те щяха да отрекат или нямаше да потвърдят казаното от
лицата, които днес във Вашето открито съдебно заседание бяха разпитани по
съответния ред.
С оглед на това считам,
че единствената възможност пред Вас, която стои е да се произнесете с
определение, с което да отмените обжалваната заповед – отмяна на режима.
Ще моля да вземете
предвид също така и Заповед № 3, която е предмет на настоящото дело и Заповед №
1 представляват една своеобразна компилация на две процедури, което също е
несъвместимо, страдат от пороци поради тази компилация, извършена в тези две
заповеди, страдат от пороци поради липса на мотиви също така, на които процесуални
основания също ще Ви моля да постановите Вашето определение и да отмените
заповедта, с която е изменен режима в по-тежък.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К. /в
своя защита/ - Поддържам казаното от защитниците ми. Моля да отмените заповедта,
защото наистина нямам нищо общо, нито с подготовка за бягство, нищо. Напротив
на 4 юни трябваше да ходя на прегледи по доктори, защото имам и от другата
страна рак, те се подиграват с мен и дори не ме карат. Две поредни комисии
имам, те не ме карат.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да отхвърлите
молбата като неоснователна. Обжалваната заповед е подробно мотивирана и ясна. Намирам
същата за законосъобразна. Ето защо моля тя да бъде потвърдена.
ИНСПЕКТОР М. – Споделям
становището на представителя на Софийска градска прокуратура. Моля, да
потвърдите заповедта като правилна и законосъобразна. Смятам, че същата е добре
мотивирана и аргументирана в мотивационната си част, което беше подкрепено и от
показанията на разпитаните свидетели към момента.
Също следва да се
спомене, че мотивите, че лишеният от свобода е ползвал отпуск назад във
времето, това действително е така, но новооткритите обстоятелства са от един
период назад, доколкото разбрах може би от началото на май месец, тогава са
станали известни новооткритите обстоятелства, на база на които е мотивирана
заповедта.
Моля да не взимате
предвид Решението на 18 състав, тъй като то касае предложение на Началника на
затвора за преместване в закрит тип на лишения от свобода, а не за промяна на
режима в по-тежък от първоначално определения.
С оглед изложеното моля
да потвърдите заповедта за смяна на режима в по-тежък.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К.
/последна дума/ - Моля, да отмените заповедта на началника и да остана на
по-лек режим, защото мисля, че не съм нарушил с нищо и вътрешния правилник, ни
нищо. Дори не ми идва в главата как може да се напише такава заповед, чул,
казал, кошаревски свидетели.
СЪДЪТ, след като изслуша
страните и лишения от свобода Б.К., след анализ на представените и приложените по
делото доказателства – затворническото досие, писмените доказателства приети в
настоящото производство и гласните доказателства, събрани в днешното съдебно
заседание - показанията на свидетели, обясненията на лишения от свобода, намира,
че следва да остави без уважение жалбата на лишения от свобода Б.К. за отмяна
на заповедта на Началника на СЦЗ за замяна на режима на изтърпяване на наказанието
„Лишаване от свобода“ от лек на общ, при следните съображения:
Видно от представеното
затворническо досие, както и другите писмени доказателства приложени по делото,
лишеният от свобода Б.К. е постъпил в затвора на 14.03.2008 г. за изтърпяване
на приведено в изпълнение наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години,
на основание чл. 68 от НК, наложено му по НОХД № 131/2017 г. на РС –
Свиленград, което е изтърпяно на 26.11.2009 г.
От същата дата Б.К. изтърпява
едно общо най-тежко наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 16 години,
определено му с определение от 26.11.2014 г. по НЧД № 1267/2014 г. на РС – Перник.
Първоначалният определен от съда режим на
изтърпяване на наказанието е строг, който е бил заменен на общ на 18.07.2013 г.,
в резултат на което е бил настанен в условията на общежитие от открит тип по
силата на Заповед № 63/28.04.2017 г.на Началника на СЦЗ.
Със Заповед № 50/22.05.2019
г. на Началника на СЦЗ режимът на лишеният от свобода Б.К. е бил заменен на
лек. От приложените по делото доказателства се установява, че след замяна на
режима на лишения от свобода Б.К., същият е бил трудово ангажиран. Не е
допускал нарушение на трудовата дисциплина, за което е награждаван, включително
със Заповед № 318/21.08.2019 г. на изпълняващ функциите началник на СЦЗ, с
която му е била разрешена почивка извън затворническото общежитие от открит тип.
Установява се още, че по време на ползването на почивката му е била извършена проверка,
от органи на полицията, в резултат на която са били установени данни въз основа
на които почивката му е била прекратена, а след това е бил и санкциониран. Вследствие
на това оценката на риск от рецидив на лишеният от свобода К. е била завишена
на 36 точки, като са отчетени проблемни зони – начин на живот и обкръжение, а
именно същият се включва в нерегламентирани дейности, показва склонност към безразсъдство
и рисково поведение. Констатирано е и проблемна зона - умение за мислене, липса
на способност за разпознаване на проблемите си и да ги разрешава изцяло по
приемлив начин, неосъзнаване в пълна степен последиците от поведението си.
От доказателствата се
установява още, че на 22.05.2020 г. в секретната служба по класифицирана информация
е постъпил сигнал от органите на ГД „Национална полиция“, както и сигнали от
лишени от свобода, изтърпяващи наказание „Лишаване от свобода“ на територията
на ЗО „Казичене“, съдържащи данни за намерение от страна на Б.К. и планиране на
бягство от затворническото общежитие. В тази връзка в настоящото производство,
освен постъпилите писмените доказателства, а именно цитираните сигнали, такива
данни се съдържат и в гласните доказателства събрани в днешното съдебно
заседание на свидетелите М.Е. и Ж.Б. - лишени от свобода. От показанията им се
установява, че не се познават лично с лишения от свобода Б.К., нямат никакви
лични отношения с него и за подаването на тези сигнали не са били мотивирани от
личните си отношения с него или по друг начин. От показанията им се установява,
че всеки от тях е подал сигнал до затворническата администрация, обезпокоени единствено
от обстоятелството, че всяко бягство на лишен от свобода има последици за
всички други лишени от свобода, като прекратяване на отпуски, прекратяване на работа
на външни обекти и други. От показанията на тези свидетели се установява още и
източникът на информация за планиране на нерегламентирано отклонение от
затворническото заведение, от страна на лишения от свобода К. и макар този първоизточник
да не е разпитан по делото. Във връзка с доводите на защитата, че не е поискан
от страна на представителя на държавното обвинение и на представителя на затворническата
администрация, СЪДЪТ намира за необходимо да отбележи, че също така и защитата
не поиска разпит на този свидетел, вероятно по същите съображения, от което се
налага извод, че са счели, че такъв не е необходим.
При така установеното и
най-вече в показанията на двамата свидетели, относно данните за притеснения от
тяхна страна за последици, по отношение на тях и на други лишени от свобода от
действие на лишения от свобода Б.К., СЪДЪТ намери, че е налице предпоставката
на чл. 67, ал.1 от ЗИНЗС, а именно отрицателно влияние върху останалите.
Отново във връзка с
доводите на защитата, СЪДЪТ намери за необходимо да отбележи, че съгласно
нормата на чл. 67, ал.1 от ЗИНЗС режимът може да бъде заменен със следващ по-тежък,
когато лишеният от свобода грубо или системно нарушава установения ред,
системно се отклонява от работа или влияние отрицателно върху останалите, т.е.
тези предпоставки са алтернативно дадени, а не кумулативно.
Предвид изложеното СЪДЪТ намери,
че атакуваната с жабата на лишения от свобода Б.К. заповед е законосъобразна,
обоснована и като такава следва да бъде потвърдена, а жалбата срещу нея следва
да бъде оставена без уважение.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на лишения от свобода Б.К. срещу Заповед № 1/22.05.2020 г. на Началника на СЦЗ,
с която на лишения от свобода Б.К. е заменен режимът на изтърпяване на наложено
наказание „Лишаване от свобода“ от лек на общ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕПИС от определението
да се изпрати на Началника на СЦЗ.
ПРЕПИС от определението
да се изпрати на Председателя на І-ви състав, НО, при СГС, ведно със
затворническото досие на осъденото лице К..
Адв. П. - Моля да ми издадете копие от
протокола от миналото съдебно заседание,
от настоящото заседание, и да приложите звукозаписа от миналото съдебно
заседание по делото. Искам да отразите в протокола, че искам копие от
звукозаписа от двете съдебни заседания.
СЪДЪТ обръща внимание на адв. П., че отправеното искане в настоящия протокол няма за
последица задължение за предоставянето на копие от звукозаписа, тъй като същото
следва да бъде отправено към ръководството на СГС.
ПРЕПИС от протоколите от
миналото и настоящото съдебно заседание да се издадат на адв.
П..
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 13:15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: