РЕШЕНИЕ
№ 41
гр. Омуртаг, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200259 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “АТЛАНТИК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Омуртаг, ул.” Раковска” №16, вх.Б, ет.4, ап.8, със законен
представител Ш. М. А., действаща чрез пълномощника си адв.И.Ш. от АК –
Търговище, против Наказателно постановление №540970-F566902 от 12.10.2020г.,
издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което за
административно нарушение по чл.186, ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.16а, ал.8 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на жалбоподателя е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева, на основание чл.185, ал.2
във връзка с ал.1 от ЗДДС. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление и се иска същото да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбата се поддържа.
Ответникът – Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, се
представлява от ю.к. В.С., която оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена
като неоснователна и НП да бъде потвърдено. Представя и писмени бележки.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема за
установено следното:
Към делото са приложени Протокол за извършена проверка сер. АА, №
0389075/23.07.2020г., ведно с приложение към него, неразделна част от протокола и
Протокол сер. АА, № 1483654/21.08.2020 г., ведно с приложение към него, неразделна
1
част от протокола, в които са отразени констатациите от извършена проверка на
дружеството жалбоподател. В констативната част на Протокол за извършена проверка
сер. АА, № 0389075/23.07.2020г. въобще липсва констатация за нарушена цялост на
стикери поставени от служители на БИМ. Такава е налице единствено в приложението
към протокола, в което се сочи следното: „Съгласно подадено заявление с номер
5/14.08.2019г. до РО на ГД МИУ с органите на БИМ за установяване на съответствието
на подадените блок схеми съгласно разпоредбата на чл.16а, ал.З от Наредба №11-
18/13.12.2006г. на МФ с действителната конфигурация на ЕСФП в проверявания обект,
като и събиране па информация за наличните резервоари за съхранение на горива и
наличните средства за в т.ч. високо дебитните средства /пистолети/ за измерване на
разходи. За извършената проверка е съставен протокол с номер 0385140/08.11.2019 г.
по реда на чл. 50 от ДОПК като към същия е приложено копне на одобрената блок -
схема, като на същата са поставени стикери от органите на ВИМ В протоколът за
извършена проверка е посочено, че са поставени : Метрологични стикери - 7 бр..
метрологични пломби на нивомернм сонди и контролни отвори - 3 бр., първоначален
стикер - 1 бр., защитни стикери за ограничаване на достъпа до входовете на ЕСФП на
местата определени от органите на БИМ ~ 8 бр., съгл, блок-схема. На 19.12.2020г. е
извършена смяна фискалната памет за което има издаден протокол 14234/19.12.2019г.-
15.00ч. Извършените промени са отразени в информационната система на НАП:
Индивидуален номер на ФУ: OPG0I0I7. Индивидуален номер на ФП: 55001100.
Регистрация в НАП с потвърждение №4371421/19.12.2019г. От извършената проверка
на място в обекти е установено, че метрологичен стикер с номер BG0010 04 е
прещипан от което следва, че е отварян капака принтера, защитни стикери с номера
15734 и 15736 са с нарушена цялост, а стикер с номер 15731 липсва, посочените
стикери са поставени при предходна проверка извършена па 08.11.2019г. от органите
на БИМ. Нa основание чл.16а. ал. 3 от Наредба Н-18/2006г., във връзка с чл.186, ал.1,
т.4. б. ..В“ /ЗДДС/ са предприети действия по издаване на ПАМЗО и съставяне на
АУАН.“ В Протокол сер. АА, № 1483654/21.08.2020 г ., е отразено, че при проверката
са събрани като доказателства протоколи за демонтаж и монтаж на фискална памет,
без да е уточнено на кое именно устройство, както и други документи, които, с
изключение на документ описан като „Допълнение на свидетелство“, не са
индивидуализирани с номера дати и др. индивидуализиращи признаци. В протокола е
вписано указание към представителя на дружеството да се яви на 26.08.2020г. в 17.00 в
ТД на НАП – Варна , офис Търговище, за съставяне на АУАН. В приложението към
протокола е описано, че проверката е извършена във връзка със смяна на фискална
памет на 19.12.2020г., за което имало издаден протокол от сервизната фирма - №
14234/19.12.2019г., и е посочено, че поради твърдения „на сервизната фирма“, че при
смяната на ФП. не са нарушавани поставените стикери на фискалният принтер, в хода
на проверката в присъствието па сервизният техник и представляващият на фирмата
били извършени нагледно всички физически действия, свързани със смяна на
фискалната памет. По отношение на поставените стикери от служители на БИМ е
посочено следното: „Преди предприемане на действията се направиха снимки на
фискалният принтер в конто се намира фискалната памет, съшият отпред е с нарушен
метрологичен стикер за първоначална проверка BG 010 04, поставен от БИМ при
извършената проверка на 18.11.2019г. Направиха се и снимки на защитен стикер 15734
поставен от БИМ на 18.11.2019г. на кабела свързваш фискалният принтер и монитора,
описан в блок схема под номер 6, като същият е нарушена цялост. Сервизният техник
разви болтчетата на фискалният принтер в които се намира фискалната памет. При
развиването иа болтчетата бе установено, че за смяната на ФПамет, се смъква горната
2
част на фискалният принтер при което е нарушен метрологичен стикер BG 010 04, след
което за продължаване на процеса по монтаж на паметта е нарушен защитен стикер с
номер 15734“. Посочено е в приложението, че след извършване на действията от
техника на сервизната фирма, се потвърдили направените констатации в протокол
издаден от органите по приходи на ГД „Фискален Контрол“ с № 0389075/23.07.2020г.
Въз основа на цитираните протоколи на жалбоподателя е съставен №
F566901/26.08.2020г., сер.AN № F566901, за административно нарушение
квалифицирано по чл.186, ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.16а, ал.8 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ, за това, че „на 23.07.2020г. е извършена проверка търговски
обект - бензиностанция с адрес гр. Омуртаг, ул. „Раковска“ № 23, Бензиностанция
1593, експлоатирана от „АТЛАНТИК" ЕООД с ЕИК: ********* и представляващ
дружеството е Ш. М. А.. Съгласно подадено заявление с номер 5/14.08.2019г. до РО на
ГД МИУ с органите на БИМ е извършена проверка за установяване на съответствието
на подадените блок схеми съгласно разпоредбата на чл.16а, ал.З от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ с действителната конфигурация на ЕСФП в проверявания обект,
като и събиране на информация за наличните резервоари за съхранение на горива и
наличните средства за в т.ч. високо дебитните средства /пистолети/ за измерване на
разходи. За извършената проверка е съставен протокол с номер 0385140/08.11.2019 г.
по реда на чл. 50 от ДОПК като към същия е приложено копие на одобрената блок -
схема, като на същата са отразени поставените стикери от органите на БИМ. В
протоколът за извършена проверка е посочено, че са поставени : Метрологични
стикери - 7 бр. и защитни стикери за ограничаване на достъпа до входовете на ЕСФП
на местата определени от органите на БИМ - 8 бр., съгласно одобрена от НАП, БИМ,
представител на сервизната фирма П.Ш.и управителят на Атлантик ЕООД, блок-схема.
На 19.12.2020г. е извършена смяна фискалната памет за което има издаден протокол
14234/19.12.2019г.-15,00ч. протокол за демонтаж на фискална памет от 19.12.2019г. в
15,45ч., и причина за демонтаж- край на изпитване на ЕСФП в реални условия
Извършените промени са отразени в информационната система на НАП:
Индивидуален номер на ФУ: ОР001017. Индивидуален номер на ФП: 55001100.
Регистрация в НАП с потвърждение №4371421/19.12.2019г. От извършената проверка
на място в обекта е установено, че метрологичен стикер с номер BG0010 04 е
прещипан от което следва, че е отварян капака на принтера, защитни стикери с номера
15734 и 15736, са с нарушена цялост, посочените стикери са поставени при предходна
проверка извършена на 08.11.2019г. от органите на БИМ. В случаят със защитен
стикер с номер 15734 е била запечатана комуникационната връзка /кабел/ и ограничен
достъпът до елементите във фискалният принтер. С нарушаването на посоченият
стикер е осигурен неправомерен достъп до елементите във фискалният принтер, който
е основен компонент на ЕСФП. На място на нарушените защитни стикери не е
поставен стикер от сервизната фирма. Нарушението е извършено на 23.07.2020г. в гр.
Омуртаг, ул. „Раковска“ № 23, като е открито и документирано с ПИП
№0389075/23.07.2020 г. и Протокол №1483654/21.08.2020г, на модел „ ЕСФП ОРПАК -
вер. 1.4KL " , централно регистриращо устройство: Epson TM-T810-FKL модел 01 с ИН
на ФУ № ОР001017 и ФП №55001100. Регистрация в НАП с потвърждение
№4371421/19.12.2019г.“ АУАН е подписан от актосъставителя и един свидетел.
Фигурира и подпис в графа „нарушител“ и в графа „получил“ в разписката към АУАН,
но не е посочено кое е лицето положило подписите и дали това лице е законния
представител на жалбоподателя. Въз основа на цитирания АУАН е издадено
обжалваното Наказателно постановление №540970-F566902 от 12.10.2020г., на
началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на
3
жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 2 000.00 лева, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС, за
нарушение административно нарушение квалифицирано по чл.186, ал.4 от ЗДДС във
връзка с чл.16а, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. В процесното НП
описанието на нарушението е идентично с описанието му в АУАН. Екземпляр от НП е
връчено на законния представител на жалбоподателя. Към АНП освен описаните по –
горе документи са приложени и: Дневен отчет от 23.07.2020г. – 2 бр., Фискален бон от
23.07.2020 г., Опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката от 23.07.2020 г., касов бон от 23.07.2020 г., Декларация от лице, работещо
по трудово/гражданско правоотношение от 23.07.2020 г., с декларатор Фикрет Мусов
Ибрямов, Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от
23.07.2020 г., с декларатор Незир Исмаилов Ибрямов, График за работното време на
служителите на „Атлантик“ за м. юли 2020 г. Свидетелство за калибриране № 3-Р547-
2/26.04.2017г., Свидетелство за калибриране № 3-Р547-3/26.04.2017г., Свидетелство за
калибриране № 3-Р547-1/26.04.2017г., Свидетелство за калибриране №
Р677/06.08.2013г., схема на проверявания обект, Потвърждение за регистрация на
фискално устройство, Допълнение към свидетелство № 183FS/23.07.2019г., Протокол
№ 14234/19.12.2019г., Анекс от 28.12.2019г. към договор № 57/01.02.2007г.,
Свидетелство за регистрация на фискално устройство № 4371421/19.12.2019г.,
Протокол за монтаж от 12.08.2019г., Протокол от 08.11.2019г. на ГД“МИУ“ към БИМ,
Заявление № 5/14.08.2019 г., ведно с Приложение 1, Свидетелство за регистрация на
фискално устройство № 4321901/18.08.2019 г., Паспорт на ЕСФП „ОРПАК“ ЕСФП
„ОРПАК“ 1.4 K, ведно с приложения – гаранционна карта съгл. чл.49, ал.3 от Наредба
Н-18/143.12.2006г. на МФ, протокол за покупко-продажба на ЕСФП „ОРПАК вер. 1.4
KL“, протокол за монтаж, сведения за въвеждане в експлоатация, Искане за
извършване на съвместни контролни действия изх.№ 34503/30.07.2020 г., Писмо изх.
№ 18/31.07.2020 г., Протокол за извършена проверка № 0389080/29.07.2020 г., сер. АА
№ 0389080, Дневен отчет от 29.07.2020 г., Опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката от 29.07.2020 г., Декларация по
трудово/гражданско правоотношение от 29.07.2020 г. с декларатор Сезер Фахрединов
Мехмедов, Декларация от Ш. М. АХМ. от 07.08.2020 г., Протокол №
1483652/11.08.2020 г., сер. АА № 1483652, разпечатка от ел. поща от 10.08.2020 г.,
схема на проверявания обект, Заповед за налагане на ПАМ № 269-ФК/11.09.2020 г.,
ведно с разписка за получаване от 24.09.2020 г., Становище за смяна на ФП от
13.08.2020 г., Протокол за изпитване на ЕСФП от одобрен тип с нови СИ №
384/02.12.2019 г. – 2 бр., Протокол за демонтаж на фискална памет от 19.12.2019 г.,
Свидетелство за въвеждане в експлоатация от 19.12.2019 г., Протокол за монтаж от
19.12.2019 г., Допълнение към свидетелство № 183FS/23.07.2019 г. с дата –
04.12.2019г., Паспорт на ЕСФП „ОРПАК“ ЕСФП „ОРПАК“ 1.4 KL, ведно с
приложения – гаранционна карта съгл. чл. 49, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ
от 19.12.2019 г., Протокол за покупко-продажба на ЕСФП „ОРПАК“ вер. 1.4 KL, блок-
схема на проверявания обект, Болничен лист за временна нетрудоспособност №
Е20202313584/08.10.2020 г., Заповед № ЗЦУ-928/05.07.2018 г., Заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. Приети и приложени като писмени доказателства по делото са и
представените от жалбоподателя заверени копия от Заявление № 5/14.08.2019 г., ведно
с Приложение 1, Протокол за извършена проверка сер. АА № 0385140 от 08.11.2019 г.,
Съкратен отчет на фискална памет от 01.07.2019/00:00:00 до 07.11.2019/23:59:59, блок-
схема на проверявания обект, Сума оборот/общ оборот от 08.11.2019 г., Дневен отчет
от 08.11.2019 г. – 3 бр., Служебен бон от 08.11.2019 г. – 2 бр. Дневен финансов отчет от
4
07.11.2019/19:11 до 08.11.2019/11:23, Дневно сторно оборот, ДДС от 08.11.2019 г.,
Служебен бон от 08.11.2021 г., Фискален бон – копие от 08.11.2019 г. – 8 бр.,
Свидетелство за регистрация на фискално устройство № 4321901/12.08.2019 г.,
Протокол от 05.10.2020 г. на ГД „МИУ“ към БИМ, блок-схема на проверявания обект.
По делото като свидетел са разпитани Х.Т.– актосъставител и И.И. – свидетел по акта,
които потвърждават констатациите по АУАН, като описва извършването на
проверката и посочват, че в хода на същата било установено, че са отстранени
защитните средства /стикери/ на фискалния принтер, където се намира фискалната
памет.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна. При разглеждане на АУАН и НП съдът констатира, че при съставяне на
АУАН и при издаване на процесното НП, са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които ги опорочават. Административно – наказателната
отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана за нарушение квалифицирано
по чл.186, ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.16а, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ. Съгласно разпоредбата на чл.16а, ал.6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, в
редакцията действала по време на извършване на проверките /ДВ, бр. 8 от 2020 г./:“
Когато при промяна или заменяне на елементи от блок-схемата на ЕСФП, както и в
случаите по чл. 36а, ал. 5 е необходимо нарушаване/премахване на пломба, до
извършване на проверката по ал.6 ЕСФП може да работи със сервизни пломби,
удостоверяващи извършването на ремонта от лице, което е регистрирано в БИМ като
фирма за техническо обслужване и ремонт на посочения тип ЕСФП или е лице,
извършващо сервизно обслужване и ремонт на средствата за измерване“. Според
разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС „Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1“. Следователно част от
правната квалификация на административното нарушение, което се санкционира на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е чл.118 от ЗЗД, но в конкретния случай този законов
текст не е част от дадената правна квалификация на административното нарушение, за
което е наложено административно наказание на жалбоподателя. Може само да се
предполага, че доколкото се сочи като нарушена разпоредбата на чл.16а, ал.8 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, правната квалификация на деянието би следвало
да е във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, но такава не е дадена от актосъставителя при
съставяне на АУАН и от административно – наказващия орган при издаване на
процесното НП. Абсолютно неясно е поради какви съображения в АУАН и НП
твърдяното нарушение е квалифицирано по чл.186, ал.4 от ЗДДС, който рагламентира,
че обжалването на заповед за налагане на ПАМ по чл.186, ал.3 от ЗДДС, се извършва
по реда на АПК. Предвид изложеното съдът счита, че правната квалификация на
административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя е неточна, с
оглед на което АУАН е съставен в нарушение на чл.42, т.5 от ЗАНН, а НП е издадено в
нарушение на чл.57, ал.1 т.6 от ЗАНН. Наред с това в случая е налице непълно
описание на нарушението, тъй като реализирането на административнонаказателна
отговорност на жалбаподателя предполага обосноваване и на обстоятелства, касаещи
прилагането на ал. 2 или ал. 1 на чл. 185, от ЗДДС. Разпоредбата на чл.185, ал.2 от
ЗДД има две хипотези, като предвидените санкции са в размери, които разкриват
съществени разлики, а това определя правен интерес на наказаното лице да узнае кои
5
обстоятелства наказващият орган приема за относими и като основание за налагане на
едната или другата санкция. В конкретния случай в АУАН и НП в описанието на
нарушението не е посочено дали същото е довело или не е довело до неотразяване на
приходи. Констатираната неяснота съществено нарушава и правото на защита на
санкционирания субект. Посочената неяснота препятства и съда да извърши преценка
по въпроса законосъобразно ли е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя. Предвид изложеното съдът счита, че АУАН е съставен
и в нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН, а НП издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5,
предл. 1-во от ЗАНН. Освен това посочената в АУАН и НП дата на извършване на
твърдяното нарушение – 23.07.2020г., която е идентична с датата на извършване на
първата проверка, не съответства на описаните факти, както в акта, така и в
постановлението. По делото не са приложени и никакви доказателства от
административнонаказващият орган /АНО/, въз основа на които да се стигне до извод,
че визираната по – горе дата е датата на извършване на нарушението. Не са изложени и
никакви мотиви от АНО в подкрепа на това твърдение. Предвид изложеното съдът
счита, че на практика в АУАН и издаденото въз основа на него НП не е посочена точна
дата на извършване на твърдяното нарушение. Като не е посочил в атакуваното НП
точна дата на извършване на твърдяното нарушение АНО е издал постановлението в
нарушение на чл.57, ал.1, т.5, предл. ІІ-ро от ЗАНН, което нарушение е съществено и
винаги води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице. В нарушение
на чл.42, т.3 от ЗАНН е съставен и АУАН въз основа на който е издадено процесното
НП, в който, както бе посочено по – горе, също не се сочи точна дата на извършване на
нарушението. В тази връзка следва да се посочи, че в приложените протоколи от
проверки, описани по – горе, в АУАН и НП, се твърди, че смяната на фискалната памет
е осъществена на 19.12.2020г., т. е. близо пет месеца след извършване на проверката.
Доколкото тази дата е посочена във всички изброени по – горе документи, то липсва
възможност да се приеме, че се касае за техническа грешка, тъй като дори и при
съставянето на протокола за първата проверка да е била допусната такава грешка, то
същата следва да е поправена в следващия протокол, респективно в АУАН и в
издаденото НП. Предвид изложеното по – горе съдът намира, че е опорочена
процедурата по издаване на процесното НП, което води до неговата
незаконосъобразност. Нарушаването на която и да е от горепосочените императивни
разпоредби на ЗАНН води до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на
издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение. Ето защо
съдът намира, че в процесния случай, са налице допуснати съществени процесуални
нарушения в административнонаказателното производство по издаване на Наказателно
постановление №540970-F566902 от 12.10.2020г., издадено от началник Отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП. Тези съществени процесуални
нарушения не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство и
представляват предпоставка за отмяна на процесното НП, като незаконосъобразно, на
формално основание, без да се обсъжда спора по същество.
Налице е претенция за присъждане на съдебно разноски от страна на
жалбоподателя, но не са представени доказателства за направени такива и не е
представен и списък на разноските, поради което и съдът не следва да се произнася по
този въпрос, тъй като не е налице яснота разноски в какъв размер на какво основание
се претендират.
6
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №540970-F566902 от 12.10.2020г.,
издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което за
административно нарушение квалифицирано чл.186, ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.16а,
ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на “АТЛАНТИК“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Омуртаг, ул.” Раковска” №16, вх.Б, ет.4, ап.8,
със законен представител Ш. М. А., на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от
ЗДДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2
000.00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна П. Захариева
7