М О
Т И В И
Към
решение по НАХД № 908/2009 г.
Срещу
обвиняемият М.П.П. е внесено предложение от РП К. за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл.78 А от НК, за извършено престъпление по член 235, ал. 6, във вр. с
ал. 1 от НК, за това, че на ***г. в землището на с. К., област П., без редовно
писмено позволително е взел и извозил, с автомобил „******, собственост на П.Н.К., ЕГН ********** от горски фонд – територията на *****,
отдел 123А на бившето *****с. Р., област П. дървета,
а именно 1,134 пространствени кубически метра дървесина за огрев, съдържаща 2/3
части габър и 1/3 части бук, на обща стойност 56,70 лева, като деянието
представлява маловажен случай Районна прокуратура гр. К., представлявана
в с.з. от прокурора К.Д. поддържа
направеното предложение.
Обвиняемият П.,
редовно призован, явява се лично и с адв. К.-
упълномощен по делото от досъдебното производство.
Разбира, в какво е обвинен, признава се за виновен и не оспорва фактическите
положения, отразени в предложението на РП К..
След преценка на
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
В началото на месец ное***и 2009 г. обвиняемият М.П.
, при излизане в Стара планина, в района на *******" над село К., обл.П.ска,
забелязал нарязана дървесина. Решил няколко
дни след това, когато има свободно време, да прекара до дома си част от нарязаните дървета, с цел добиване на
дърва за огрев.
На ***г. П. ***, с автомобил с
повишена проходимост *******,
собственост на П.Н.К.. Отишъл в местността над с. К., на територията на *******", отдел ******, където била отсечената дървесина. Натоварил част
от нея в автомобила и тръгнал по
посока за с. К.. По пътя към селото, в местността „******" обвиняемият П. е бил забелязан и спрян от
служители на *******" - свидетелите И. и А..
При проверка същите установили, че П.
превозва в автомобила дървесина,
немаркирана с експедиционна горска марка.
Обвиняемият М.П. не представил документ, удостоверяващ произхода на дърветата - превозен билет,
позволително за сеч и извоз.
Двамата свидетели маркирали дървесината,
находяща се в автомобила на обвиняемия П. с
личните си печати и му разпоредили да я откара в двора на църквата в с. К.. Междувременно свидетелите
сигнализирали за случилото се в РУ на
*** гр. К..
След извършена справка
се установило, че обвиняемия М.П. е действащ служител на -
*****, поради което на място била изпратена оперативно- следствена група,
която извършила необходимите процесуално- следствени действия.
Видно от заключението
на назначената и изготвена по делото съдебно- стокова експертиза е, че извозените
от обвиняемия П. дървета от територията
на *******" представлява дървесина за огрев,
с обем 1,134 пространствени кубически метра, от дървесен вид габър 2/3 и бук 1/3, на обща стойност 56,70 лв.
Горната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства- обяснения
на обвиняемия и показания на свидетелите- И., А. и З.. Гласните доказателства
съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви по между си,
последователни и пряко относими към предмета на
доказване по делото.
При постановяване на
решението си съдът ползва и писмените доказателства по делото- протокол за
оглед на местопроизшествие ведно с приложен към него фотоалбум, разпореждане за
одобрение на извършено следствено действие “Претърсване и изземване” и протокол
за извършеното действие, справка за съдимост и характеристична справка, кадрова
справка, справка от Служба по вписванията при КРС, справка от ОД на *** гр. П.,
Сектор “ПП- КАТ”, справка от ТДД гр. П., справка от
ОД на *** гр. П., сектор “ПП”. Писмените доказателства са събрани по реда на
НПК и в изискуемата от закона форма, като същите се явява пряко свързани с
предмета на доказване по делото.
Съдът ползва и
заключението на изготвената по делото съдебно- стокова експертиза, тъй като
вещото лице е отговорило точно и ясно на поставените му въпроси и заключението
касае пряко обстоятелствата от предмета на доказване по делото.
Установената от съда
фактическа обстановка съответства изцяло на фактическите положения, визирани н
постановлението на РП К..
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че обвиняемият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по член
235, ал. 6, във вр. с ал. 1 от НК, за това, че на ***г.
в землището на с. К., област П., без редовно писмено позволително е взел и
извозил, с автомобил „******, собственост на П.Н.К.,
ЕГН ********** от горски фонд – територията на *****, отдел 123А
на бившето *****с. Р., област П. дървета, а именно 1,134 пространствени
кубически метра дървесина за огрев, съдържаща 2/3 части габър и 1/3 части бук,
на обща стойност 56,70 лева, като деянието представлява маловажен случай,
поради което следва да бъде признат за виновен по така повдигнатото му
обвинение.
Деянието е извършено
при пряк умисъл, с целени и настъпили обществено опасни последици.
С оглед
гореизложеното съдът намира предложението на РП К. за освобождаване от
наказателна отговорност на обвиняемия И. и налагането на административно
наказание по чл.78 А от НК за законосъобразно и основателно.
Налице са изискуемите
от закона основания за това- деецът е неосъждан,
спрямо него не са налагани административни мерки по чл.78 А от НК към настоящия
момент, от деянието няма причинени съставомерни
имуществени вреди.
Относно размера на
административното наказание, съдът намира, че същото следва да бъде определено
във визирания от закона минимален размер от 500 лв., тъй като обвиняемия
признава вината си и е съдействал в пълна степен за разкриване на обективната
истина по делото, както и се ползва с добри характеристични данни.
На основание чл.237
ал.7 от НК следва да бъдат отнети в полза на държавата 1,134 пространствени кубически метра дървесина за
огрев, съдържаща 2/3 части габър и 1/3 части бук, на обща стойност 56,70 лева
като предмет на престъплението.
Вещественото доказателство автомобил „******, следва
да бъде върнато на собственика си П.Н.К., ЕГН **********.
На основание 189 ал.3
от НПК и чл.190 ал.2 от НПК съдът остави в тежест на обвиняемия П. направените
по делото разноски за експертиза в размер на 30 лева.
Мотивиран от горното,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Сн.Д.