№ 642
гр. Пазарджик, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101680 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба от „Перун 89“ЕООД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул. „*********,
представлявано от А. З. П., срещу „Алфа 0110“ЕООД, ЕИК- *********, със
седалище и адрес на управление – гр.Пазарджик, ул. „*****, с управляващ и
представляващ П. Р. С.- управител, и срещу П. Р. С., ЕГН- ********** от гр.
Пазарджик, ул. „*********,в качеството му на физическо лице.
В исковата молба, депозирана в съда срещу ответниците, се твърди,
че на 15.07.2020г., между „Перун 89” ЕООД - като наемодател и ответника
„АЛФА 0110“ ЕООД - като наемател и от трета страна П. Р. С., ЕГН
********** в качеството си на поръчител, е сключен договор за наем на
строителен инвентар, за срок от 10 /десет/ дни, считано от 15.07.2020г. до
24.07.2020г. - от датата на приемопредавателния протокол до окончателното
връщане на строителния инвентар. Съгласно чл. 9 от договора, ако след
изтичане на срока на договора, наемателят продължи да ползва наетия
инвентар без противопоставянето на Наемодателя, договорът се счита за
продължен за неопределен срок. Твърди се, че със сключването на договора
са предадени като наети вещи следния инвентар: Елементи за тръбно скеле
/приложение 1 и приемопредавателен протокол към Договор
1
№32/15.07.2020г./, което включва – тръба 1м. 12бр.; тръба 3м. 18бр.; тръба 4м.
13 бр; съединител 8 бр.; дървени талпи L= 4m 20 бр. и жабка обикновена 100
бр.
Твърди се, че на 27.07.2020г. е сключен Анекс към Договор за наем
№32/15.07.2020г., като на наемателя се предоставят още: Елементи за
рамково скеле, както следва: Н-рамка 105/200 с щифт за диагонал и парапет с
ухо 70бр.; Поцинкована пътека без отвор за стълба 104 бр.; Диагонал 2,1 Ом е
щифт 60 бр.: Парапет с щифт 120 бр.; Поцинкована пътека с отвор 4 бр.;
Метална пътека 4бр.; Винтова пътека 0,25м 14 бр.; Кука поцинкована 0,30м.
12 бр.; Жабка обикновена 12 бр. и Стойка за Н-рамка 2бр. Твърди се, че на
28.07.2020г. е сключен друг Анекс към Договор за наем №32/15.07.2020г.,
като на наемателя се предоставят още: Елементи за рамково скеле, както
следва: Н-рамка 105/200 60бр.; Поцинкована пътека без отвор за стълба 40
бр.; Диагонал 2,10м. с щифт 35 бр.; Парапет с щифт 40 бр.;
Винтова пета 0,25м 16бр.; Кука поцинкована 0,30м 7бр.; Жабка обикновена
7бр. Твърди се, че на 14.08.2020г. е сключен още един Анекс към Договор за
наем №32/15.07.2020г. , като на наемателя се предоставят още: Елементи за
рамково скеле, както следва: Н-рамка 105/200 с ухо за диагонал с парапет с
щифт 14 бр.; Поцинкована пътека без отвор за стълба 12 бр.; Диагонал 2,10 м
с щифт 12 бр. и Парапет с щифт 24бр.
Твърди се, че в продължение на времето, ответното дружество е
върнало заетите вещи, като са установени липсващи елементи, на четири
пъти. На 19.08.2020г. е предало с приемо-предавателен протокол заети
елементи по Договора, на 09.09.2020г. с приемо-предавателен протокол
връща още елементи, на 16.11.2020г. връща елементи по Анекси от
27.07.2020г. 28.07.2020г. и 14.08.2020г. и на 30.03.2021г. връща още елементи.
Остават невърнати елементи - поцинкована пътека без отвор за стълба 1
бр.,Винтова пета 0,25м 2 бр. и Съединител 1 бр. за сумата общо от 90,67лв.
Сочи се, че тъй като ответното дружество не е изплатило задължението си за
наем на 09.11.2020г. Наемодателят е изпратил Уведомително писмо, с което
писмено, на основание чл.6 и сл. от договора, прекратява същия, считано от
09.11.2020г. и кани ответното дружество да върне наетия строителен
инвентар, да заплати задължението си по договора в размер на 1565,70лв,
както и договорената неустойка в размер на 0,5% от дължимата сума за всеки
просрочен ден. Уведомителното писмо е получено на 11.11.2020г. от Рашко
2
С., баща на солидарния длъжник. Твърди се, че след изпращане на поканата
са приспаднати суми по депозити, които са внесени по Анекс от 27.07.2020г.,
по Анекс от 28.07.2020г. и по Анекс от 14.08.2020г.
Твърди се, че към настоящия момент, е съставена проформа фактура
за задълженията по договорните отношения, в която са посочени невърнатите
елементи, като е приспадната сумата от 783,17лв. приспаднати депозити, като
задължението на ответното дружество е в размер на 1054,67лв. Сочи се, че
дължимата неустойка, считано от 10.11.2020 г. до 30.03.2021г. е в размер на
1250,96 лв. Твърди се, че след получаване на уведомлението за прекратяване
и поканата за заплащане на задължението и прихващане на направените
плащания от наемателя, са отправяни многократни устни покани за
издължаване и уреждане на отношения извънсъдебно към представителя на
ответното дружество и към поръчителя П. Р. С., ЕГН **********, от гр.
Пазарджик, който на основание чл. 37 се е задължил неотменно и безусловно
да отговаря за последиците от неизпълнението, като солидарно задължен с
главния длъжник.
Иска се от съда да приеме, че е налице правен интерес от предявяване
на настоящия иск.
Оформен е петитум, с който се иска да постанови решение, с което да
осъди ответното дружество „АЛФА 0110” ЕООД с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.“*********, представлявано от
управителя П. Р. С. и поръчителят П. Р. С., ЕГН **********, от гр.
Пазарджик, ул. *********, солидарно задължен с дружествотоответник, да
заплатят на ищеца „Перун-89” ЕООД, с ЕИК *********, сумата в размер на
1070,14 лв. неплатен наем по договор за наем, анекси към същия и невърнати
елементи, и сумата от 1250,96 лв. договорна неустойка, ведно със законната
лихва от датата на подаване на настоящият иск до окончателното изплащане,
както и сторените разноски по делото.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
Направено е особено искане за допускане на обезпечение.
Подадена е уточнителна молба от ищцовото дружество с вх.
№10064/04.06.2021 г. с която е оформен цялостен петитум. Оформен е
петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество „АЛФА 0110“ ЕООД с ЕИК:*********, седалище и
3
адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.“*********, представлявано от
управителя П. Р. С. и поръчителят П. Р. С., ЕГН **********, от гр.
Пазарджик, ул. *********, солидарно задължен с дружествотоответник, да
заплатят на ищеца „Перун-89” ЕООД с ЕИК *********, сумата в размер на
979.47 лв. задължение за неплатен наем по договор за наем, анекси към
същия, сумата от 75,20 лв. обезщетение за невърнати елементи и сумата от
1250,96 лв. договорна неустойка, ведно със законната лихва от датата на
подаване на настоящият иск до окончателното изплащане както и сторените
разноски по делото.
Впоследствие е подадена нова уточнителна молба, с вх. №
11961/29.06.2021 г., с която са конкретизирани периодите по договора за
наем, за които се твърди, че наемателят не е заплатил дължимите наемни
вноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен
отговор от ответното дружество „Алфа 0110“ ЕООД.
Постъпил е писмен отговор от ответника С., действащ като
физическо лице, но настоящия съдебен състав счита, че е просрочен, поради
което не следва да се взима предвид от съда.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна, следното:
От приетите по делото доказателства /вкл. сключеният между страните
Договор №32/15.07.2020г. , ведно с приложенията към него; приемо-
предавателни протоколи ; анекси ; констативни протоколи и проформа
фактура/ се установява изложената в исковата молба фактическа обстановка.
Между страните е бил подписан Договор за наем на строителен инвентар
№32/15.07.2020г., по силата на който наемодателят е отдал на наемателя
/„Алфа 0110“ ЕООД/ за временно и възмездно ползване строителен инвентар,
изрично и подробно описан в Приложение №1 към договора, което
съставлява неразделна част от същия.
Видно от съдържанието на Приложение №1 , отдаденият под наем
строителен инвентар включва – тръба 1м. - 12бр.; тръба 3м. - 18бр.; тръба 4м.
- 13 бр; съединител - 8 бр.; дървени талпи L= 4m - 20 бр. и жабка обикновена
100 бр.
Съгласно клаузите на сключеният между страните договор за наем на
4
строителен инвентар, същият е бил сключен за срок от 10 /десет/ календарни
дни, считано от 15.07.2020г. до 24.07.2020г. при наем в размер на 144.48лв.
Съгласно чл. 9 от договора, ако след изтичане на срока на договора,
наемателят продължи да ползва наетия инвентар без противопоставянето на
Наемодателя, договорът се счита за продължен за неопределен срок. Със
сключването на договора са предадени като наети вещи следния инвентар:
Елементи за тръбно скеле /приложение 1 и приемо-предавателен протокол
към Договор №32/15.07.2020г./, което включва – тръба 1м. 12бр.; тръба 3м.
18бр.; тръба 4м. 13 бр; съединител 8 бр.; дървени талпи L= 4m 20 бр. и жабка
обикновена 100 бр., за което е бил съставен и Приемо – Предавателен
протокол от 15.07.2020г. към договора.
На 27.07.2020г. е сключен Анекс към Договор за наем
№32/15.07.2020г., с който Анекс на наемателя са били предоставени още:
Елементи за рамково скеле, както следва: Н-рамка 105/200 с щифт за
диагонал и парапет с ухо - 70бр.; Поцинкована пътека без отвор за стълба -
100 бр.; Диагонал - 60 бр.: Парапет с щифт -120 бр.; Поцинкована пътека с
отвор 8 бр.; Метална стълба - 8бр.; винтова пета- 14 бр.; кука поцинкована –
12 бр. и жабка обикновена – 12 бр.
На 28.07.2020г. е сключен друг Анекс към Договор за наем
№32/15.07.2020г., като на наемателя се предоставят още: Елементи от
рамково скеле, както следва: Н-рамка 105/200 - 60бр.; Поцинкована пътека без
отвор за стълба - 40 бр.; Диагонал 2,10м. с щифт - 35 бр.; Парапет с щифт -
40 бр.; Винтова пета 0,25м - 16бр.; Кука поцинкована 0,30м - 7бр.; Жабка
обикновена - 7бр. Съставен е и съответният Приемо- предавателен протокол
На 14.08.2020г. е сключен още един Анекс към Договор за наем
№32/15.07.2020г. , като на наемателя са били предоставени още: Елементи за
рамково скеле, както следва: Н-рамка 105/200 с ухо за диагонал с парапет с
щифт - 14 бр.; Поцинкована пътека без отвор за стълба 12 бр.; Диагонал 2,10
м
с щифт 12 бр. и Парапет с щифт 24бр. Съставен е и съответният Приемо-
предавателен протокол.
Ответното дружество е върнало част от заетите вещи, като са
установени липсващи елементи, на четири пъти. На 19.08.2020г. е предало с
приемо-предавателен протокол заети елементи по Договора, на 09.09.2020г. с
5
приемо-предавателен протокол е върнало още елементи, на 16.11.2020г. е
върнало елементи по Анекси от 27.07.2020г. 28.07.2020г. и 14.08.2020г. и на
30.03.2021г. връща още елементи.
В хода на производството по настоящото дело, съдът е допуснал
извършването на съдебно- счетоводна експертиза, видно от заключението по
която ищцовото дружество е издало проформа- фактура №4793 от
17.05.2021г., в която е начислен наем за времето на ползване на строителния
инвентар след уговорения между страните срок на ползване.Стойностите по
фактурата са били съпоставени от вещото лице с данните, описани в Таблица
№1 от заключението и не са били констатирани несъответствия. В таблица
№2 от заключението са представени дните, за които е дължим наем , размер ,
дата към която е дължим и период за който е начислена неустойка съгласно
чл.6 от Договора. Дължимия наем за ползвания от „Алфа 0110“ЕООД
строителен инвентар извън уговорения между страните срок на ползване към
30.03.2021г. е в размер на 1919.27 лв. с ДДС. Ответното дружество има
внесени депозити в размер на 939.80лв. по трите анекса /по Анекс от
27.07.2020г. – 475.20лв.; по Анекс от 28.07.2020г. – 396.60лв. и по Анекс от
14.08.2020г. – 95лв./. След като от дължимия наем са приспадне стойността на
внесените депозити се формира задължение за наем в размер на 979.47лв. с
ДДС.
Съгласно чл.6 от Договора за наем , при забава на плащане на
наемната цена се дължи неустойка в размер на 0.5 % от дължимата сума за
всеки просрочен ден. Изчислената неустойка за периода от 10.11.2020г. до
30.03.2021г. /датата на съставяне на последния приемо-предавателен
протокол/ е в размер на 1182.22лв. Изчислената неустойка за периода от
31.03.2020г. до 19.05.2021г. /датата на подаване на исковата молба в съда/ е в
размер на 235.07лв. с ДДС.
Съгласно експертното заключение се дължи и обезщетение за
невърнати вещи , като ответното дружество не е върнало на ищеца следните
вещи /строителен инвентар/: 1бр. съединител, 1бр. поцинкована пътека без
отвор за стълба, 2 бр. винтова пета 0.25м. Цените за изгубените елементи са
регламентирани в подписаните между страните анекси, като обезщетението за
липсите на строителния инвентар е в размер на 75.20лв. с ДДС.
С уведомително писмо от 09.11.2020г. Договорът за наем на
6
строителен инвентар е бил прекратен , считано от 09.11.2020г., като
ищцовото дружество е поканило ответника „Алфа 0110“ЕООД в 3-дневен
срок от получавате на поканата да върне липсващите елементи и да погаси
задълженията си доброволно, което не е било сторено от ответната страна.
Посоченото уведомително писмо е било получено от П. Р. С. на 09.11.2020г.
съгласно приложената разписка от Еконт.
По делото е била разпитана в качеството си на свидетел Петя Иванова
Джурелова /изп.директор на ищцовото дружество/, която в показанията си
излага пред съда известните й във връзка със случая факти и обстоятелства.
Съгласно показанията на св. Джурелова, управителят на ответното дружество
е бил уведомен за лисващите елементи от предоставения строителен
инвентар, но въпреки това отношенията между страните не са били уредени
доброволно.
В качеството си на свидетел е бил разпитан и Р. Г. С., съгласно
показанията на който, при вземането на вещите, предварително се заплащало
на ищцовото дружество за ползването им, като тези суми следвало да се
приспаднат.Останали невърнати 3 елемента, като св. С. се опитал да ги
замени с други от същия вид, но не успял. Същите били на стойност от около
70-75лв. Според св. С. между страните не било уговаряна заплащането на
неустойки, а ищцовото дружество претендирало да му се заплати повече,
отколкото реално му се дължи.
При така изложената фактическа обстановка, съдът приема
следното от правна страна:
По допустимостта на предявените искове –
Предявените искове с правно основание чл.232,ал.2 от ЗЗД;
чл.233,ал.1,изр.Второ от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД са допустими, като е налице
правен интерес от предявяването им.
По отношение на ответното дружество „Алфа 0110“ЕООД, ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пазарджик, ул.
„*****, с управляващ и представляващ П. Р. С.- управител, същите се
явяват основателни и доказани, предвид следните съображения:
По делото не се спори, че между страните „Перун 89“ЕООД, ЕИК-
********* /наемодател/, Алфа 0110“ЕООД, ЕИК- ********* /наемател/ и П.
Р. С., ЕГН- ********** /поръчител/ е бил сключен Договор за наем на
7
строителен инвентар №32/15.07.2020г., по силата на който наемодателят е
отдал на наемателя /„Алфа 0110“ ЕООД/ за временно и възмездно ползване
строителен инвентар, изрично и подробно описан в Приложение №1 към
договора, което съставлява неразделна част от същия.
Впоследствие, между същите страни са били сключени /на
27.07.2020г./ Анекс към Договор за наем №32/15.07.2020г., с който Анекс на
наемателя са били предоставени още: Елементи за рамково скеле, както
следва: Н-рамка 105/200 с щифт за диагонал и парапет с ухо - 70бр.;
Поцинкована пътека без отвор за стълба - 100 бр.; Диагонал - 60 бр.: Парапет
с щифт -120 бр.; Поцинкована пътека с отвор 8 бр.; Метална стълба - 8бр.;
винтова пета- 14 бр.; кука поцинкована – 12 бр. и жабка обикновена – 12 бр.
На 28.07.2020г. е сключен друг Анекс към Договор за наем №32/15.07.2020г.,
като на наемателя се предоставят още: Елементи от рамково скеле, както
следва: Н-рамка 105/200 - 60бр.; Поцинкована пътека без отвор за стълба - 40
бр.; Диагонал 2,10м. с щифт - 35 бр.; Парапет с щифт - 40 бр.; Винтова пета
0,25м - 16бр.; Кука поцинкована 0,30м - 7бр.; Жабка обикновена - 7бр.
Съставен е и съответният Приемо- предавателен протокол. На 14.08.2020г. е
сключен още един Анекс към Договор за наем №32/15.07.2020г. , като на
наемателя са били предоставени още: Елементи за рамково скеле, както
следва: Н-рамка 105/200 с ухо за диагонал с парапет с щифт - 14 бр.;
Поцинкована пътека без отвор за стълба 12 бр.; Диагонал 2,10 м с щифт 12
бр. и Парапет с щифт 24бр. Съставен е и съответният Приемо- предавателен
протокол
По предявеният иск с правно основание чл.232,ал.2 от ЗЗД - По
силата на сключените договори и анекси , наемодателят е предоставил на
наемателя за временно и възмездно ползване елементи от строителен
инвентар, подробно описани в същите и в приложенията към тях.
Въпросните елементи /строителен инвентар/ са били предоставени за
временно възмездно ползване на ответното дружество срещу съответната
наемна цена.
От приетите по делото доказателства се установява, а и същото
обстоятелство не се оспорва от ответника, че наемателят е ползвал
посочените движими вещи , поради което дължи заплащането на съответните
наемни цени.
8
От приетите по делото писмени и гласни доказателства, както и от
заключението на вещото лице по извършената съдебна експертиза, което
съдът кредитира като правилно, обосновано и компетентно изготвено, се
установява, че ищцовото дружество е издало проформа- фактура №4793 от
17.05.2021г., в която е начислен наем за времето на ползване на строителния
инвентар след уговорения между страните срок на ползване.Стойностите по
фактурата са били съпоставени от вещото лице с данните, описани в Таблица
№1 от заключението и не са били констатирани несъответствия. В таблица
№2 от заключението са представени дните, за които е дължим наем , размер ,
дата към която е дължим и период за който е начислена неустойка съгласно
чл.6 от Договора. Дължимия наем за ползвания от „Алфа 0110“ЕООД
строителен инвентар извън уговорения между страните срок на ползване към
30.03.2021г. е в размер на 1919.27 лв. с ДДС. Ответното дружество има
внесени депозити в размер на 939.80лв. по трите анекса /по Анекс от
27.07.2020г. – 475.20лв.; по Анекс от 28.07.2020г. – 396.60лв. и по Анекс от
14.08.2020г. – 95лв./. След като от дължимия наем са приспадне стойността на
внесените депозити се формира задължение за наем в размер на 979.46лв. с
ДДС.
От гореизложеното може да се направи извод, че ответното дружество
е ползвало предоставените му от ищеца за временно и възмездно ползване
движими вещи /елементи от строителен инвентар/, предмет на сключените
между страните договор за наем и анекси към него, поради което и съгласно
чл.232,ал.2 от ЗЗД дължи заплащане на наемодателя на съответната наемна
цена за този период. Договорените наеми по договора за наем на строителен
инвентар №032 от 15.07.2020г. и анексите към него са били изцяло заплатени
от „Алфа 0110“ЕООД, ЕИК- ********* на ищцовото дружество за срока на
ползване, уговорен в тях. До такова заключение е стигнало и вещото лице по
допуснатата съдебна експертиза, като дните на просрочие в к.8 и к.9 на
Таблица №1 от експертното заключение показват времето , за което
строителния инвентар е ползван от Алфа 0110“ЕООД, ЕИК- ********* след
уговорения между страните срок без да е заплащан наем. В таблица №2 от
експертизата са представени дните , за които е дължим наем , размер , дата
към която е дължим и период.
9
С оглед на изложеното, съдът достига до извод, че ответното
дружество дължи на ищеца наем за ползвания от „Алфа 0110“ЕООД
строителен инвентар извън уговорения между страните срок на ползване към
30.03.2021г. в размер на 1919.27 лв. с ДДС. Ответното дружество има
внесени депозити в размер на 939.80лв. по трите анекса /по Анекс от
27.07.2020г. – 475.20лв.; по Анекс от 28.07.2020г. – 396.60лв. и по Анекс от
14.08.2020г. – 95лв./, които следва да се приспаднат от дължимата сума. След
като от дължимия наем са приспадне стойността на внесените депозити се
формира задължение за наем в размер на 979.47лв. с ДДС,дължим за периода
от 19.08.2020г. до 30.03.2021г.
Не се твърди от ответната страна, че посочената сума от 979.47лв.
,представляваща дължима наемна цена е била заплатена, съответно не са
ангажирани каквито и да доказателства за плащането й от страна на
ответното дружество, вкл. разписка за получената наемна вноска или друг
документ, поради което съдът приема,че претендираните от ищеца суми са
дължими от ответника и същите не са били платени до настоящия момент.
Размерът на дължимите суми се установява по категоричен начин от
приетата по делото експертиза, поради което предявените искове следва да
бъде уважени изцяло.
По предявеният иск с правно основание чл.233,ал.1,изр.Второ от
ЗЗД - Съгласно посочената разпоредба , наемателят дължи обезщетение за
вредите, причинени от него през време на ползването на вещта , освен ако
докаже ,че се дължат на причина, за която той не отговаря.
От приетите доказателства се установява, че ответното дружество е
връщало част от заетите вещи на четири пъти, но са установени и липсващи
елементи. На 19.08.2020г. е предало с приемо-предавателен протокол заети
елементи по Договора, на 09.09.2020г. с приемо-предавателен протокол е
врънало още елементи, на 16.11.2020г. е върнало елементи по Анекси от
27.07.2020г. 28.07.2020г. и 14.08.2020г. и на 30.03.2021г. връща още елементи.
Съгласно показанията на св. Джурелова /изп.директор на ищцовото
дружество/, са били установени липсващи елементи, които са били предадени
за временно възмездно ползване на ответното дружество. Управителят на
ответното дружество е бил уведомен за лисващите елементи от
предоставения строителен инвентар, но въпреки това отношенията между
10
страните не са били уредени доброволно.
Горните обстоятелства се установяват и от показанията на св. Р. Г. С.,
съгласно показанията на който, при вземането на вещите, предварително се
заплащало на ищцовото дружество за ползването им, като тези суми следвало
да се приспаднат.Останали невърнати 3 елемента, като св. С. се опитал да ги
замени с други от същия вид, но не успял. Същите били на стойност от около
70-75лв.
В хода на производството по делото, съдът е допуснал изслушването
на съдебна експертиза, като вещото лице е конкретизирало елементите, които
са били предадени на ответното дружество и които не са били върнати
впоследствие. Съгласно експертното заключение се дължи обезщетение за
невърнати вещи , като ответното дружество не е върнало на ищеца следните
вещи /строителен инвентар/: 1бр. съединител, 1бр. поцинкована пътека без
отвор за стълба, 2 бр. винтова пета 0.25м. Цените за изгубените елементи са
регламентирани в подписаните между страните анекси, като обезщетението за
липсите на строителния инвентар е в размер на 75.20лв. с ДДС.
Съгласно чл.7 и чл.27 от Договора за наем, наемателят носи риска и
отговорността за констатираните липси или погиването на вещите.
Предвид изложеното, предявеният иск с правно основание
чл.233,ал.1,изр.Второ от ЗЗД следва да се уважи до сумата от 75.20лв
По предявения иск с правно основание чл.92 ЗЗД-
В чл. 6 от договора е предвидено, че при забава в плащането на
наемаот страна на наемателя, последният се задължава да заплаща неустойка
в размер на 0.5 % от дължимата сума за всеки просрочен ден.
Неустойката има за цел да обезщети вредите, които ще претърпи
наемодателят от това, че не е спазен срокът на договора. Когато договорът за
наем е с определен срок, наемното правоотношение се прекратява с изтичане
на срока. Допустимо е страните да уговорят неустойка за вредите от
предсрочно прекратяване на срочен договор за наем, но само в рамките на
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, иначе
клаузата за неустойка би била нищожна поради накърняване на добрите
нрави. С договора за наем наемодателят се задължава да предостави на
наемателя ползването на една вещ, срещу наемна цена, а наемателят да я
заплати, но само срещу отстъпеното му ползване. За да получи обезщетение
11
при прекратяване на договора, трябва реално да се прецени какви негативни
последици биха настъпили за наемателя и в какви парични отношения биха се
изразили те. Когато наемателят прекрати договора преди изтичане на срока,
наемодателят няма да получи наема за оставащия период на договора, но от
друга страна може да отдаде веща за ползване на друго лице, от което да
реализира пропусната печалба. В случая договарянето на неустойка в размер
на 0.5 % от общата дължима сума за всеки просрочен ден и без да е уговорен
краен предел на същата, не излиза от обезпечителния и санкционен характер
на неустойката.
От приетото по делото експертно заключение, което съдът кредитира,
е видно, че съгласно чл.6 от Договора за наем , при забава на плащане на
наемната цена се дължи неустойка в размер на 0.5 % от дължимата сума за
всеки просрочен ден. Изчислената неустойка за периода от 10.11.2020г. до
30.03.2021г. /датата на съставяне на последния приемо-предавателен
протокол/ е в размер на 1182.22лв. Изчислената неустойка за периода от
31.03.2020г. до 19.05.2021г. /датата на подаване на исковата молба в съда/ е в
размер на 235.07лв. с ДДС.
С петитума на исковата молба, ищцовото дружество претендира да му
се заплати неустойка единствено за периода от 10.11.2020г. до 30.03.2021г.,
поради което предявеният иск следва да се уважи за сумата от 1182.22лв., а
до останалия претендиран размер от 1250.96лв. ищцовата претенция следва
да се отхвърли като неоснователна.
Предявените искове срещу П. Р. С. , ЕГН- ********** от гр.
Пазарджик, ул. „*********,в качеството му на физическо лице – поръчител по
Договор за наем на строителен инвентар №32/15.07.2020г. са неоснователни,
поради което следва да се отхвърлят.
Съгласно чл. 141, ал. 1 от ЗЗД отговорността на длъжника и на
поръчителя към кредитора е солидарна. Такава е и отговорността на самите
поръчители към кредитора, в случаите по чл. 141, ал. 2 от ЗЗД, т. е.при
множество поръчители за едно и също задължение. При това по силата на чл.
139 от ЗЗД поръчителят отговаря при същите условия, при каквито отговаря и
длъжника, освен ако не е налице уговорка в друг смисъл.
Освен, че отговорността на поръчителя е за пълния размер на
задължението на длъжника и при същите условия, то по силата на чл. 140 от
12
ЗЗД, тя обхваща и всички последици от неизпълнението на главното
задължение. От разпоредбите на чл. 138 и сл. ЗЗД следва, че отговорността на
поръчителя е в зависимост от задължението на прекия длъжник. Тя
съществува дотолкова, доколкото е налице главното задължение. Въпреки
тази акцесорност на задължението на поръчителя неговата отговорност не
винаги е в зависимост от съдбата на основното задължение. Така, ако
кредиторът продължи срока за изпълнение от страна на длъжника,
продължението няма действие спрямо поръчителя освен при неговото
съгласие - чл. 147, ал. 2 ЗЗД.
Също така по разпореждане на чл. 147, ал. 1 ЗЗД поръчителят не остава
задължен към кредитора за изплащане на главния дълг безусловно и
безконечно, а само при условие, че кредиторът е предявил иск против
длъжника в срок от шест месеца от падежа на главното задължение. Ако
кредиторът не е предявил иск в този срок против длъжника, погасява не само
правото му на иск против поръчителя, т. е. правото му да търси защита чрез
съд, но се погасява и самото му субективно право. Това е така, защото според
закона, условие да остане да съществува задължението на поръчителя е
предявяването на иск срещу длъжника в посочения срок. Ако такъв иск
бъде предявен срещу длъжника, поръчителят остава задължен към кредитора,
който може вече в определен давностен срок да иска солидарното изплащане
на задължението от поръчителя. Ако искът срещу длъжника обаче не бъде
предявен в шестмесечен срок от падежа на главното задължение, отпада
условието за съществуване на отговорността на поръчителя спрямо
кредитора. Това показва, че срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД е преклузивен.
Според приетото в постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение №
40/17.VІ.2015 г.по т.д.№ 610/2014 г.на ВКС,ТК, I т.о,началният момент на
преклузивния срок по чл. 147, ал.1 от ЗЗД се определя от датата, на която
волеизявлението на банката/кредитодателя, че счита кредита за предсрочно
изискуем, е достигнало до длъжника-кредитополучател и то, ако към тази
дата са били налице обективните предпоставки за изгубване преимуществото
на срока. Съгласно чл. 147 от ЗЗД поръчителите не отговарят за падежирало
задължение, ако в 6- месечен срок срещу главния длъжник не е бил предявен
иск.
Предвид на горното се налага преценка на характера на срока по чл.
13
147, ал. 1 от ЗЗД. По силата на посочената разпоредба поръчителят остава
задължен и след падежа на главното задължение, ако кредиторът е предявил
иск против длъжника в течение на шест месеца. По аргумент на противното
от същата, ако в посочения срок такъв иск не бъде предявен задълженията на
поръчителя отпадат. Този срок не може да бъде определен като давностен,
тъй като не третира срок, в който може да бъде упражнено правото срещу
самия поръчител. Правилата относно давностните срокове при
поръчителството се съдържат в разпоредбата на чл. 148 от ЗЗД. От същата е
видно, че при поръчителството се прилагат общите правила на погасителната
давност по чл. 110 и следващите от ЗЗД. Срокът по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД обаче
е предвиден в специална разпоредба, извън уредбата на давностните срокове.
При това последиците от нето настъпват автоматично. Липсва препращане
към разпоредбата на чл. 120 от ЗЗД, съгласно която давностните срокове не се
прилагат служебно, а само след като заинтересованата страна се позове на
тях. Т.е., последиците от изтичането на погасителната давност се прилагат в
отношенията между страните само по волята на ползващата се от давността
страна. По аргумент на противното, в останалите случаи последиците от
изтичането на срока настъпват автоматично при осъществяване на
предвидените в правната разпоредба предпоставки и за да породят същите
действие, не е необходимо да има позоваване на страната, че желае да се
ползва от изтичането на срока. Такъв е и случая по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД.
Същевременно от редакцията на разпоредбата е видно, че предвиденият в нея
срок не е такъв за предявяването на иск за принудително реализиране на
вземането, а пропускането му води до погасяване на самото задължение на
поръчителя. От това следва, че предвиденият в разпоредбата на чл. 147, ал. 1
от ЗЗД срок е преклузивен такъв и за изтичането му съдът следи служебно.
Съгласно приетите в настоящото производство доказателства, с
уведомително писмо от 09.11.2020г. Договорът за наем на строителен
инвентар е бил прекратен , считано от 09.11.2020г., като ищцовото дружество
е поканило ответника „Алфа 0110“ЕООД в 3-дневен срок от получавате на
поканата да върне липсващите елементи и да погаси задълженията си
доброволно, което не е било сторено от ответната страна. Посоченото
уведомително писмо е било получено от П. Р. С. на 09.11.2020г. съгласно
приложената разписка от Еконт.
Същевременно, исковата молба е входирана в канцеларията на съда на
14
19.05.2021г.- т.е. след изтичане на срока по чл.147,ал.1 от ЗЗД, което води до
неоснователност на предявените от ищцовото дружество искове срещу
поръчителя П. Р. С., ЕГН- ********** от гр. Пазарджик, ул. „*********.
По отношение на разноските –
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответното
дружество „Алфа 0110“ЕООД, ЕИК- ********* следва да понесе сторените и
претендирани от ищцовата страна разноски по делото, съобразно уважената
част от претенциите От материалите по делото е видно,че ищцовата страна е
направила разноски в общ размер на 760.00лв., от които 180.00лв. – внесена
държавна такса,330.00лв. – заплатено адвокатско възнаграждение и
250.00лв. – възнаграждение за вещо лице. От посочената сума, ответникът
Алфа 0110“ЕООД, ЕИК- ********* следва да бъде осъден да заплати 737.04
лева, съразмерно с уважената част от ищцовите претенции.
Ищецът „Перун 89“ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление – гр.Пловдив, ул. „*********, представлявано от А. З. П. следва
да заплати на ответникът П. Р. С., ЕГН- ********** от гр. Пазарджик, ул.
„*********,в качеството му на физическо лице, сумата от 350.00лв.
/заплатено адв. възнаграждение/ за сторените от ответника С. разноски,
доколкото предявените срещу него претенции са отхвърлени от съда.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Алфа 0110“ЕООД, ЕИК- *********, със седалище и адрес
на управление – гр.Пазарджик, ул. „*****, с управляващ и представляващ П.
Р. С.- управител, ДА ЗАПЛАТИ на „Перун 89“ЕООД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул. „*********,
представлявано от А. З. П., сумата от 979.47лв. /деветстотин седемдесет и
девет лева и четиридесет и седем стотинки/,представляваща неплатена наемна
цена по Договор за наем на строителен инвентар №32/15.07.2020г. и
сключените към същия анекси, дължима за периода от 19.08.2020г. до
30.03.2021г.; сумата от 75.20лв. / седемдесет и пет лева и двадесет стотинки/-
обезщетение за вредите, причинени през време на ползването от вещите,
поради липсващи и невърнати 1бр. съединител, 1бр. поцинкована пътека без
15
отвор за стълба, 2 бр. винтова пета - 0.25м.; както и сумата от 1182.22лв.
/хиляда сто осемдесет и два лева и двадесет и две стотинки/, представляваща
договорна неустойка , дължима за периода от 10.11.2020г. до 30.03.2021г. на
основание чл.6 от Договор за наем на строителен инвентар №32/15.07.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящата искова
молба в съда /19.05.2021г./ до окончателното плащане на дължимите суми,
като ОТХВЪРЛЯ иска за присъждането на неустойка за разликата над
1182.22 лв. до предявения размер от 1250.96лв., , като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Перун 89“ЕООД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул. „*********,
представлявано от А. З. П., срещу П. Р. С., ЕГН- ********** от гр.
Пазарджик, ул. „*********, искове за осъждането на ответника да заплати на
ищцовото дружество сумата от 979.47лв. /деветстотин седемдесет и девет
лева и четиридесет и седем стотинки/,представляваща неплатена наемна цена
по Договор за наем на строителен инвентар №32/15.07.2020г. и сключените
към същия анекси, дължима за периода от 19.08.2020г. до 30.03.2021г.;
сумата от 75.20лв. / седемдесет и пет лева и двадесет стотинки/- обезщетение
за вредите, причинени през време на ползването от вещите, поради липсващи
и невърнати 1бр. съединител, 1бр. поцинкована пътека без отвор за стълба, 2
бр. винтова пета - 0.25м.; както и сумата от 1250.96лв. /хиляда двеста и
петдесет лева и деветдесет и шест стотинки/, представляваща договорна
неустойка , дължима за периода от 10.11.2020г. до 30.03.2021г. на основание
чл.6 от Договор за наем на строителен инвентар №32/15.07.2020г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на настоящата искова молба в съда
/19.05.2021г./ до окончателното плащане на дължимите суми, като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА „Алфа 0110“ЕООД, ЕИК- *********, със седалище и адрес
на управление – гр.Пазарджик, ул. „*****, с управляващ и представляващ П.
Р. С.- управител , да заплати на „Перун 89“ЕООД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул. „*********,
представлявано от А. З. П. , сумата от 737.04 лева /седемстотин тридесет и
седем лева и четири стотинки/ за сторените от ищеца съдебно-деловодни
разноски на основание чл.78,ал.1 от ГПК, съразмерно с уважената част от
ищцовите претенции
16
ОСЪЖДА „Перун 89“ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление – гр.Пловдив, ул. „*********, представлявано от А. З. П., да
заплати на П. Р. С., ЕГН- ********** от гр. Пазарджик, ул. „*********,
сумата от 350.00 лева /триста и петдесет лева/, представляваща сторени от
ответника разноски по гр.дело №1680/2021г. по описа на РС-Пазарджик, на
осн.чл.78,ал.3 от ГПК
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд -Пазарджик в
двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
17