РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Ямбол, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил М. Петков
Членове:Петранка П. Кирова
Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Цветелина Хр. Господинова
като разгледа докладваното от Васил М. Петков Въззивно частно наказателно
дело № 20222300600188 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 във връзка с глава ХХІ
от НПК.
Образувано е по жалба на частния тъжител Д. Н. срещу
Протоколно определение № 844/20.06.2022 г. постановено по НЧХД №
415/2022 г. по описа на ЯРС. С атакуваният съдебен акт, на основание чл. 289,
ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК е било прекратено наказателното
производство по делото.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Сочи се, че частният
тъжител не се е явил в съдебно заседание на **.**.**** г. поради заболяване,
а повереникът на тъжителя – адв. С. е закъсняла за съдебното заседание, тъй
като неправилно чакала през друга съдебна зала в Съдебната палата – Ямбол.
Иска се да се отмени протоколното определение и делото да се върне на ЯРС
за продължаване на съдопроизводствените действия. В съдебно заседание
жалбата се поддържа.
1
Подсъдимият Е. Н., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание. За него се явява защитникът му адв. Т., който излага подробни
доводи, че представеният от повереника медицински документ за тъжителя не
отговаря на изискванията, за да се отложи делото, както и че повереника не се
е явил по неуважителни причини. Пледира за оставяне без уважение на
жалбата и потвърждаване на определението на РС – Ямбол.
Окръжен съд – Ямбол установи следното:
Жалбата е допустима, като предявена в срока по чл. 319, ал. 1
НПК и от страна с правен интерес. Разгледана по същество същата е
основателна, по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Д. Н. е депозирал тъжба против Е. Н. и по този повод е образувано
НЧХД № 415/2022 г. по описа на ЯРС. На **.**.**** г. от 14.00 ч. било
проведено заседание по делото, на която не се явили тъжителят Н. и
повереника му адв. С.. Частният тъжител и повереника му са били редовно
призовани за това съдебно заседание. Поради това ЯРС, с атакуваното
протоколно определение, прекратил наказателното производство по делото.
Видно от Болничен лист № *********** от **.**.**** г. частният
тъжител Д. Н. на **.**.**** г. бил в отпуск по болест, с режим на лечение
домашно амбулаторен.
От показанията на разпитаните от ЯОС свидетели В. К. и П. Д. се
установи, че повереникът на частния тъжител адв. С., трима свидетели (а и
самият тъжител – макар и в отпуск по болест, с режим на лечение домашно
амбулаторен) преди 14.00 ч. на **.**.**** г. се намирали в Съдебната палата
– Ямбол. Те чакали през Зала № 2, на първия етаж в сградата, където
обичайно, според тях, заседавал съдебния състав с председател съдията-
докладчик по делото. След като не били повикани по аудио-уредбата за
заседанието, те разбрали от преминаващ адвокат, че в този ден съдебният
състав провежда заседанията си в Зала № 4 – на третия етаж на Съдебната
палатата. Всички бързо тръгнали натам и стигнали пред залата (в 14.08 ч. по
твърдения на двамата свидетели), където срещнали съдията-докладчик. Той
2
им съобщил, че делото е прекратено поради неявяване на тъжителя или негов
представител.
Видно от доказателственото средство – протокола от проведеното
на **.**.**** г. съдебно заседание по НЧХД № 415/2022 г. по описа на ЯРС,
обжалваният акт – Протоколно определение № 844/20.06.2022 г., е
произнесен устно и инкорпориран в съдържанието на съдебния протокол
изготвен в 14.12 ч. и подписан електронно от председателя на състава в 14.41
часа.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Процесуалната предпоставка, за приложение на чл. 24, ал. 5, т. 5
от НПК, е съобразена с характера на делата от частен характер, които зависят
единствено от волята на пострадалия – дали да бъде образувано наказателно
производство, респективно да бъде поддържано обвинението пред съда с цел
ангажиране на наказателната отговорност на конкретно лице или
образуваното вече производство да бъде прекратено. Поради това в НПК са
предвидени хипотези на изричен отказ от продължаване на производството
(оттегляне на тъжба) и мълчалив такъв – визиран в посочената разпоредба. В
тази насока няма спор, че освен буквата, следва да се отчита и духа на закона,
без те да се противопоставят в идиоматична антитеза. Вложеният от
законодателят разум в основанието по чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК, винаги
предполага манифестирано безразличие към процеса обусловен от загуба на
интерес от страна на тъжителя към производството, което сам е инициирал.
Съгласно тази разпоредба наказателното производството за престъпление,
което се преследва по тъжба на пострадалия се прекратява в случаите, когато
и частният тъжител и негов повереник не се явят в съдебното заседание, без
уважителни причини за това.
Безспорно Болничният лист № ***********/**.**.**** г. на
основаване на който частният тъжител Д. Н., на **.**.**** г. е бил в отпуск
по болест с режим на лечение домашно амбулаторен, не отговаря на
изискванията на Наредбата за медицинската експертиза и по-точно
разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от нея.
В конкретния случай ЯОС обаче установи, че повереникът на
частния тъжител – адв. С., се явила (макар и със закъснение) пред съдебната
3
зала, където е проведено открито заседание в първата инстанция.
Доказателствата по делото сочат, че закъснението на повереника на тъжителя
се дължи на объркване, че съдебното заседание ще се проведе в Зала № 2 на
първия етаж в палатата, ерго – не е налице неявяване на тъжителя и
повереника в резултат от липса на заинтересованост към образувания процес.
Тъкмо напротив – всички действия на адв. С.: явяване в Съдебната палата
на **.**.**** г. преди 14.00 ч., воденето на свидетели, изчакване пред
съдебна зала за разглеждане на делото (макар и неправилната Зала № 2),
бързото й отиване до Зала № 4, когато е разбрала своята грешка и явяване за
съдебно заседание пред ЯРС с цел да упражни обвинителната функция в
процеса (с минимална забава), недвусмислено сочат на изискуемата
процесуална инициатива за защита на интересите на тъжителя в съдебния
процес, а не за дезинтересираност от делото.
Настоящият състав стои на позиция, че е твърде крайно тъжител,
заради минималното закъснението на повереник, да бъде санкциониран с
прекратяване на производството и поставяне в невъзможност да защити
правата си, охранявани от КРБ и наказателния закон, за които твърди, че са
нарушени. Това на практика би се явило отказ от правосъдие, което е
недопустимо. В такъв смисъл е и част от съдебната практика (Решение №
325/28 юни 2010 г. на ВКС, I-во НО, Решение № 31/15.02.2013 г. по ВНЧХД
№ 17/2013 г. по описа на ОС – Пазарджик, Определение № 301/27.05.2019 г.
по ВЧНД № 156/2019 г. по описа на ОС – Кюстендил и Решение
№218/25.03.2022 г. по ВЧНД № 337/2022 г. на СГС и др.).
По тези съображения атакуваното определение следва да се
отмени и делото – да се върне на първостепенния съд, за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 345, ал. 3 вр. с чл.
334, т. 1 от НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Протоколно определение № 844/20.06.2022 г.
постановено по НЧХД № 415/2022 г. по описа на Районен съд – Ямбол.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния състав – за продължаване
4
на съдопроизводствените действия.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5