Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София,
29.05.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, І Гражданско отделение, 2-ри състав, в публично заседание на тридесет
и първи януари, две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Евгени Г.
при секретаря Йоана Петрова разгледа докладваното от съдия Г. гр. д. № 16 150 по описа за 2017 г.
и
Р Е Ш И:
[1] ОТХВЪРЛЯ исковете по чл. 223, ал. 1 от КЗ (отм) на И.К.К.,
К.М.К., М.К.К., Я.Г.Г. и З.Р.Г.
срещу „З.О.“ АД за заплащането на всеки от тях по 100 000,00 лева
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на Анета Ясенова Калибрадова,
починала вследствие на пътно-транспортно произшествие от 16.10.2014 г. Ищците
са със съдебен адрес – адвокат С.Ч.,***. Ответникът е с адрес в гр. София, ул.
„Света София:“ 7.
[2] ОСЪЖДА И.К.К., К.М.К., М.К.К., Я.Г.Г. и З.Р.Г. да заплатят на „З.О.“ АД
21 710,00 лева разноски по делото на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
[3] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
САС в двуседмичен срок от уведомлението.
[4] Ако някой от И.К.К., К.М.К. и М.К.К. обжалват решението, с въззивната си жалба те следва да
представят доказателство, удостоверяващо внасянето на следната държавна такса
по сметка на САС – 50,00 лева от И.К.; 200,00 лева от К.К.;
400,00 лева от М.К.. З.Г. е освободена от внасянето на държавна такса.
[5] ОСВОБОЖДАВА Я.Г.
от внасянето на държавна такса.
МОТИВИ НА
СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО
Производството е исково, пред
първа инстанция.
I.
ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА
1. На ищеца
[6] В искова молба от 12.12.2017 г. К., И.
и М. К., и Я. и З. Г.заявяват, че първият е съпруг, вторите двама са деца, а
третите двама са родители на А.К., която е починала вследствие на ПТП от
16.10.2014 г. ПТП е било предизвикано от З.С., чиято гражданска отговорност е
била застрахована при ответника З. „О.“ АД (ОЗК). От смъртта на З.С. ищците са
претърпели болки и страдания, които те оценяват на по 100 000,00 лева за всеки.
[7] ОЗК не е изплатил обезщетение за неимуществени вреди на
ищците. Затова те молят съда да осъди ОЗК да им изплати по 100 000,00 лева
обезщетение на всеки. Те търсят и законната лихва от 16.10.2014 г. до
окончателното изплащане (исковата молба, л. 2-7 от делото).
2. По
писмения отговор на ответника
[8] Ответникът ОЗК е подал писмен
отговор, като е оспорил предявените искове. Той заявява, че:
1. З.С. не е причинил ПТП, а то е
било причинено от А.К.;
2. А.К. не е починала вследствие на
ПТП;
3. ищците не са претърпели вредите,
които твърдят, а Я. и З. Г.не са родители на починалата;
4. размерът на търсените обезщетения
е завишен;
5. А.К. е допринесла за: а)
настъпването на ПТП, защото е управлявала автомобила с несъобразена скорост и
под въздействие на алкохол и/или други упойващи вещества и медикаменти; б) е
допринесла за настъпването на смъртта си, защото е била без поставен
обезопасителен колан (писмения отговор, л. 70-73).
II.
ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ
ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА
[9] Не се спори, че Я.Г. е бил роден
на *** г., неговата съпруга З.Г. е била родена на *** г., а дъщеря им А.К. е
била родена на *** г. А.К. е била омъжена за К.К., който
е бил роден на *** г. От брака си те са имали двама сина – И.К., който е бил
роден на *** г., и М.К., който е бил роден на *** г. (удостоверението за
наследници, л. 20).
[10] А.и К. К. са живеели в гр.
Смолян, а техните синове са живеели с тях, докато са били ученици, а след това
са следвали в Пловдив и София и са останали да живеят там, но са посещавали
често родителите си. З. и Я. ***, Смоленско.
[11] А.К. е била много будна и
енергична. Тя е умеела да задава цели в семейството и да насърчава съпруга си и
децата си да ги постигат. А.К. е посещавала и е помагала на родителите си,
които много са разчитали на нея (показанията на свидетелите Ч., Б.и Б., л.
270-272).
[12] На 16.10.2014 г. , около 17:30
часа А.К. е управлявала лек автомобил „Фолксваген“ по пътя от Пловдив за
Смолян, в участъка между село Бачково и село Нареченски бани. Валяло е дъжд и
пътната настилка е била мокра. На км 400+500 тя е навлязла в десен завой и
поради движение със скорост над критичната за завоя тя е загубила контрол върху
автомобила, който е навлязъл в насрещната лента за движение, където е настъпил
удар с лек автомобил „Мицубиши“, управляван от З. С..
Ударът е бил непредотвратим за З. С. (заключенията на единичната, тройната и
четворната съдебно-техническа експертиза, както и показанията на вещите лица,
л. 240-263, 265-267, 294-307, 313-320, 356-400, 425-427).
[13] От удара А.К. е получила
увреждания, които са причинили смъртта ѝ (заключението на вещото лице д-р
Ш., л. 260-261). Не се спори, че към този момент ГО на З.С. е била застрахована
при ответника ОЗК.
[14] Ищците са възприели тежко
смъртта на А.К.. Те са тъжили за нея (показанията на свидетелите показанията на
свидетелите Ч., Б.и Б., л. 270-272). След смъртта ѝ, те са преживели
тежък емоционален стрес с продължителна адаптационна реакция и
тревожно-депресивен облик на преживяванията (заключението и показанията на
вещото лице Златарева, л. 231-239, 265).
[15] Не се спори, че ОЗК не е
изплащал на ищците обезщетения за неимуществени вреди. Съдът е освободил З.Г.
от заплащането на държавна такса. Съдът освобождава и Я.Г. от заплащането на
държавна такса, защото доходите му не са достатъчни да заплати такава. Съдът е
освободил от заплащането на държавна такса и останалите ищци, но за следните
размери: И.К. – за над 100,00 лева до 4 000,00 лева; К.К.
– за над 400,00 лева до 4 000,00 лева; М.К. – за над 800,00 лева до
4 000,00 лева (определението, л. 49-50). Ищците са заплатили:
1 300,00 лева за държавна такса (л. 60); 2 500,00 лева за вещи лица
(л. 92-93, 284, 337). Те са били представлявани безплатно от адвокат (л.
413-417). ОЗК е заплатил: 400,00 лева на вещи лица (л. 86); 60,00 лева депозит
за свидетел (л. 281; 21 250,00 лева адвокатско възнаграждение (л.
350-352).
III.
ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО
ПРАВО И РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО
[16] Ищците са предявили искове по чл. 223, ал. 1 от КЗ
(отм) за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на техния
наследодател.
1.
По иска по чл. 223, ал. 1 от КЗ (отм)
[17]
Съгласно чл. 223, ал. 1, изр. 1 от КЗ (отм), с договора за застраховка ГО
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на
трети лица неимуществени вреди. Увреденият, спрямо когото застрахованият е
отговорен, може да предяви пряк иск срещу застрахователя (чл. 226, ал. 1 от КЗ
(отм)).
[18] Следователно предпоставките за
уважаване на настоящия иск са:
1. наследодателят на ищеца да е участвал в застрахователно събитие,
покрито от застраховка ГО;
2. това застрахователно събитие да е
причинило смъртта на
наследодателя на ищеца;
3. виновно за настъпването на това
застрахователно събитие (ПТП) да е било трето лице;
4. ГО на третото лице да е била
застрахована при ответника;
5. вследствие на смъртта на своя
наследодател ищецът да е претърпял неимуществени вреди;
6. ответникът да не е изплатил на ищеца
обезщетение за тези вреди.
[19] Съдът установи, че А.К. е
наследодателка на ищците и е участвала в ПТП, от което е починала. Виновна за
настъпването на ПТП е била А.К., а не водачът на другия автомобил, участвал в
ПТП, чиято ГО е била застрахована при ОЗК. Следователно не е налице
предпоставка за уважаването на исковете. Затова съдът ги отхвърля.
2. По
разноските
[20] Ответникът
търси разноски. Той е направил такива за 21 710,00 лева.
[21]
Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената
част от иска. Съдът отхвърля исковете изцяло. Затова съдът осъжда ищците да
заплатят на ОЗК 21 710,00 лева разноски по делото.
Съдия: