РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Русе, VIII състав, в публично заседание на двадесет
и първи септември през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
при
секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА адм. дело № 388 по описа за 2021
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от ЗДДС,
вр. с чл. 145 АПК.
Образувано
е по жалба на „Сикони 51“ ЕООД, със седалище:
гр.Русе, представлявано от управителя П.
Т.Т., срещу Заповед за налагане на ПАМ № 112-ФК/10.05.2021 г., издадена от
началник на отдел ОП – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на
дружеството е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – фурна, находящ се
в гр. Русе, ул. „Шипка“ № 48, стопанисван от жалбоподателя, за срок от 14
(четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В
жалбата се релевират основания за материална незаконосъобразност и допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на заповедта. Жалбоподателят претендира съдът да отмени
оспорената заповед в цялост. Претендира и сторените в производството разноски,
за които представя списък /л.22 от делото/.
Ответникът по жалбата –
Началникът на Отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез
процесуален представител – гл.юрисконсулт Б.Г., взема становище за
неоснователност на жалбата. Претендира разноски за юрисконсулт.
Съдът, като съобрази
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
По фактите.
От представените с административната преписка писмени
доказателства се установява, че на 30.04.2021 г. е извършена проверка на търговски обект – фурна, находящ се в гр. Русе, ул. „Шипка“ №
48, стопанисван от жалбоподателя-търговец, при която е констатирано, че за
извършена контролна покупка в 12:10 часа на 2 бр. козунаци, 1 бр. закуска и
една торбичка, общо за сумата от 6.25 лева, заплатена в брой, на място в обекта от орган
по приходите – проверяващата Р. М. М., не е издаден фискален касов бон /ФКБ/ от
работещото в обекта фискално устройство с изградена дистанционна връзка с НАП.
Резултатите от
проверката са материализирани в Протокол за извършена проверка № 0433349 от 30.04.2021
г. (л. 6 - л.8 от преписката). В него и в оспорената ЗНПАМ е посочено,
че нарушението се потвърждава от изведен
дневен отчет на 30.04.2021 г., съкратен отчет на фискалната памет за
периода 01.01.2021 г.- 29.04.2021 г. Посочено е още, че в обекта се предлагат тестени изделия, собствено
производство – хляб, закуски и козунаци, а също и че при извършена проверка на касовата наличност е
установена разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата
такава в размер на 153,62 лева.
С оспорената по делото Заповед за налагане на ПАМ № 112-ФК/10.05.2021 г., издадена от началник
на отдел ОП – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на дружеството е наложена
ПАМ – запечатване на търговски обект – фурна, находящ се в гр. Русе, ул.
„Шипка“ № 48, стопанисван от жалбоподателя, за срок от 14 (четиринадесет) дни
на основание чл. 186, ал. 1 ,т.1, б”а” и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
В заповедта има изрично позоваване на горецитирания
протокол за извършена проверка и изцяло е възприета описаната в него фактическа
обстановка. Във връзка с констатациите при проверката от административния орган
е прието, че търговецът е извършил
нарушение на чл. 25, ал. 1 и ал.3 вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
За констатираното деяние, осъществяващо състав на
административно нарушение, на търговеца на 26.05.2021 г. е съставен АУАН /л.20
и л.21 от преписката/.
В хода на съдебното производство са събрани гласни
доказателства за изясняване на обстоятелството издаден ли е ФКБ за контролната
покупка.
По правото
Жалбата е процесуално допустима. Подадена e от надлежна страна – адресата на процесната ПАМ. Заповедта е получена от пълномощник
на дружеството на 26.05.2021 г., видно от
подписана от него разписка /л.5 от преписката/. Жалбата до съда е
подадена чрез административния орган на 09.06.2021 г., с което е спазен законоустановения 14-дневен срок за оспорване по
чл.149,ал.1 от АПК вр. чл.186,ал.4 ЗДДС.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Обжалваната заповед е
издадена от компетентен административен орган - в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал.3, предл. второ ЗДДС. Видно от съдържащата се в
приобщената към делото административна преписка Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2021 г. на Изпълнителния директор на
НАП, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за Националната агенция за
приходите, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК, Директорите
на Дирекции „Контрол“ в Териториалните дирекции на НАП и Началниците на Отдели
„Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са оправомощени да издават заповеди за налагане
на принудителни административни мерки „Запечатване на обект“ по чл. 186 от ЗДДС
/л.22 и л.23 от преписката/.
Спазена
е изискуемата писмена форма - заповедта съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването й.
Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
"а" ЗДДС, на която се позовава административният орган в
процесната заповед,
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което не издаде съответен документ за продажба по чл. 118 от закона. Според ал.1 на последната
цитирана разпоредба - всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален
бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ.
В случая, в Протокол за
извършена проверка № 0433349 от 30.04.2021 г. /ПИП/ приходната администрация е
установила, че от дружеството-жалбоподател
не е изпълнено задължението за регистриране на извършена продажба на стоки
на стойност 6,25лв. в 12:10 часа на 30.04.2021 г. в стопанисвания от него
търговски обект, чрез издаване на касова бележка от въведено и регистрирано
фискално устройство. Протоколът, съставен по установения ред и форма от
органите по приходите в кръга на правомощията им, се ползва с материална
доказателствена сила за извършените от органите по приходите действия и за
установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
Удостовереното в ПИП не е
опровергано от събраните по делото други
доказателства. Съгласно протокола контролната покупка е извършена в
12:10 часа, след което проверяващите напускат територията на търговския обект,
а впоследствие се легитимират в 12:25 часа. Видно от изведения клен, последната
продажба, преди контролната, е регистрирана в 11:56:57 часа на стойност 8.90
лв., а следващата такава, на стойност 6,20 лв. е регистрирана 12:35:28 часа
/л.10 от преписката/. Съдът не възприема тезата на оспорващия, че с последното
е удостоверено издаване на ФКБ за контролната продажба, макар и със забава поради
проблем със софтуера в обекта.
Според въведеното изискване
в чл.25, ал.6 от Наредба Н-18 фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се
издава при извършване на плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване
на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.
Предвид чл. 25, ал. 1 и 6 от Наредбата, съдът приема, че фискалният бон,
издаден в 12:35:28 часа на стойност 6,20
лв. не се отнася за контролната покупка, за която в ПИП е констатирано, че не е
издадена фискална касова бележка. Първо регистрираната продажба в 12:35:28 не
съдържа всички закупени артикули от контролната и по-конкретно – торбичката от
0.05 лв. и не съответства на стойността й – 6.25лв. Освен това, видно е че
касовата бележка не е издадена при извършване на плащането, а 25 минути след
контролната покупка. Според съда издаването на ФБ в 12:35:28 часа е провокирано
от извършената легитимация на проверяващите в 12:25 часа, а не е поради
обстоятелства, непозволяващи издаването, каквито са твърденията на
жалбоподателя и във връзка с които са
събрани гласните доказателства от посочените от оспорващия свидетели – Б. и Т..
Тези свидетели установят, че в двата обекта на фирмата, единият от които е
процесният, се ползва компютърна програма за отчитане на продажбите в тях.
Свидетелят Б., автор на софтуерния
продукт, който „Сикони 51“ ЕООД използва, изнася данни, че програмният продукт
е разработен така, че при приключване на продажба в обект на фирмата, се генерира
автоматично касова бележка. В системата в обектите касовите апарати се
използват като фискални принтери. Компютърът генерира касовата бележка и те
отпечатват тази бележка. След отпечатването
информацията от касовата бележка се запомня във фискалната памет на касовия
апарат. Според същия свидетел, тъй като се касае за касов апарат, той може да
работи и в ръчен режим, което означава че продавачката трябва да набере на
клавиатурата касовата бележка – така както се работи във всеки друг обект, в който
няма компютър, който да управлява касовия апарат.
И двамата свидетели изнасят
данни, че в деня на проверката е имало проблем с компютърната система. Св. Т.,
син на собственика на фирмата и работещ в нея, уведомил свидетеля Б., че след
приключване на продажба системата понякога не издава касови бележки, а понякога
забавя издаването им. Св.Б. консултирал Т. по телефона, тъй като отсъствал от
града на 30 април 2021 г., но на следващия ден отишъл на място в обекта –
фурната до ж.п. прелеза на ул. „Шипка“и констатирал, че вероятно по причина токови
удари предния ден се е развалил един системен файл и той не работи правилно.
Св.Б. отстранил проблема и системата
започнала да работи нормално.
За проблеми с компютърната
програма се съдържат данни и в показанията на св.Райнов, вторият служител от ТД
на НАП, участвал в извършената проверка
на 30 април 2021 г., според който неиздаването на ФБ продавачката обяснила,
освен с натовареността и множеството продажби на козунаци в деня /датата на
проверката е петък, преди Велик ден/, и с проблем в програмата, към която е
свързано фискалното устройство. Същият свидетел установява, че след
легитимацията им на проверяващи и във времетраенето на проверката – около
час-час и половина, продавачката в обекта маркирала всички продажби в обекта на
касовия апарат.
Независимо от наличието на
проблем с използвана в двата обекта на
търговеца компютърната система, съдът намира, че липсва установена обективна
причина за неиздаването на ФКБ за контролната покупка. Свидетелите установяват,
че наличното в обекта фискално устройство е работило и е нямало никакви пречки
да бъде използвано за регистриране на всяка една продажба, както е и правено,
но след началото на проверката от приходната администрация.
Констатациите в горецитирания
ПИП и събраните в хода на съдебното производство доказателства установяват
нарушението, което е достатъчно условие органът по приходите да наложи ПАМ. С
неиздаване на ФКБ, което безспорно се установява от доказателствата по делото,
е налице хипотезата на чл. 186, ал. 3
във вр. с ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и ответникът, в условията на обвързана
компетентност, е издал процесната заповед за налагане на ПАМ в съответствие на
материалния закон.
Съдът приема, че срокът от 14 дни за
запечатване на обекта, ориентиран към средата на максималния
предвиден в закона 30-дневен, отговаря на тежестта на нарушението и е
съобразен с целите предвидени в чл. 22 от ЗАНН за налагане на ПАМ. В оспорения акт са изложени съображения относно срока, за
който се прилага принудителната административна мярка. При определяне
продължителността му административният орган действа при условията на
оперативна самостоятелност, като съобразява същия с всички факти и
обстоятелства за конкретния случай. В случая са съобразени местоположението на
обекта /в централна част на гр.Русе, в непосредствена близост до Централния
кооперативен пазар/; характера на дейността – целогодишна, а не сезонна, като
освен с фурната търговецът разполага и с пекарна. Посочено е, че наред с
установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на
продажбите чрез издаване на фискална касова бележка, е констатирана и разлика между фактическата и
касова наличност – 153,82 лв. Предвид естеството на дейността в обекта –
продажба на хляб, закуски, козунаци, всичките собствено производство, чиято
стойност е ниска /в ПИП са посочени единични цени на: козунаци - 2,40лв.; хляб
– от 0,95 лв. до 1,20лв.; закуски – 0,90лв. до 1,40 лв./, разликата от 153,82 лв.
сочи на извода, че в обекта трайно се допускат нарушения с характер на
неотчитане на приходи от продажби на стоки. Неиздаването на ФБ и за други
продажби в обекта в деня на проверката се потвърждава и от св.Р., според който,
след извършване на контролната покупка в 12:10 часа от проверяващата с него М.,
преди легитимирането си, те са изчакали малко в страни за да се извърви
опашката от клиенти, които основно пазарували козунаци заради предстоящия
празник Великден. От посочения час -12:10 ч. до 12:35:28 часа, когато има издадена ФБ,
очевидно са извършени множеството продажби на тестени изделия, не по установени
ред. Мотивите на административния орган относно срока
на ПАМ почиват на конкретни фактически основания и съвпадат с целта на
самата мярка, която е с преустановителен
и превантивен характер.
С оглед гореизложеното съдът приема, че
жалбата срещу заповедта за прилагане на ПАМ е неоснователна.
Предвид изхода на делото в
полза на Националната агенция за приходите – юридическото лице на бюджетна
издръжка, към което организационно и функционално принадлежи органът, издал
оспорения акт, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв., определен в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ във
връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37 от Закона за правната помощ.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Сикони 51“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище: гр.Русе, представлявано от
управителя П.Т.Т., срещу Заповед за налагане на ПАМ № 112-ФК/10.05.2021 г.,
издадена от началник на отдел ОП – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
с която на дружеството е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – фурна,
находящ се в гр. Русе, ул. „Шипка“ № 48, стопанисван от жалбоподателя, за срок
от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА
„Сикони 51“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Русе, ул.”Котовск” №16, представлявано от управителя П. Т.Т.,
да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК *********, гр. София, бул.
"Княз Дондуков" № 52, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща
разноски по делото.
Решението може да се обжалва
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
СЪДИЯ: