ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 267
гр. Пазарджик, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900110 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.83 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от Н. И. Б. , Г. Г. С. и П. И. Б. всички,чрез
адв.Н.Н..Д. и адв.Ж.В.Т. от САК срещу „ДЗИ –Общо застраховане“ЕАД гр.София, по чл.432,ал.1
от КЗ/отм./ и чл.86 от ЗЗД за сумата в общ размер обезщетения от 600 000 лева. Към исковата
молба е направено искане по чл.83 ал.2 от ГПК.
По делото е представени 3бр. декларации по чл.83,ал.2 от ГПК от молителите за
материално и гражданско състояние ,справки от НАП , БНБ ,КАТ и имотен регистър от които се
установи следното:
Молителя П. Б. е женен и получава доходи от пенсия по болест в р-р на 305лв. /експертно
решение от 14.10.2020г. с 50% намалена трудоспособност/, живее в едно домакинство с тримата си
сина, той и съпругата му не упражняват дейност като ЕтТ , нито извършват услуги с личен труд
или селско-стопанска дейност , не притежават дялове и акции в ТД , не притежават парични
влогове , не притежават МПС ,От приложена справка вх№5274/04.08.22г. от НАП се установи,че
за П. Б. няма данни за регистринани тр.договори ,няма данни за подадени ГДД по чл.50 ЗДДФЛ за
финансовата 2021г. за декларирани доходи от наем и доходи като самооосигуряващо се
лице,същия има открита платежна сметка н издадена предплатена карта Изипей с наличност -
1,66лв. а за В. Б.а има рег.тр.договор в „Слатина Булгарплод“ООД гр.София с осн.заплата в р-р на
970лв. и данни за самоосигуряващо се лице има открита платежна сметка и издадена предплатена
карта на Изипей с наличност-0лв.
Молителя Н. Б. е неженен и получава доходи от месечно възнаграждение в минимален
размер в „Синтрастрой“ООД , не упражнява дейност като ЕтТ , нито извършва услуги с личен
труд или селско-стопанска дейност , не притежава дялове и акции в ТД , не притежава парични
влогове , не притежава МПС , не притежава недвижим имот ,живее на квартира. От приложена
справка вх№5510/07.08.22г. от НАП се установи,че за Н. Б. има данни за регистринани тр.договори
,няма данни за подадени ГДД по чл.50 ЗДДФЛ за финансовата 2021г. за декларирани доходи от
наем и има доход като самооосигуряващо се лице за м.06.22г. , а От приложено удостоверение
№Д-60/02.062022г. се установи,че получавано тр.възнаграждение е в р-р на 1387лв.
1
Молителя Г. С. живее във фактическо съжителство и получава доходи от месечна заплата
–нередовно като работник в А. в р-р на 2 000лв. ,и живее в едно домакинство с двете си деца, той и
съжителката му не упражняват дейност като ЕтТ , нито извършват услуги с личен труд или
селско-стопанска дейност , не притежават дялове и акции в ТД , не притежават парични влогове ,
не притежаваг МПС , притежава недвижим имот-къща в р-р на 50кв.м. и 500кв.м. двор – в режим
на СИО.От приложена справка вх№5440/12.08.22г. от НАП се установи,че нямат данни за
регистрирани тр.договори ,нямат данни за подадени ГДД по чл.50 ЗДДФЛ за финансовата 2021г.
и декларирани доходи от наем и доходи като самооосигуряващи се лица.
Според настоящия съдебен състав обсъдените обстоятелства в разглежданата хипотеза
сочат наличие на материално затруднение, ограничаващо достъпа на ищците до правосъдие по
конкретния казус. В тази връзка съдът отбелязва минималните тр.доходи получаванини от двамата
ищци Н. Б. и Г. С. и минималния доход получаван от пенсия за инвалидност получаван от П. Б.
,респ. липсата на спестени средства. Съдът отчита обстоятелствата,че същите не упражняват
дейност като ЕтТ , нито извършват услуги с личен труд или селско-стопанска дейност , не
притежават дялове и акции в ТД , не притежава парични влогове , не притежава МПС , ,като
двамата молители П. и Н. Б.и не притежават недвижим имот /Н. живее на квартира/,а молителя Г.
притежава недвижим имот-къща в р-р на 50кв.м. и 500кв.м. двор – в режим на СИО..В тази връзка
притежаването на 1 недвижим имот обаче не сочи на възможност в обратен с смисъл.
Предвид ограничените доходи на семействата /Н. макар и неженен , а съпругите на П. и Г.
получават месечни възнаграждения в минимален размер ,тези доходи в най-добрия случай биха
стигнали за подпомагане на скромния семеен бюджет, но не и за разходите в съдебното
производство.
Ето защо съдът приема,че молбата е основателна . Налице е хипотезата на чл.83 ал.2 от
ГПК и ищците на посоченото законово основание следва да бъдат освободени от заплащане на
такси и разноски пред настоящата инстанция с оглед подадената искова молба.
Водим от горното и на основание чл.83 ал.2 от ГПК Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА на осн.чл.83,ал.2 от ГПК ищците Н. И. Б. от с.А.К. , Г. Г. С. от с.А. К. и
П. И. Б. от гр.София всички,чрез адв.Н.Н..Д. и адв.Ж.В.Т. от САК от задълЖ.ето да заплатят ДТ и
разноски пред настоящата инстанция по т.д.№110/2022г. по описа на ОС гр.Пазарджик ,с оглед
правния интерес от подадената искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2