Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 237
гр. Перник, 08.06.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на трети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
С участието на секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора
БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 216/2020
г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК, във вр.
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Министерство
на земеделието, храните и горите против Решение № 931/30.12.2019 г.,
постановено по АНД № 1055/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е
отменено наказателно постановление № НП – 207/04.06.2019 г., издадено от
Министъра на земеделието, храните и горите, с което на основание чл. 44, ал. 2
и чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските
земи /ЗОЗЗ/ на **** ЕООД, ЕИК **** е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лв. за нарушение по чл. 2, ал. 1 от ЗОЗЗ и чл. 3, ал. 2 от ППЗОЗЗ.
Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на
обжалваното решение, поради неправилно приложение на материалния закон –
касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че районният съд неправилно е приел, че
административното-наказателното производство е образувано при съществено
нарушение на императивни процесуални правила, което е довело до засягане
правото на защита на санкционираното юридическо лице. Сочи, че не са нарушени
нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй
като управителят на търговското дружество е бил надлежно поканен за връчване на
АУАН, а в АУАН и НП като дата на нарушението е посочен денят, в който то е
установено. Искането към съда е да
отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди
наказателното постановление.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът по
касационната жалба – **** ЕООД е оспорил жалбата. Изложил е съображения за
законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Искането към касационният
състав е да го остави в сила.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован не е
изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба,
редовно призован, не е представляван.
В съдебно заседание, Окръжна прокуратура – Перник,
представлявана от прокурор Бисер Ковачки е дал заключение за неоснователност на
жалбата и е предложил обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните,
обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен
контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно и
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
За да постанови обжалваното решение, Районен съд – Перник
е приел, че във връзка с подадени сигнали от кметовете на с. Д. и на с. Л.,
община Перник, свидетелите Ц.В.– **** на Общинска служба „Земеделие“ - Перник и
М.А.– ****в Главна дирекция „Аграрно развитие“ при Областна дирекция
„Земеделие“ – Перник, на 14.03.2019 г. извършили проверка за спазване на
изискванията за опазване на земеделските земи, находящи се в землищата на двете
села. С GPS устройство заснели площите, засегнати от изкопни дейности. При
съвместяването им с графичните данни от КККР установили, че изкопните работи са
засегнали земеделски земи, сред които и имот с идентификатор ****по КККР на с. Д.,
представляващ земеделска земя от седма категория, с площ 2.999 дка, частна
собственост. Констатациите си отразили в протокол от 14.03.2019 г.
С писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019 г. управителят на ****
ЕООД, бил поканен в 7-дневен срок да се яви в ОС „Земеделие“ – Перник за
връчване на акт за установяване на административно нарушение. Писмото е
изпратено по пощата и се е върнало при подателя му невръчено, с отразяване в
обратната разписка, че не е потърсено.
На 25.03.2019 г. свидетелката В., в качеството си на ****
на ОС „Земеделие“ – Перник, в отсъствието на представител на **** ЕООД
съставила АУАН № 30/25.03.2019 г. за нарушение по чл. 3, ал. 2 от ППЗОЗЗ и чл.
41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ, в който отразила, че
посоченото дружество използва земеделска земя - имот с идентификатор ****по
КККР на с. Д., с начин на трайно ползване нива, VІІ категория, с площ от 2.999
дка, частна собственост, за неземеделски нужди без разрешение за промяна на
предназначението и, като извършва изкопни дейности за добив на полезни
изкопаеми – въглища. С нотариална покана, адресирана до управителя на ****
ЕООД, връчена на 07.05.2019 г. било указано, че в 7-дневен срок следва да се
яви в ОС „Земеделие“ – Перник за получаване на съставения срещу юридическото
лице акт за установяване на административно нарушение. Така даденото указание
не било изпълнено.
Въз основа на съставения АУАН, Министърът на земеделието,
храните и горите издал обжалваното наказателно постановление № НП –
207/04.06.2019 г., с което на основание чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от
Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ наложил на **** ЕООД, ЕИК ****
имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Въз основа на установената фактическа обстановка,
районният съд е направил извод, че при образуване на административно-наказателното
производство е нарушена императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Приел е,
че АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – в отсъствие на
нарушителя, без да са налице предпоставките за това. Изложил е аргументи и за
неизпълнение на задълженията на актосъставителя за предявяване и връчване на
съставения АУАН на нарушителя, регламентирани в чл. 43, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН,
респективно за неспазване на задължението на административно – наказващия
орган, посочено в чл. 52, ал. 2 от ЗАНН - да върне АУАН. Счел е, че допуснатите
нарушения на процесуалните правила са съществени и са довели до ограничаване
процесуалното право на защита на санкционираното юридическо лице, което е
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. В допълнение е
посочил, че АУАН не съдържа задължителните реквизити съгласно чл. 47, т. 3 и т.
4 от ЗАНН, тъй като не е отразена датата/периодът на извършване на нарушението
и не са конкретизирани фактите, даващи основание деянието да се квалифицира като
нарушение по чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба, поради което е
валидно и допустимо. Същото е и правилно, по следните съображения:
Решаващият съд е събрал гласни и писмени доказателства,
относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Изводите са
формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84
от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът е приложен
правилно.
Съответстващ на установената фактическа обстановка и
обоснован е изводът на Районен съд – Перник за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила в хода на административно-наказателното производство.
От материалите по делото е видно, че не е спазена императивната норма на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН за съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя. Не е била
налице и някоя от предпоставките, предвидени в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за
образуване на административно-наказателно производство в негово отсъствие.
Алтернативите, при които законът допуска това, са: нарушителят да е известен, но да не може да бъде намерен
или след покана да не се е явил за съставяне на акта. В конкретния случай нито
едно от визираните условия не е изпълнено. Единственият опит на актосъставителя
да уведоми санкционираното лице за констатираното нарушение е с изпращането на
писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019 г. То не е получено от адресатът му, като
разписката е върната с отбелязване – непотърсено. Независимо от това и в
нарушение на императивите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН
административно-наказателното производство е образувано в отсъствие на
нарушителя. В последствие не са изпълнени и изискванията на чл. 43, ал. 4 и ал.
5 от ЗАНН за предявяване и връчване на препис от АУАН на лицето, срещу което е
съставен. Изпратената до него нотариална покана с вх. № 1132/15.04.2019 г.,
връчена на управителя на **** ЕООД на 07.05.2019 г. удостоверява, че последният
е бил поканен от ****а на ОС „Земеделие“ – Перник за получаване на общо 24 броя
актове за установяване на административно нарушение, сред които и такъв, с №
30/25.03.2019 г. Не са представени доказателства, а и не е спорно между
страните, че АУАН не е предявяван и връчван на юридическото лице. При това положение
административно-наказващият орган е бил длъжен на основание чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне преписката на актосъставителя за предявяване и връчване на АУАН.
Вместо това, той е издал наказателното постановление, предмет на съдебен
контрол.
Нарушените норми на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, чл. 43,
ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от ЗАНН са императивни и са предвидени,
за да гарантират правото на защита на привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице. Неизпълнението им представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до невъзможност на
нарушителя да разбере, че срещу него е образувано административно наказателно
производство и да упражни процесуалното си право на защита. До същият извод е
достигнал Районен съд – Перник. Затова постановеното от него решение е
законосъобразно и не страда от изложените от касатора касационни основания за
отмяната му. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК
същото следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 931/30.12.2019 г., постановено по АНД № 1055/2019 г. по описа на Районен съд
– Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/