О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2258 /26.9.2019г.
26.09.2019 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХV - ти граждански състав
На 26.09 2019
година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Марина Христова
като разгледа докладваното от
съдия Христова
гр.д.№ 1552 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството по делото е образувано по искова молба и уточнение на „АСВ“ЕАД, с които
се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника В.И.И., че дължи на ищцовото
дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №403/2019 г. на ЯРС, а именно – 4872,
38 лв. – главница, 408,02 лв. – възнаградителна
лихва, 288,08 лв. – обезщетение за забава, както и законната лихва, както и
евентуален иск за осъждане на ответницата
да заплати на ищеца сумата от 4 872, 38 лв., представляваща непогасена падежирала главница , 408, 02 лв. – договорна лихва и 368,
17 лв. –обезщетение за забава, в едно със законната
лихва от датата на ИМ . Представят се писмени доказателства. Правят се искане
за прилагане на ч.гр.д., както и за назначаване на ССЕ.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения
особен представител, с който оспорва исковете като неоснователни. Не представя
доказателства.
Съдът,
като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявените искове допустими, намира че делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Представените от ищцовата страна писмени доказателства
са относими и необходими и следва да бъдат допуснати.
Основателно е искането за прилагане на ч.гр.д. № 403/2019 г. по описа на
ЯРС.Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване на
ССЕ.
С оглед
на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 19.11.2019 г. от 10,30
часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДОПУСКА
представените от ищцовата страна писмени
доказателства, под опис.
ПРИЛАГА
ч.гр.д. № 403/2019 г. по описа на
ЯРС.
НАЗНАЧАВА
ССЕ, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и
извърши справки навсякъде, където е необходимо да отговори на всички поставени
от ищеца в исковата молба въпроси.
Експертизата да се изготви от
вещото лице Светлана Димитрова при депозит в размер на 160 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесения депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се посочва,
че на 20.02.2017 год. между праводателя на ищеца и ответника е бил сключен договор за
потребителски кредит, по силата на който кредитодателят
предоставил на ответника по посочена банкова сметка ***., като страните
уговорили да бъде върната сумата от 5427, 61 лв., която да включва сборът от чистата стойност на
кредита, 150 лв. – такса за разглеждане и 277, 61 лв. застрахователна
премия.Общата сума ответникът се задължил да погаси на 48 месечни погасителни
вноски.Ответникът била запознат с ОУ – неразделна част към договора, както и
удостоверил, че й е предоставена пълен обем преддоговорна
и договорна информация на стандартна бланка. На осн.
чл. 12,ал.2б, кредитът бил обявен за предсрочно изискуем на 05.11.2018 год.
Уведомление за предсрочната изискуемост било изпратено до длъжника.
На 20.04.2018 год. бил сключен
индивидуален договор за прехвърляне на вземанията между „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг“АЕД и
ищеца, по силата на който ищецът придобил вземането по процесния
кредит срещу ответника. Ищцовото дружество по силата
на изрично пълномощно уведомило длъжника по чл. 99 от ЗЗД, чрез двукратно
изпращане на уведомления.
В условията на евентуалност ищецът
предявява против ответника осъдителни искове за посочени суми. Иска се
уважаване на исковете, както и присъждане на разноски.
В депозирания отговор назначения
на ответницата особен представел оспорва исковете по основание и размер. Сочи,
че между ищеца и цедента не бил сключен валиден
договор за цесия, който да е надлежно съобщен на длъжника, за което излага
съображения. Освен това не били налице доказателства предсрочната изискуемост
на кредита да е съобщена на кредитополучателя преди подаване на заявлението. По
отношение на евентуалните осъдителни искове се сочи, че липсват данни сумата по
кредита да е изплатена на кредитополучателя, уведомлението за цесия да му е
връчено, както и да му е съобщена настъпилата предсрочна изискуемост. Иска се
отхвърляне на претенциите.
Предявен е иск с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79,ал.1 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД, евентуално
съединен с иск с правно основание чл.
79,ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 240 от ЗЗД.
Липсват ненуждаещи се от
доказване факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава претенцията си
– а именно, че той и ответникът са били
обвързани от валидно облигационно правоотношение ,при посочените условия и че
първият е изправна страна по договора,реално е предадена сумата по кредита,
както и размера на претенциите си, включително надлежно уведомяване по
правилата на чл. 99 от ЗЗД.
В тежест на ответника е да доказва плащане,
респ. наличие на основания за недължимост на сумите.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса),
медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на
страните, ведно с призовката за съдебното заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: