№ 964
гр. С., 30.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Лилия М. Руневска
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500976 по описа за 2022 година
Производството е по чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „У.Б.“АД, ЕИК *** против
определение № 327/19.09.2022г. по гр.д.№ 736/2021г. на РС-С., в частта му,в
която е отхвърлено възражението на банката за местна
неподсъдност.Релевират се оплаквания за процесуална
незаконосъобразност.Съдът неправилно приел,че потребителят няма право на
избор на съд,пред който да предяви искове във връзка с потребителски
договор, а е обвързан с разпоредбата на чл.113 ГПК ,визираща настоящия
адрес на потребителя,а при липса на такъв –постоянния адрес.Изменението на
чл.113 ГПК през 2019г. /бр.100 на ДВ/имала за цел защита правата на
потребителя и не била императивна.Жалбоподателят иска отмяна на
определението в атакуваната част и изпращане делото по подсъдност в
Софийски районен съд.
Ответницата по жалбата Г. П. А. с ЕГН ********** с адрес гр.С. ж.к.“С.
Т.“ № 367А, ет.9, ап.32 не оспорва жалбата и твърди,че делото е подсъдно на
Софийски районен съд, а не на РС-С..
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
настоящият състав намира частната жалба процесуално допустима,но
неоснователна.
Предявен е иск от Г. П. А. с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД против
„У.Б.“ във връзка с договор за банков кредит № 237 от 29.08.2007г. , с цена
3 156.59 лв. свръхзаплатена главница, 170 лв. свръхзаплатена лихва, ведно
със законната лихва върху сумати.Сезиран е Софийски районен съд с искова
молба вх.№ 25092 от 09.07.2021г. и е образувано гр.д.№ 40381/21г. на 99
състав. В договора е посочен адрес на кредитополучателката в гр.С., ж.к.“С.
Т.“ 367А,ет.9ап.32.В кориците на делото се намира служебна справка на СРС
в НБД,според която адвресът в С. е постоянен, а настоящият адрес
1
,регистриран на 27.04.2020г., е в с.В.Т., община С.,ул.“73-та“ № 11. С
определение № 2374/27.07.2021г.на СРС гр.д.№ 4038/2021г. на СРС е
прекратено и делото е изпратено по подсъдност на С.нския районен съд с
мотиви,извлечени от чл.113 ГПК.Изрично е указано,че определението
подлежи на обжалване пред СГС,но банката не е обжалвала определението.
Частна жалба вх.№ 60774/28.09.2021г. е подала Г. П. А. с искане за отмяната
на определението и продължаване на съдопроизводствените действия от
СРС,който бил компетентен.Образувано е ч.гр.д.№ 12327/21г. на СГС и с
определение от 20.10.2021г. жалбата е отхвърлена с мотиви,че
първоинстанционният съд законосъобразно е приложил служебно местната
подсъдност по чл.113 ГПК.С.нският районен съд е приел за разглеждане
делото и е изпратил препис от исковата молба на ответната банка,която е
депозирала отговор в срока по чл.131 ГПК и направила възражение за местна
подсъдност с доводи,аналогични на тези в частната жалба-предмет на
настоящото производство.С определение № 327/19.09.2022г. съдът е оставил
без уважение отвода за липса на местна подсъдност с аргумента,че още преди
предявяване на иска настоящият адрес на ищцата е бил в съдебния район на
С.нския районен съд. Настоящият състав споделя изводите на
първоинстанционния съд от правна и фактическа страна.Разпоредбата на
чл.113,изр.1,пр.1 от ГПК е императивна,тъй като езикогово и логическото
тълкуване изключва обратния извод.Законодателят е изразил волята си с
фразата“исковете НА и СРЕЩУ потребители“.Да се разсъждава казуистично
с допускането,че в някои случаи на потребителя би било по-удобно делото да
се разглежда по постоянния, а не по настоящия адрес, не е в дискрецията на
съда.Корективно тълкуване е допустимо само при празнота в уредбата,а
такава в случая не е налице.За пълнота на изложението следва да се
подчертае,че с определението делото е насрочено в о.с.з.,допуснати са
доказателства и в интерес на ищцата-потребителка е то да продължи в
СвРС.На второ място, ако съдът приеме,че делото неправилно му е изпратено
по подсъдност,би следвало да процедира по реда на чл.122 ГПК,при което
актът му не подлежи на обжалване.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 327/19.09.2022г. ,с което е
отхвърлено възражението на „У.Б.“АД за местна неподсъдност и искането за
изпращане на делото по подсъдност на СРС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3