Р Е Ш Е Н И Е
№ 1524 14.11.2018г.
град Бургас
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно отделение, XII-ти състав
На двадесет и четвърти октомври година 2018
В публично заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: М. К.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Бушандрова
НАХД № 4000 по описа на съда за 2018
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано
е по повод жалбата на «АНЕТ 4» ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. «Пробуда» ***, представлявано от Пламен Стефанов Сяров, ЕГН: **********
против наказателно постановление № 1416/12.06.2018 г., издадено от
заместник-директора на ТД на НАП-Бургас, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на дружеството - жалбоподател за
нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118,
ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лева.
Жалбоподателят
чрез процесуалния си представител излага подробни съображения в депозираната
жалба. Не ангажира доказателства.
Административно
наказващият орган ангажира гласни и писмени доказателства.
Съдът
като взе предвид представените по делото доказателства и съобрази закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
При
извършена оперативна проверка с ПИП № 0268544 на 01.04.2018г. в обект - магазин
«Анет-4 SWEET», находящ се на адрес гр. Бургас, ж.к. «Меден Рудник», до бл.
115, експлоатиран от «Анет-4» ЕООД, ЕИК: *********, проверяващите установили,
че при установяване на касовата наличност е налице положителна разлика от
248,06 лева, а именно: разчетена касова наличност от ФУ - 425,84 лева,
фактическа наличност - 673,90 лева, липсват записи във ФУ за «служебно
въведени» и «служебно изведени» суми и констатирана разлика от 248,06 лева, като
установената разлика е различна от постъпилите суми от продажби и е следвало да
се отнесе към «Служебно въведени суми» във фискалното устройство, което лицето
не е направило. За направените констатации е съставен ПИП № 268544/01.04.2018 г
АУАН
е съставен на 16.04.2018г, като за нарушена е вписана разпоредбата на чл. 33,
ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Въз основа на
АУАН, било издадено атакуваното НП. С последното, административно наказващият
орган приел изцяло констатациите изложени в АУАН, като заключил, че търговецът
е нарушил разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във
вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС му наложил административно
наказание, «имуществена санкция», в размер на 3000 лева.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
разпитания по делото актосъставител, както и от св. Михалева – продавача в
обекта към момента на проверката, констативния протокол, акта за установяване
на административно нарушение и останалите приложени по административно
наказателната преписка документи.
Жалбата
е основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на
чл.185, ал.2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне извършването на нарушение
по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв. или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Нормата е бланкетна, като административно наказващият
орган е посочил за нарушена нормата на чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006 г. В разпоредбата на чл. 33 от Наредба № Н-18 са
регламентирани два начина за регистриране на промяната на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ, извън
случаите на продажби. Тези два начина са алтернативни, изключват се един друг и
са в зависимост от това дали фискалното устройство притежава или не притежава
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Съгласно чл. 33,
ал.1 от Наредба № Н-18, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата
наличност на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени“ суми, т.е. този начин на регистрация на промяната на
касовата наличност на ФУ е задължителен във всички случаи, когато ФУ притежава
(поддържа) такива функции. В ал. 2 на чл.33 от Наредба № Н-18 е предвиден
алтернативен ред за регистриране на промяната на касовата наличност, който е
задължителен само когато ФУ не притежава операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени“ суми, а именно - в книгата за дневните финансови отчети да
се отбелязва всяка промяна на касовата наличност в момента на извършването й с
точност до минута. В настоящия случай е констатирано, че функцията „служебно
въведени“ / „служебно изведени“ суми, не може да се въвежда непосредствено от
контролния панел на ФУ, като становището е предоставено от фирмата, извършваща
сервизна поддръжка на ФУ и АНО е бил запознат с това обстоятелство още към
момента на съставяне на АУАН, като в последствие са били представени и писмени
доказателства, удостоверяващи този факт. От друга страна, въпросната разлика от
250лв. е била въведена в касовата книга, като по този начин жалбоподателят е
изпълнил задължението се, вменено му с разпоредбата на чл.33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18.
Воден
от гореизложеното, настоящият състав намира, че нарушението не е безспорно
установено от АНО, каквото е задължението му в административно наказателното
производство.
Освен
изложеното, от съществено значение за осъществяване на елементите от обективна
страна на чл. 185, ал.2 от ЗДДС е неизпълнението на задълженията към Държавата
да е довело до неотразяване на приходи. Нито в акта за нарушение, нито в
наказателното постановление са изложени мотиви дали и по какъв начин, от
фактическа страна неизпълнението на задължението по чл.33, ал.1 от Наредба
№Н-18 от 13.12.2006 г. е довело до неотразяване на приходи. Тежестта да докаже
факта на нарушението и неговия автор, както и да формулира от обективна страна
неизпълнението на задълженията към Държавата е вменена на актосъставителя и
наказващия орган, но в настоящия случай фактът на нарушението и неговите
обективни елементи не са ясно посочени, а и са останали недоказани, доколкото в
тази част доказателства от административно наказващия орган не са ангажирани. При
липса на доказателства относно обективния елемент – неотразяване на приходи,
санкцията е следвало да бъде наложена в границите, посочени в чл.185, ал.1 от ЗДДС, а не съгласно чл.185, ал.2 от ЗДДС, поради което последната е
неправилно определена, следователно неправилно е приложен материалният закон,
което също е основание за отмяна на наказателното постановление.
В
обощение на гореизложеното наказателното постановление е незаконосъобразно,
поради което следва да бъде отменено.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 предложение трето от ЗАНН,
Районен съд Бургас
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 1416/12.06.2018 г., издадено от заместник-директора на ТД на
НАП-Бургас, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния
директор на НАП против «АНЕТ 4» ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. «Пробуда» ***, представлявано от Пламен Стефанов Сяров, ЕГН: **********,
с което на дружеството - жалбоподател за нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185
ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Решението
може да се обжалва пред Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от
съобщението.
СЪДИЯ: / п /
Вярно
с оригинала!
Секретар:
М.К.