Решение по дело №540/2019 на Административен съд - Сливен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 20 януари 2020 г. (в сила от 20 януари 2020 г.)
Съдия: Детелина Кръстева Бозукова Ганева
Дело: 20197220700540
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 13 декември 2019 г.

Съдържание на акта

                                             Р Е Ш Е Н И Е   № 15

 

                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                                          гр. Сливен, 20.01.2020 г.

 

Административен съд - Сливен, в публично съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Детелина Бозукова

 

при секретаря Николинка Йорданова и с участието на прокурора……..като разгледа докладваното от съдия Бозукова административно дело № 540/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл. 172, ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба на В.Г.В. ***, подадена чрез адв. С.Р. *** срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 19-0304-000397/08.08.2019 г. на Началник сектор към ОДМВР – Бургас, РУ Несебър.

Административният акт се оспорва с твърдение за незаконосъобразност поради липса на компетентност на издалия го орган, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Мори съда да постанови решение, с което отмени оспорената заповед. Претендира разноски.

В съдебно заседание оспорващият не се явява. В писмено становище по делото от упълномощен представител – адв. Ст. Р. *** поддържа жалбата и моли съда да я уважи.

Ответникът – Началник сектор към ОДМВР – Бургас, РУ Несебър, редовно призован не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и като извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законово установения срок /заповедта е връчена на 18.09.2019 г., а жалбата е подадена на 01.10.2019 г./, от легитимирано лице, адресат на акта, поради което е процесуално допустима.

При преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С оспорената ЗППАМ № 19-0304-000397/08.08.2019 г. на Началник Сектор към ОДМВР – Бургас, РУ Несебър на В.Г.В. ***, за това, че на 08.08.2019 г., около 10.10 часа, в Слънчев бряг до хотел „Мида“ посока хотел „Болеро“ управлява личния си автомобил "Фолксваген пасат" с рег. № ……….., като при проверка от полицейски служители отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство и не е изпълнил предписание за химикотоксикологично лабораторно изследване за употребата на наркотични вещества или техни аналози, чрез даване на кръвна проба и урина за химически анализ, е наложена ПАМ по чл. 171, т.2а, б."б" от ЗДвП "Прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца" и са отнети 2 бр. рег. табели на МПС с рег.№ …………. В ЗППАМ е записано, че е съставен АУАН № АА326381/08.08.2019 г. от О. М. И.. Съгласно отразеното в акта за установяване на административно нарушение същият е съставен срещу В.Г.В. за това, че на 08.08.2019 г., около 10.10 часа, в Слънчев бряг до хотел „Мида“ посока хотел „Болеро“ управлява личния си автомобил "Фолксваген пасат" с рег. № …………., като при проверка от полицейски служители отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство и не е изпълнил предписание за химикотоксикологично лабораторно изследване за употребата на наркотични вещества или техни аналози, чрез даване на кръвна проба и урина за химически анализ. В АУАН е записано, че е издаден талон за медицинско изследване № 0050630. Прието е, че извършеното представлява нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП. АУАН е връчен на лицето, което е удостоверено с подписа му.

От заверено копие на Талон за изследване, бл. № 0050630 се установява, че В. отказва да му бъде направен тест за наркотични вещества с "Дръг тест 5000". В талона за изследване проверяваното лице е отбелязало "Приемам" и се е подписало.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Съгласно чл. 172, ал.1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т.1, 2, 2а, 4, т.5, буква "а", т.6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. На основание чл. 172, ал.1 от ЗДвП заповедта е издадена от компетентен орган – Началник Сектор към ОДМВР – Бургас, РУ Несебър с делегирани правомощия съгласно Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи и Заповед № 251з-209/18.01.2017 г. на директора на ОДМВР – Бургас, поради което наведените в жалбата доводи за липса на компетентност са неоснователни. Принудителната административна мярка по своя характер е вид административна принуда, за прилагането на която е предвиден процесуален ред, различен от реда за търсене на административнонаказателна отговорност.

По смисъла на чл. 171 от ЗДвП принудителните административни мерки се налагат за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения по този закон, поради което те са от вида на преустановяващите ПАМ. Волеизявлението за прилагането на ПАМ се обективира в заповед, която има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и се издава по реда на Глава пета, Раздел втори от АПК. Предпоставка за издаването на заповед с правно основание по различните състави на чл. 171 от ЗДвП е извършено от водача или собственика на МПС съответно на хипотезата на правната норма административно нарушение, което се установява с акт за административно нарушение (АУАН), съставен от компетентните длъжностни лица.

В хипотезата на чл. 171, т. 2а, б."б" от ЗДвП ( в редакцията от ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.) може да се приложи ПАМ "прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство" на собственик, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, както и при отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство и/или с тест за установяване концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за извършване на химическо и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или за употреба на наркотични вещества или техни аналози – за срок от 6 месеца до една година.

В случая ПАМ, съгласно описаното в заповедта, е наложена, защото е установено, че жалбоподателят В.В. управлява собствения си автомобил, като при проверка от полицейски органи, отказва да му бъде извършена проверка с тест за употреба на наркотични вещества и не изпълнява предписание за химико-токсикологично изследване за установяване употребата на наркотични вещества.

По аргумент от разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки, включително и такива от вида на процесната, се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.

От изложеното се установява, че оспорената ЗППАМ № 19-0304-000397/ 08.08.2019 г. на Началник Сектор към ОДМВР – Бургас, РУ Несебър е издадена от компетентен орган. Същата е постановена в предвидената в закона форма, тъй като са изложени мотиви за издаването й. Изложените в заповедта обстоятелства, че жалбоподателят управлява лекия си автомобил, като при проверката е отказал да бъде изпробван с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества и не е извършил медицинско изследване по издадения талон, представляват същевременно мотиви за определяне размера на срока, за който се прилага принудителната административна мярка.

Обжалваният административен акт е в съответствие с посочената като основание за издаването му материалноправна норма – чл. 171, т.2а, б."б" от ЗДвП. Този извод следва от обстоятелството, че от съставения АУАН става ясно, че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван за употребата на наркотични вещества с тест – "Драг тест 5000". Следователно от приобщените към административната преписка по издаване на оспорената ЗППАМ писмени доказателства се установява по безспорен начин описаната в нея фактическа обстановка, на която съответства посочената правна норма – чл. 171, т.2а, б."б" от ЗДвП.

Освен това в случая административният орган действа в условията на обвързана компетентност и при наличието на изискуемите предпоставки е длъжен, без извършване на преценка за тежестта или отражението, да приложи предвидената в закона принудителна административна мярка, което той е сторил за минималния предвиден срок, поради което не може да се приеме, че е действал незаконосъобразно.

Въпреки дадените на оспорващия изрични указания за носената доказателствена тежест, същият не ангажира в хода на съдебното производство доказателства, с които да установи твърденията в жалбата си или да опровергае верността на събраните по делото писмени доказателства, за да се наложат различни правни изводи.

Предвид посоченото атакуваната заповед е валидна, като издадена от оправомощено лице, в кръга на неговите пълномощия, при наличието на дължимите материално-правните предпоставки и без да са налице съществени нарушения на процесуалните норми, поради което съдът счита че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Заповедта за налагане на ПАМ е в съответствие и с целта на Закона за движение по пътищата – осигуряване на безопасността на движението по пътищата, с цел опазване живота и здравето на участниците в движението, като се осуети възможността на дееца да извърши други нарушения на правилата на ЗДвП.

От приложените писмени доказателства към административната преписка се установява, че описаната в заповедта фактическа обстановка е правилно установена и съответства на посочената правна норма на чл. 171, т.2а, б."б" от ЗДвП. Ето защо жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на правния спор не може да се уважи претенцията на жалбоподателя за присъждане на деловодни разноски.

Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Сливен

 

                                                 Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Г.В. *** срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 19-0304-000397/08.08.2019 г. на Началник Сектор "Пътна полиция" към ОДМВР –Бургас, РУ Несебър, като неоснователна.

 

Решението на основание чл.172 ал.5 изр. второ от ЗДвП не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

                                                Административен съдия: