№ 690
гр. Враца, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Калина Хр. Христова
при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова
като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело №
20221420101432 по описа за 2022 година
Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето
ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба и уточнителни молби от 10.05.2021 г.
и от 12.05.2021 г. от „Варекс Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Р. Ч., против
„Ветот“ ЕООД, ЕИК *********. В исковата молба се твърди, че на 07.04.2016 г. между
„Ветот“ ЕООД като възложител и „Варекс Консулт“ ЕООД като изпълнител бил сключен
договор за изработка на проектно предложение за участие в процедура BG16RFOP002-1.001
– Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията по Оперативна програма „Иновации
и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г. В изпълнение на договора „Варекс Консулт“ ЕООД
разработило проектно предложение с наименование „Внедряване във „Ветот“ ЕООД на
производство на иновативни олекотени изолационни и енергоспестяващи дървесни плочи с
вложки от отпадъчен полимерен материал“. Сочи, че „Ветот“ ЕООД участвало с
разработеното от ищеца проектно предложение в процедурата по Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г., като предложението било регистрирано
в електронната система ИСУН 2020 с № BG16RFOP002-1.001-0431.
Заявява, че с неприсъствено решение № 262/13.05.2017 г. по гр. д. № 4707/2016 г. по
описа на РС – гр. Враца, „Варекс Консулт“ ЕООД е осъдено да върне на „Ветот“ ЕООД
сумата от 5 400 лева с ДДС – платена по договора от 07.04.2016 г. сума и подлежаща на
връщане на отпаднало основание поради развалянето му от „Ветот“ ЕООД, ведно със
законната лихва върху сумата от 28.11.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.
Счита, че „Ветот“ ЕООД се е възползвало от разработката на проектното предложение,
изготвена от „Варекс Консулт“ ЕООД и е участвало с нея в процедура BG16RFOP002-1.001
1
– Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията по Оперативна програма „Иновации
и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г., с оглед на което ответното дружество се е
обогатило за сметка на ищеца със стойността на изработеното проектно предложение.
Заявява, че „Ветот“ ЕООД е развалило сключения договор, като в исковата молба по гр. д.
№ 4707/2016 г. по описа на РС – гр. Враца е изложил твърдения, че е взел участие в първия
етап на процедурата, но не е бил допуснат до участие във втори етап, тъй като някои от
декларациите били отчетени като неприети в ИСУН 2020. Счита, че след като ответникът е
взел участие в процедурата с изготвения от ищеца проект, то той се е обогатил с неговата
стойност в размер на 14 100 лева. Заявява, че в разработването на проекта са извършени
следните дейности с подробно посочена в молба от 12.05.2021 г. разбивка по дейности и
изготвени документи:
1. предпроектни проучвания – стойност 800 лева;
2. изготвяне на бизнес план – стойност 1 500 лева;
3. изготвяне на сравнителен анализ на внедряваната иновация – стойност 1 900 лева;
4. изготвяне на счетоводен амортизационен план – стойност 700 лева;
5. изготвяне на данъчен амортизационен план – стойност 700 лева;
6. изготвяне на справка-декларация относно активите, свързани с дейността, която
ще се модернизира или активите, които ще бъдат използвани при производството на нов
продукт – приложение Ш – стойност 700 лева;
7. техническа спецификация на предвидените за закупуване ДМА и ДНА –
приложение Ц – стойност 900 лева;
8. изготвяне на проектното предложение – стойност 7 000 лева;
9. изготвени декларации по документи, представени от кандидата – стойност 600
лева.
Иска се постановяване на решение, с което ответното дружество „Ветот“ ЕООД да
бъде осъдено да заплати на „Варекс Консулт“ ЕООД сумата от 5 000 лева, представляваща
частичен иск от общата стойност на изработеното в размер на 14 100 лева, представляваща
стойността на разработеното от ищеца проектно предложение с наименование „Внедряване
във „Ветот“ ЕООД на производство на иновативни олекотени изолационни и
енергоспестяващи дървесни плочи с вложки от отпадъчен полимерен материал“ за участие в
процедура BG16RFOP002-1.001 – Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията по
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г.
В проведеното на 26.10.2022 г. открито съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца е заявил искане за присъждане на законната лихва върху
претендирата сума, считано от предявяване на исковата молба – 07.04.2021 г. до
окончателното й изплащане. Заявеното искане е допустимо и не представлява изменение на
иска. Дори и в исковата молба да няма искане за законната лихва, считано от датата на
исковата молба, няма процесуална пречка то да бъде направено в хода на съдебното
2
производство до приключване на устните състезания, вкл. и пред въззивния съд /по
аргумент за противното от т. 9 на ТР № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС/ - в този смисъл е
трайната съдебна практика напр. Решение № 36/12.05.2014 г. по т. д. № 1065/2013 г., ВКС, І
т. о., Решение № 474/14.01.2013 г. по гр. д. № 1499/2011 г., ВКС, IV г. о. и др.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е депозирало писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между
страните е бил сключен договор от 07.04.2016 г. за разработване на проектно предложение с
наименование „Внедряване във „Ветот“ ЕООД на производство на иновативни олекотени
изолационни и енергоспестяващи дървесни плочи с вложки от отпадъчен полимерен
материал“ за участие в процедура BG16RFOP002-1.001 – Подкрепа за внедряване на
иновации в предприятията по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014 – 2020 г. Сочи, че по този договор е заплатил на ищеца възнаграждение в размер на 5
400 лева. Заявява, че проектното предложение по договора е изработено, подписано с
електронен подпис от възложителя и подадено в системата от профил на сътрудник на
изпълнителя, но било отхвърлено на етап „Оценка на административното съответствие и
допустимостта“, тъй като част от изискуемите документи не били прикачени при
регистрирането на предложението в ИСУН. Не оспорва също така, че договорът е развален
и с решение № 262/13.05.2017 г. по гр. д. № 4707/2016 г. по описа на РС – гр. Враца, „Варекс
Консулт“ ЕООД е осъдено да върне на „Ветот“ ЕООД платената сума от 5 400 лева с ДДС.
Заявява, че претенцията на ищеца в настоящото производство е неоснователна, а освен това
и погасена по давност. Иска се постановяване на решение, с което искът да бъде отхвърлен
като неоснователен, като претендира присъждане на сторените в производството разноски.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:
Между страните не се спори и с доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК съдът е признал за безспорни обстоятелствата, че 1. между страните е бил сключен
договор от 07.04.2016 г. за разработване на проектно предложение с наименование
„Внедряване във „Ветот“ ЕООД на производство на иновативни олекотени изолационни и
енергоспестяващи дървесни плочи с вложки от отпадъчен полимерен материал“ за участие в
процедура BG16RFOP002-1.001 – Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията по
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г.; 2. Че „Варекс
Консулт“ ЕООД е изработило проекта и същият е бил регистриран в електронната система
ИСУН 2020 с № BG16RFOP002-1.001-0431; 3. Че договорът от 07.04.2016 г. е развален от
ответника и с влязло в законна сила решение № 262/13.05.2017 г. по гр. д. № 4707/2016 г. по
описа на РС – гр. Враца, „Варекс Консулт“ ЕООД е осъдено да върне на „Ветот“ ЕООД
платеното по договора възнаграждение от 5 400 лева с ДДС на отпаднало основание.
Тези обстоятелства се установяват и от представените от страните и приети по
делото като писмени доказателства документи.
Видно от сключения между страните Договор от 07.04.2016 г., ответникът е
възложил, а ищецът е разработил проектно предложение по процедура BG16RFOP002-1.001
3
– Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията по Оперативна програма „Иновации
и конкурентоспособност“ /чл. I.1/ и същото е било регистрирано в Информационна система
за управление и наблюдение на средствата от ЕС /ИСУН/, като е било подписано с
електронен подпис на представляващия възложителя и е било подадено в системата от
профил на упълномощен сътрудник на изпълнителя /чл. I.3/, с което възложената работа е
била изпълнена /чл. I.2/. Уговорено е възнаграждение в размер на 4 500 лева без ДДС.
Съгласно чл. V.1, възложителят е предоставил на изпълнителя електронен подпис на
управляващия дружеството, който изпълнителят е имал право да ползва за целите на
кореспонденцията с оценителната комисия по време на етап „Оценка на проектните
предложения“.
Не се спори между страните, че проектното предложение е отхвърлено на етап
„Оценка на административното съответствие и допустимостта“, тъй като част от
изискуемите документи не били прикачени при регистрирането на предложението в ИСУН.
С неприсъствено Решение № 262/15.05.2017 г. по гр. д. № 4707/2016 г. по описа на
Районен съд – Враца изпълнителят „Варекс Консулт“ ЕООД е осъден да върне на
възложителя „Ветот“ ЕООД сумата от 5 400 лева с ДДС – подлежаща на връщане сума,
получена на отпаднало основание по развален по вина на изпълнителя договор от 07.04.2016
г. за разработване на проектното предложение, ведно със законната лихва върху тази сума от
28.11.2016 г. до окончателното й изплащане.
Представени са Рамков договор от 06.01.2014 г. и Договор за поръчка от 25.03.2016
г., сключени между ищеца и трето за спора лице Десислава Тасева, по силата на които
„Варекс Консулт“ ЕООД е възложило на Тасева да участва в екип от специалисти по
изпълнение на възложеното от „Ветот“ ЕООД, като изработи проектното предложение по
образец. Видно от Протокол от 03.04.2016 г. изпълнителят по този договор е изработила и
предала на „Варекс Консулт“ ЕООД проектното предложение, за което дружеството й е
заплатило възнаграждение в размер на 4 000 лева съгласно приложен разходен касов ордер
от 27.06.2016 г.
Представен е Договор за поръчка от 24.03.2016 г., сключен между ищеца и трето за
спора лице Милен Стоянов, по силата на който „Варекс Консулт“ ЕООД е възложило на
Стоянов извършването на проучване на потенциала на фирмата-кандидат и разработване на
документи за кандидатстване във формуляр по образец по изпълнение на възложеното от
„Ветот“ ЕООД. Видно от Протокол от 03.04.2016 г. изпълнителят по този договор е
изработил и предал на „Варекс Консулт“ ЕООД изготвените документи, за което
дружеството му е заплатило възнаграждение в размер на 1 275 лева съгласно приложен
разходен касов ордер от 11.04.2016 г.
Представена е извадка от изготвените от Министерство на икономиката Насоки за
кандидатстване по процедура по подбор на проекти в частта относно начин на подаване на
проектните предложения и част от документите, които се подават на етап кандидатстване в
програмата.
Представено е и самото изготвено от ищеца проектно предложение – Формуляр за
4
кандидатстване и приложенията към него.
Други относими доказателства в производството не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от
правна страна:
От ищеца „Варекс Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Р. Ч., против „Ветот“
ЕООД, ЕИК *********, е предявен частичен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
трето ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 5 000 лева,
представляваща част от общата стойност в размер на 14 100 лева на изработеното от него
проектно предложение с наименование „Внедряване във „Ветот“ ЕООД на производство на
иновативни олекотени изолационни и енергоспестяващи дървесни плочи с вложки от
отпадъчен полимерен материал“ за участие в процедура BG16RFOP002-1.001 – Подкрепа за
внедряване на иновации в предприятията по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г.
За основателността на предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на разработване на описаното проектно
предложение, предаването му в полза на ответника, както и стойността на всички вложени
по разработването на проекта действия.
На първо място следва да се посочи, че всички възражения на ищеца, свързани с
изправността му по сключения с ответника договор за изработка и с предпоставките за
развалянето му, не следва да се разглеждат в настоящото производство. Договорът е
развален по вина на „Варекс Консулт“ ЕООД и с влязло в сила съдебно решение
дружеството е осъдено да върне полученото възнаграждение, поради което неговата
изправност по договора не може да бъде преразглеждана, като възраженията си в тази
насока „Варекс Консулт“ ЕООД е следвало да въведе в предходното производство. Само за
пълнота следва да се посочи, че твърденията му, че единствено възложителят е могъл да
попълни декларациите, които е следвало да бъдат приложени към проектното предложение,
са напълно несъстоятелни, предвид че в договора е посочено, че представляващият
възложителя е предоставил на изпълнителя свой квалифициран електронен подпис,
необходим му точно за комуникацията с оценителната комисия, както и с оглед
обстоятелството, че отново в самия договор е посочено, че именно изпълнителят „Варекс
Консулт“ ЕООД е регистрирало проектното предложение в ИСУН.
По същество предявеният иск, основан на неоснователно обогатяване, е
неоснователен. Съгласно т. 1 от ППВС № 1/1979 г., третият фактически състав на чл. 55, ал.
1 ЗЗД е налице, когато основанието съществува при получаване на престацията, но след това
е отпаднало с обратна сила, като една от възможните хипотези е при развален поради
неизпълнение договор, какъвто е настоящият случай. Съгласно чл. 88, ал. 1 ЗЗД развалянето
на договора има обратно действие. Последицата от това правило е, че страните по договора
са длъжни да възстановят състоянието, предхождащо сключването на договора и да върнат
разменените престации - даденото подлежи на връщане на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, с
5
изключение на договорите за продължително и периодично изпълнение. Ако след
развалянето на договора страните не върнат полученото по него, те се обогатяват
неоснователно, съгласно чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД.
Развалянето на договора прекратява облигационното отношение, като обратното
действие на развалянето има за цел да защити кредитора, който поначало е престирал и не е
получил изцяло или частично насрещна престация по договора поради причина, за която
длъжникът отговаря. В настоящия случай ищецът „Варекс Консулт“ ЕООД е бил
неизправна страна по договора, поради което „Ветот“ ЕООД е развалило последния и
„Варекс Консулт“ ЕООД е осъдено да му върне полученото възнаграждение.
Настоящият съдебен състав не споделя тезата на ищцовото дружество, че
ответникът се е обогатил за негова сметка със стойността на разработеното от него проектно
предложение. Ответникът е възложил на ищеца извършването на услуга, една част от която
е била изготвянето на комплект документи, който да бъде годен за участие и класиране по
оперативна програма за европейско финансиране. Втората част от тази услуга е било
регистрирането в ИСУН на изготвения комплект, ведно с всички нужни приложения към
него. Касае се за извършването на консултантска услуга, а не както твърди ищецът, за
създаване на авторски продукт.
Под „обогатяване“ следва да се разбира получаване на имуществена полза от
обогатилия се за сметка на обеднилия се при липса на основание за това разместване на
имуществени блага. За да е налице обогатяване, респ. обедняване, получената престация
следва да има някаква материална стойност. В случая липсва каквото и да било обогатяване
за ответното дружество. Неоснователно е твърдението на ищеца, че „Ветот“ ЕООД е
получило готов „авторски“ продукт. Видно от насоките за кандидатстване по оперативната
програма и от приложеното проектно предложение, всички документи се попълват във
формуляри по образец, изготвен и предоставен от Министерството на икономиката. В тези
формуляри в нарочно именовани полета участникът, респ. упълномощено от него лице
попълва нужната информация, част от която касае личните или фирмени данни на
кандидата, с които се идентифицира, а в друга част – кратко описание на проекта, с който
кандидатства по програмата. Към този формуляр се прилагат съответните приложения и
декларации, попълнени от участника, респ. негов пълномощник. Текстът на проектното
предложение не е авторски, а представлява просто описание на иновацията, с която
кандидатът участва за финансиране. Не е авторски материал и приложеният бизнес план,
който макар и свързан с извършване на определен анализ и обработка на определени данни,
е просто документ, конкретизиращ бизнес целите и стратегията за развитие на фирмата.
Освен това изготвянето на този комплект документи, наречен „проектно
предложение“, се осъществява само и единствено във връзка с кандидатстването по
оперативната програма, като подавайки я чрез електронната система ИСУН, се осъществява
самото кандидатстване и документацията се предоставя на комисията за оценяване. Тази
документация няма друга стойност за ответното дружество, извън кандидатурата му по
оперативната програма, нито има някакво самостоятелно практическо приложение или
6
материална стойност. Действително, за изготвяне на комплекта документи ищецът като
изпълнител по договора с ответника е вложил средства и време, но те всъщност
представляват предмета на сключения с ответника договор за изработка – по съществото си
тези дейности – изготвяне на проектното предложение и приложенията към него, са именно
дейностите, дължими по договора, сключен с ответника.
След отстраняването му от участие по процедурата за финансиране, изготвеното
проектно предложение няма никаква практическа, материална или друга стойност за
ответното дружество. Този комплект документи не би послужил за нищо на ответника, тъй
като е създаден единствено с оглед и при съобразяване изискванията за участие в
посочената програма.
Налага се изводът, че предявявайки настоящия иск, ищцовото дружество се домогва
да възстанови разходите си /или част от тях/, които е извършил във връзка със сключения
договор, както и да избегне последиците от Решение № 262/15.05.2017 г. по гр. д. №
4707/2016 г. по описа на Районен съд – Враца.
Предявеният иск е неоснователен и следва да бъде изцяло отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК, право на
разноски за производството възниква за ответника „Ветот“ ЕООД. Същите се претендират
съгласно списък по чл. 80 ГПК в размер на 696 лева с ДДС – платен адвокатски хонорар.
Видно от Договор за правна защита и съдействие от 03.06.2021 г., сключен между ответното
дружество и адв. Ч., уговореното възнаграждение е в размер на 696 лева с ДДС, платена в
брой, за което договорът служи като разписка.
Ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати на ответника сумата от 696
лева – сторените в производството разноски за адвокатски хонорар.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от „Варекс Консулт“ ЕООД,
ЕИК *********, чрез адв. Р. Ч., против „Ветот“ ЕООД, ЕИК *********, частичен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 5 000 лева, представляваща част от общата стойност в размер на
14 100 лева на изработеното от него проектно предложение с наименование „Внедряване във
„Ветот“ ЕООД на производство на иновативни олекотени изолационни и енергоспестяващи
дървесни плочи с вложки от отпадъчен полимерен материал“ за участие в процедура
BG16RFOP002-1.001 – Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията по Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от предявяване на исковата молба – 07.04.2021 г. до окончателното й
изплащане.
7
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Варекс Консулт“ ЕООД, ЕИК
*********, ДА ЗАПЛАТИ на „Ветот“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 696 лева
/шестстотин деветдесет и шест лева/ с ДДС - платен адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Враца в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
8