Решение по дело №10677/2013 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 8 май 2015 г. (в сила от 3 юни 2016 г.)
Съдия: Владимир Руменов Руменов
Дело: 20135330110677
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 25 юни 2013 г.

Съдържание на акта

 Р Е Ш Е Н И Е № 1565

 

08.05.2015 г., гр. Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIIІ-ти гр. състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март  две хиляди и четиринадесета  година, в състав:

 

         РАЙОНЕН СЪДИЯ:  ВЛАДИМИР РУМЕНОВ

 

при секретаря Мария Христова,  като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 10677/ 2013 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

      Производството е по реда на чл. 235 във връзка чл. 346 от ГПК – съдебна делба,  по извършването.

      По делото , с влязло в сила решение , е допуснато да се извърши съдебна делба на следния имот: 

      Поземлен имот с идентификатор 56784.523.1274 (пет, шест, седем, осем, четири, точка, пет, две, три, точка едно, две, седем, четири), с адрес: гр. П..., п.к.4000, ул."И... М..."..., с площ от 254 кв. м. (двеста петдесет и четири квадратни метра), трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 1274, квартал: 485, парнел XII-1274, при съседи на имота по актуална кадастрална схема: имот с идентификатор: 56784.523.9578, имот с идентификатор: 56784.523.1275, имот с идентификатор: 56784.523.1273, имот с идентификатор: 56784.523.9576, ведно с построената в дворното място сграда с идентификатор: 56784.523.1274.1, със застроена площ от 78 кв.м. (седемдесет и осем кв.м.), брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК ,която да се извърши  между следните лица и при следните дялове: 

   Д.Н.Ш., ЕГН:**********,***, - 4/12 ( четири дванадесети ) идеални части; за Н.Д.Ш.-С., ЕГН: **********,***, и Н.Д.Ш., ЕГН **********,***  - по  1/12 ( една  дванадесета ) идеални части за всеки от двамата , и за И.А.С., ЕГН: **********,***, - 6 /12 ( шест дванадесети) идеални части.   

    Пристъпи се към реалното извършване на делбата; съдът следва да се занимае и с предявените между съделителите претенции по сметките.  Оценката на имота е в размер на 137 600 лева.

     І. Способ на извършване :

      Имота не е поделяем. Делбата му е допусната между четири лица , при различни квоти , а липсва ангажирано изменение на ПУП - ПРЗ чрез влязла в сила кметска заповед, което да докаже извършено в съответствие с устройствения закон оформяне на съответен брой дялове. Такова оформяне на дялове не може и да бъде извършено  предвид площта на имота и липсата на достатъчно дължина на имотната граница , която се намира на уличната регулация. Такова е и даденото на основание чл. 201 от ЗУТ становище на община Пловдив , и последното заключение на ВЛ А..... Тоест, в хода на настоящото дело не могат да бъдат приложени способите за извършване, което предполагат наличието на достатъчно реални дялове – жребият и директното разпределение по реда на чл. 353 от ГПК. В първото по извършването съдебно заседание , което е проведено на 12.05.2014г , възлагателни претенции не са правени. В исковата молба има искане от ищците да им се възложи целия имот в общ дял, което е с характер обаче не на възлагателна претенция по реда на чл. 349 ГПК ( тъй като по този ред не е възможно имот да бъде възложен в общ дял) а на такова по смисъла на чл. 353 от ГПК , и затова  не може да бъде уважено според изложеното  по – горе. Без значение е също така придобиването на част от имота на оригинерно основание от лице, което не е от съделителите , така , както са определени с решението по допускането. Така единствено приложим способ за извършването на делбата е изнасянето на имота на публична продан.   

    ІІ. Претенциите по сметките :

    Тримата ищци са искали да се съди ответника да им заплати обезщетение за времето , през което единствено ответника ползвал делбения имот, както следва : по 250 лева месечно за срок от пет години от 25.06.2008 г до 25.06.2013г , общо  15000 лева , общо, от тях: по 160 лева месечно или 9600 лева на ищеца Д.Ш.  , и по 2400 лева ( 40 лв /мес ) за ищците Н.С. и  Н.Ш.. Твърдят, че целия имот се ползва единствено от ответника , тъй като само тя живеела в него . С.... оспорва искането като неоснователно още в отговора на исковата молба ( самото искане фигурира още в исковата молба ,навежда твърдения, че ползвала само половината от имота , тъй като през 1996 страните си разпределили ползването,  а до 2008 г Шуманови давали своята част от имота под наем.  Понастоящем също ползвали две от стаите в къщата ,където  държали свои вещи .       

    Тази претенция намира основанието си в разпоредбата на чл. 31 ал. 2 от Закона за собствеността, като предвид изложеното , съдът приема , че се иска присъждането на обезщетение за времето , през което Шуманови са били лишени от ползването на имота . Разпоредбата на чл. 31 ал. 2 от ЗС обаче предвижда, че обезщетението се дължи „ от датата на писменото поискване” каквото по делото няма ; единственото такова изявление  ,което може да бъде прието за покана, е направеното в самата искова молба  искане по сметките. Последното няма ретроактивно действие, а задължението за заплащане на обезщетението от ползващия свръх правата си имота съделител възниква занапред. Като се има предвид обаче , че ищците въвеждат като крайна дата на периода на обезщетението датата на подаване на исковата молба ( 25 .06.2013 ) , когато е и доведена до знанието на ответника поканата , то искането за  обезщетение е изцяло неоснователно.

    ІІІ. Има и искания по реда на чл. 344 ал. 2 от ГПК.  

   Искането е основателно , доколкото страните са съсобственици на имота и той  ,както се каза по  - горе , се ползва единствено от С.,  на която е единствено жилище,  вкл.  и към момента. След като имота не може да бъде ползван от всеки от съделителите, то ползването му следва да се възложи на С. , а тя от своя страна да заплаща на останалите съсобственици съответните равностойни на пазарния наем суми срещу това ползване. Вещото лице е дало заключение, че пазарния наем за целия имот за периода от 26.06.2008 г до 25.06.2013 г възлиза на 8600 лева, или прибл. 144 лева на месец, и съдът  го кредитира като обективно и компетентно изготвено. Така , според квотите на съделителите , С.  следва да заплаща на Д.Ш. сумата от 48 лева месечно, а на Н. и Н. – по 12 лева.

    ІV.  Такси и разноски: 

    Страните дължат по 4% върху стойността на дела си като ДТ по извършването , като за определянето й съдът ползва неоспорената оценка на ВЛ Г.. Разноските за оценка на вещта са внесени  от страните пропорционално на дяловете им, както им  е било и указано от съда, и затова тези разноски няма да бъдат уравнявани. Платените за процесуално представителство ( по иска за делба ) хонорари остават така, както са направени , тъй като не са били сторени по необходимост ; отделно договореното за защита по искането за привременни мерки в делбата възнаграждение за представителство на ответника  не може да бъде присъдено , тъй като няма основание за това и искането за мерки е уважено. Отделно уговорения хонорар за защита срещу претенциите по сметките  следва да се присъди изцяло в полза на ответника предвид изхода на този спор. Внесените за частните жалби държавни такси са разноски по частните инстанционни  производства  е и следвало да бъдат присъждани от въззивния съд; разноските за експертизи за поделяемостта също няма да бъдат уравнявани, тъй като в крайна сметка имота е изнесен на продан, т. е., тези експертизите не се кредитират  като  доказателства . Разноските за експертиза на наема също остават за сметка на ищците, които дължат и ДТ върху цената на искането по сметките.    

        Воден от изложеното и на основание чл. 235 във връзка с 346 и следващите от ГПК, съдът

                                                              

                                                             Р Е Ш И: 

 

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:          

          Поземлен имот с идентификатор 56784.523.1274 (пет, шест, седем, осем, четири, точка, пет, две, три, точка едно, две, седем, четири), с адрес: гр.П...... п.к........, ул."И..... М...." ...., с площ от 254 кв. м. (двеста петдесет и четири квадратни метра), трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 1274, квартал: 485, парнел XII-1274, при съседи на имота по актуална кадастрална схема: имот с идентификатор: 56784.523.9578, имот с идентификатор: 56784.523.1275, имот с идентификатор: 56784.523.1273, имот с идентификатор: 56784.523.9576, ведно с построената в дворното място сграда с идентификатор: 56784.523.1274.1, със застроена площ от 78 кв.м. (седемдесет и осем кв.м.), брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК ,като получените при проданта суми се разпределят между следните лица съобразно правата им в съсобствеността : Д.Н.Ш., ЕГН:**********, - 4/12 ( четири дванадесети ) части;  Н.Д.Ш. - С., ЕГН: **********, и Н.Д.Ш., ЕГН **********, по  1/12 ( една  дванадесета ) част за всеки от двамата, и за И.А.С., ЕГН: **********, - 6 /12 ( шест дванадесети)  части.   

      

    Осъжда Д.Н.Ш., ЕГН:**********,***,  да заплати по сметката на ПРС за таксите, сумата от 1834.72 лева ДТ по извършването.

    Осъжда Н.Д.Ш. - С., ЕГН: **********,***, и Н.Д.Ш., ЕГН **********,*** , да заплатят всеки един по сметката на ПРС за таксите, сума от по 458.68  лева ДТ по извършването.

   Осъжда  И.А.С., ЕГН: **********,***, да заплати по сметката на ПРС за таксите , 2752.08 лева ДТ по извършването.

 

    Отхвърля искането на Д.Н.Ш., ЕГН:**********, да се осъди И.А.С., ЕГН: **********,***, да му заплати сума от 9600 лева  обезщетение за времето от 25.06.2008 г до 25.06.2013г., през което последният е бил лишен от ползването  на имота с идентификатор 56784.523.1274, ведно с построената в дворното място сграда с идентификатор: 56784.523.1274.1, като неоснователно. 

 

    Отхвърля искането на Н.Д.Ш. - С., ЕГН: **********, да се осъди И.А.С., ЕГН: **********,***, да й заплати сума от 2700 лева  обезщетение за времето от 25.06.2008 г до 25.06.2013г., през което последната е бил лишен от ползването  на имота с идентификатор 56784.523.1274, ведно с построената в дворното място сграда с идентификатор: 56784.523.1274.1, като неоснователно. 

 

    Отхвърля искането на Н.Д.Ш., ЕГН **********, да се осъди И.А.С., ЕГН: **********,***, да му заплати сума от 2700 лева  обезщетение за времето от 25.06.2008 г до 25.06.2013г., през което последния е бил лишен от ползването  на имота с идентификатор 56784.523.1274, ведно с построената в дворното място сграда с идентификатор: 56784.523.1274.1, като неоснователно. 

 

     Осъжда:  Н.Д.Ш. - С., ЕГН: **********, и Н.Д.Ш., ЕГН **********, да заплатят по сметката на ПРС за таксите , по 108 лева ДТ по сметките, а  Д.Н.Ш., ЕГН:**********, да заплати по сметката на ПРС за таксите,  384 лева ДТ по сметките.

 

       Постановява , на основание чл. 344 ал. 2 от ГПК , имота с идентификатор 56784.523.1274 (пет, шест, седем, осем, четири, точка, пет, две, три, точка едно, две, седем, четири), с адрес: гр.П..., п.к...., ул."И...... М...." ....., с площ от 254 кв. м. (двеста петдесет и четири квадратни метра), трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), ведно с построената в дворното място сграда с идентификатор: 56784.523.1274.1, да се ползва в цялост  до приключването на делбата с влязло в сила решение от съделителя И.А.С., ЕГН: **********, която да заплаща за това ползване следните суми : на Н.Д.Ш. - С., ЕГН: **********,  и Н.Д.Ш., ЕГН **********, - по 12 лева месечно, а на Д.Н.Ш., ЕГН:********** – по 48 лева на месец, считано от 01.05.2015г до  влизането на решението в сила.

 

      Осъжда: Н.Д.Ш. - С., ЕГН: **********,  и Н.Д.Ш., ЕГН **********, да заплатят на И.А.С., ЕГН: **********,***, сумата от по 565 лева всеки разноски по делото – хонорар за процесуално представителство в процес а по сметките , а Д.Н.Ш., ЕГН:**********, да й заплати сума 1620 лева разноски – хонорар за защита по сметките.

 

    Решението подлежи на обжалване пред ПОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му. В частта относно привременните мерки то има характер на определение и подлежи на обжалване пред състав на ПОС в срок от една седмица; в тази част то може да бъде и изменено  и от постановилия го състав . 

                                                                                                                                                            

                                                                              РАЙОНЕН  СЪДИЯ:/п/ Владимир Руменов.

 

Вярно с оригинала.

М.Х.