Р Е Ш Е Н И Е
№ 260000 28. 03. 2025г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 28. 02. 2025г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Съдия : Методи Величков
Секретар : Маги Димитрова,
като разгледа докладваното от съдия
Методи Величков гражданско дело № 137 по
описа за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Предявеният иск е с правно основание
чл. 49, вр. с чл.45 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
По
съображения изложени в исковата молба и след частично увеличение размера на
исковите претенции, ищците Ю.Ц.Г., В.А.Г., И.А.Г. и А.А.Г. молят да бъде осъдена ответната МБАЛ
„Рахила Ангелова“ АД гр. Перник, в качеството на работодател и възложител на
работа на дежурния лекар, да им заплати обезщетения за претърпени от тях
неимуществени вреди, в резултат на смъртта на A.И. Г. /съпруг на първата ищца и
баща на останалите три ищци/ на ***, поради некачественото оказване на спешна
медицинска помощ, както следва :
-100000лв. на Ю.Ц.Г., ведно със
законните лихви за забава, считано от датата на непозволеното увреждане *** до
окончателното изплащане на сумата,
-110000лв. на В.А.Г., ведно със
законните лихви за забава, считано от датата на непозволеното увреждане *** до
окончателното изплащане на сумата,
-110000лв. на И.А.Г., ведно със
законните лихви за забава, считано от датата на непозволеното увреждане *** до
окончателното изплащане на сумата,
-110000лв. на А.А.Г., ведно със
законните лихви за забава, считано от датата на непозволеното увреждане *** до
окончателното изплащане на сумата,
както и да им бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Поддържат
исковете си и в съдебно заседание, чрез адвокат И.Е.Г.. Същият е направил
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Моли на него да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА.
Ответната МБАЛ
„Рахила Ангелова“ АД гр. Перник, чрез адвокат И.А., е подала в срок писмен
отговор, с който изразява становище, че исковете са допустими, но
неоснователни. В съдебно заседание, чрез адвокат З.Е.Л. оспорва исковете като
неоснователни и моли да бъдат отхвърлени като такива. Прави възражение, че
исковите претенции за увеличаване на исковете на последните три ищци с по
10000лв. са погасени по давност. Моли да бъдат присъдени направените по делото
разноски от страна на ответната болница. Прави възражение за прекомерност на адвокатските
възнаграждение на адвокат И.Г.. Представени са и две писмени защити.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 12, чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното :
Съдът намира, че
исковата молба е редовна. Същата е предявена от активнолегитимирани страни, имащи
правен интерес. Налице са положителните процесуални предпоставки за
предявяването й и не са налице данни за отрицателни процесуални предпоставки,
водещи до погасяване правото на иск. Касае е се за спор, между процесуално
правоспособни и дееспособни правни
субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и местно компетентен
да го разгледа.
Съдът намира, че
предявените искове са редовени /ищците първоначално са били освободени от
заплащането на държавни такси и разноски, а след прилагането по делото на
присъда № 7 от 3 април 2023г., постановена по НОХД № 184/2022г. по описа на
Пернишкия окръжен съд, са освободени от заплащането на държавни такси и разноски по делото на основание чл.
83, ал.1, т.4 от ГПК/ и процесуално допустими.
Видно от приетата като доказателство присъда №
7 от 3 април 2023г., постановена по НОХД № 184/2022г. по описа на Пернишкия
окръжен съд, частично изменена от Софийския апелативен съд, влязла в сила на
11. 06. 2024г. :
Е признат подсъдимия М.В.К. -
роден на *** г. в ***, българин, български гражданин, *** образование, женен,
живеещ в ***, неосъждан, с ЕГН:**********, за виновен в това, че на *** в *** в
*** на МБАЛ“Рахила Ангелова" като *** причинил другиму /на A.И. Г.,***/
смърт поради немарливо изпълнение: пренебрегнал добрите медицински практики,
като не съставил диференциално-диагностичен план, недооценил събраните
анамнестични данни и приел най-бързата диагноза „хипертонична болест", а
за други алтернативи не е помислил въобще, не преценил необходимостта от
безрисково придвижване до лечебно заведение с подходяща компетентност на
пострадалия и с това нарушил Наредба №12/15 за утвърждаване на медицински
стандарт „Спешна медицина", а именно: Глава
II, Раздел IV, т.5.1 (Съставяне на диференциално-диагностичен план при спешен
пациент - представлява основен елемент в практикуването на специалността
„Спешна медицина" и се състои в диференциране и категоризиране на
оплакванията, симптомите и признаците с поставяне на работна диагноза с цел
определяне на конкретните терапевтични нужди на болния) и т.5.2 (определяне на
необходимост от използване на допълнителен диагностичен
лабораторно-инструментален пакет с
интепретация на получените резултати при спешен пациент); Глава II, Раздел V,
т.2.1.4.3 (конкретната нужда от спешни медицински действия в болнични условия с
насочване към приемно лечебно заведение с подходяща компетентност), т.2.1.5.2
(очаквано влошаване с потенциал за достигане на критично състояние), т.2.1.5.29
(невъзможно безрисково придвижване до лечебно заведение посредством
алтернативен транспорт), чл.81, ал.2 от Закона за здравето - Правото на
достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи:
Своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ, и Правилник за
устройството, дейността и вътрешния редна СО към МБА/1 "Р.Ангелова"
АД гр. Перник от 2016 г., утвърден от изп. директор на лечебното заведение,
чл.35:"По време на прегледа се извършват необходимите диагностични и
лечебни действия, вкл. при спешни състояния" и чл.45, т.1:" Пациентът
има право да получи своевременна, достатъчна и качествена медицинска
помощ" на лекарска професия (правно регламентирана дейност),
представляваща източник на повишена опасност, поради което и на основание
чл.123, ал.1, във вр. с чл.54 от НК му е наложено наказание една година и три месеца
„лишаване от свобода", изпълнението на което е отложено аа основание чл.66
ал.1 от НК с изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на
присъдата в сила.
С оглед разпоредбата
на чл. 300 от ГПК, тази присъда е задължителна за настоящия съдебен състав,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността
на дееца. Освен това в присъдата изрично е отбелязано, че деянието е издършено
от подсъдимия М.В.К. в *** на МБАЛ “Рахила Ангелова" като ***.
Видно от
приложеното удостоверение за сключен граждански брак и три броя удостоверения
за раждане, първата ищца е била съпруга на починалия A.И. Г., а останалите три ищци са дъщери на същия.
При това положение
ищците е следвало да докажат единствено претърпените от тях неимуществени
вреди. В тази насока съдът следва да отбележи, че не възприема защитната теза
на ответника, чрез адвокат З.Л., че ищците следвало да доказват и други
обстоятелства по делото, тъй като нямало идентичност на дейнието
/престъплението/, за което е постановена присъдата и предметът на делото, както
и да бъде извършено преразпределение на доказдателствената тежест.
Тъй като с исковата
молба ищците не се поискали доказателства и не са направили доказателствени
искания за доказване на неимуществените вреди, то при извършване на доклада по
делото с определение № 260018, постановено в з.з. на 19. 11. 2024г., на
основание чл. 146, ал.2 от ГПК изрично е указал на ищците, че следва да докажат
претърпените от тях неимуществени вреди, като за тези обстоятелства указва на
ищците, че не са ангажирали доказателства и не са направени доказателствени
искания и този указание е изписано с удебелен курсив.
В диспозитива на същото
определение с оглед разпоредбата на чл. 146, ал.3 от ГПК, съдът е дал възможност
на страните, в седмичен срок от получаване на съобщението да изложат
становището си с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, като ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по – късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Съобщението до
ищците е изпратено на адреса на адвокатската кантора на техния процесуален
представител и е получено на 25. 11. 2024г. от М. П. П. - сътрудник в
кантората, със задължение да я предаде.
Седмодневният срок
е изтекъл в края на 03. 12. 2024г. /вторник/, като в този срок не са направени
доказателствени искания за установяване на претърпените от ищците неимуществени
вреди. Такива процесуални искания са направени едва в съдебно заседание на 20.
02. 2026г. - за разпит на тримата свидетили,
които макар и да са разпитани от съда, не следва да се обсъждат като
доказателства, тъй като възможността за ангажиране на доказателства вече е била
преклудирана.
При това положение исковите претенции за
претърпени неимуществени вреди от страна на четирите ищци, са недоказани,
поради което на това основание те следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Като последица от
горното искането на адвокат И.Е.Л., не следва да се присъжда адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, на основание чл. 38, ал.1,
т.2 от ЗА.
Ответната болница е
направила разноски в настоящето производство в размер на 20650лв. за адвокатско възнаграждение. С оглед
цената на исковете – общо 400000лв., към момента на сключване на договора за
правна помощ, това възнаграждение е определено в минималния размер по чл. 7, ал.2,
т.5 от НМРАВ, а след увеличението на трите иска с по 10000лв. е и по – малко от
него. Тъй като делото не представлява нито фактическа, нито правна сложност,
след постановяване на осъдителната присъда и разпоредбата на чл. 300 от ГПК,
както и че по него е проведено само едно съдебно заседание, като свидетелските
показания на тримата свидетели не следва да се обсъждат като преклудирани, а
освен това изложеното в двете писмени защите, няма нищо общо с мотивите на съда
за отхвърляне на исковете като неоснователни и изхождайки съдебната практика: дело С-438/2022 г. на СЕС, по което е постановено
решение от 25.01.2024 г., определение № 3196 от 29.11.2024 г. на ВКС по ч. т.
д. № 1955/2024 г., I т. о., определение № 892 от 10.04.2024 г. на ВКС по ч. т.
д. № 954/2023 г., I т. о., определение № 1640 от 4.04.2024 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 3549/2023 г., III г. о., съдът намира, че ищците следва да бъдат осъдени
да заплатят на ответната болница сумата 2000лв. разноски /по описаната в
договора за правна помощ и съдействие банкова сметка – л. 170 от делото/.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля исковите претенции на ищците Ю.Ц.Г., с ЕГН **********, В.А.Г.,
с ЕГН **********, И.А.Г., с ЕГН **********
и А.А.Г., с ЕГН **********, всичките с общ адрес: ***, да бъде осъдено
МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник 2300, ул. „Брезник“ № 2, в качеството на работодател и възложител на
работа на дежурния лекар, да им заплати обезщетения за претърпени от тях
неимуществени вреди, в резултат на смъртта на A.И. Г. /съпруг на първата ищца и
баща на останалите три ищци/ на ***, поради некачественото оказване на спешна
медицинска помощ, както следва :
-100000лв. на Ю.Ц.Г.,
ведно със законните лихви за забава, считано от датата на непозволеното
увреждане *** до окончателното изплащане на сумата,
-110000лв. на В.А.Г.,
ведно със законните лихви за забава, считано от датата на непозволеното
увреждане *** до окончателното изплащане на сумата,
-110000лв. на И.А.Г.,
ведно със законните лихви за забава, считано от датата на непозволеното
увреждане *** до окончателното изплащане на сумата,
-110000лв. на А.А.Г.,
ведно със законните лихви за забава, считано от датата на непозволеното
увреждане *** до окончателното изплащане на сумата,
както и да им бъдат
присъдени направените по делото разноски, като неоснователни.
Оставя без уважение искането на адвокат И.Е.Г. на основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата да му бъде присъдено
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищците, в
производството пред Пернишкия окръжен съд, като
неоснователно.
Осъжда Ю.Ц.Г., с ЕГН **********, В.А.Г., с ЕГН **********, И.А.Г.,
с ЕГН ********** и А.А.Г., с ЕГН **********,
всичките с общ адрес: ***, да заплатят на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник 2300, ул. „Брезник“ №
2, сумата 2000лв. /две хиляди лева/,
представляваща направените от ответното дружество разноски, в производството
пред Пернишкия окръжен съд.
Решението може да
се обжалва пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от датата на съобщаването му
на страните.
Съдия
: