Р Е Ш Е Н И Е № 87/9.6.2022 г.
09.06.2022 г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, ІI касационен състав, в публично заседание на двадесет и шести май 2022г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ СТОЯНОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретар Кр. Юрукова-Стоянова
прокурор РЕНИ ЛЕФТЕРОВА
Като разгледа докладваното от
председателя КАНД №
73 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Касационно анд № 73/2022г. е образувано по жалба на ТД на НАП
гр.Бургас, чрез процесуален представител против Решение № 55/09.03.2022 г. по
АНД № 20222330200060/2022 г. по описа на Районен съд – Ямбол, с което е отменено Наказателно постановление № 597571-F620161/11.10.2021г.
издадено от директор офис "Обслужване" при ТД на НАП-Бургас, с което
на "Т."ЕООД с.*, ЕИК ********* за нарушение на чл.4, ал.1, т.1, буква"а"
от Наредба Н- 13/17.12.2019г. вр. чл.5, ал.4, т.1 от КСО, на основание чл.355, ал.1 от КСО е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв.
В жалбата се твърди,
че оспореното решение е неправилно, без да е конкретизирано кои касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348 от НПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН са налице. Прави
се искане за отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът редовно призован
изпраща процесуалния си представител юрисконконсулт Е.Е., който
поддържа жалбата и направеното искане. Сочи, че в случая наказанието е наложено
за неподаване в срок на информация към НАП за осигуреното лице, а не за подадени
неверни данни, защото административнонаказващият орган е счел, че да не утежнява
дейността на дружеството е наложил само едната санкция за неподаване в срок на
декларация образец 1. Претендира присъждане на направените по делото разноски за касационната инстанция.
Ответникът по
касация "Т."ЕООД - редовно
призован, не изпраща процесуален
представител и не взема становище по жалбата.
Представителят на ЯОП изразява становище за
неоснователност на подадената жалба. Сочи,че при допуснатото съществено
процесуално нарушение на процедурните правила при издаване на НП, съдът
правилно го е отменил.
Настоящият съдебен състав извършвайки
касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата
касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с
материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение № 55/09.03.2022 г.
по АНД № 20222330200060/2022 г. по описа на Районен съд – Ямбол, с което е отменено Наказателно постановление № 597571-F620161/11.10.2021г.
издадено от директор офис "Обслужване" при ТД на НАП-Бургас, с което
на "Т."ЕООД с.*, ЕИК ********* за нарушение на чл.4, ал.1, т.1, буква"а"
от Наредба Н- 13/17.12.2019г. вр. чл.5, ал.4, т.1 от КСО, на основание чл.355, ал.1 от КСО е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв.
За да постанови своя съдебен акт ЯРС, въз основа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства, е приел за установено от фактическа страна, че на 19.07.2021г. на „Т.“ ЕООД бил съставен АУАН №
F620161 затова, че Е.И.И. в качеството на управител на дружеството на 25.03.2021г. с цел да избегне плащането на дължимите по- високи
осигурителни вноски за ДОО и ДЗПО-ППФ е представила неверни данни в ТД на НАП
гр.Бургас с декларация обр. 1 за месец февруари 2021г., в която е посочила, че лицето
К.И.П. ЕГН:********** като работещ по трудово правоотношение в дружеството за
този период, при условията на III категория труд- шофьор на товарен автомобил е
осигурено за ДОО с общ размер на осигурителната вноска 19,3 % и за УПФ с общ
размер на осигурителната вноска 5% върху осигурителен доход в размер на 665,60
лв.
В хода на извършена проверка е установено, че за месец февруари 2021г. К.И.П.
е полагал II категория труд в дружеството- шофьор на тежкотоварен автомобил —
над 12т. Е.И.И. в качеството си на управител на
дружеството е следвало да представи в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол за това лице
данни за осигуряване с декларация обр. 1 за месец
февруари 2021 г. за ДОО в размер на 22,3%, за ППФ в размер на 7% и за УПФ в
размер на 5 % върху минимален осигурителен доход в размер на 665,60 лв. В така
съставения АУАН е посочено, че по този начин дружеството е нарушило чл.4, ал. 1,
т. 1 буква“а“ от Наредба Н-13/17.12.2019г. вр. чл.5, ал.4
, т.1 от КСО. В последствие на 11.10.2021г. при идентично
фактическо и юридическо описание на нарушението е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
При така установена фактическа
обстановка ЯРС е счел от процесуално правна страна, че в административно
наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, които самостоятелно водят до отмяната на оспореното НП, тъй като е налице
противоречие между фактическото описание
на нарушението и неговата юридическа квалификация. Посочено е, че в хода на
административно наказателното производство и актосъставителят
и наказващият орган са приели, че в законоустановеният
срок до 25 число на месеца управителя на дружеството е подал декларация обр. 1, но тя е била с неверни данни, с цел да избегне
плащането на дължимите по- високи осигурителни вноски. Същевременно цифрово
като виновно нарушени и в двата акта са посочени разпоредбите на чл.4, ал.1, т.1,
буква “а“ от Наредба Н-13/17.12.2019г., уреждащи сроковете, начина и реда за
подаване на данни от работодателите, осигурителите за осигурените лица, както и
от самоосигуряващите се лица. Според юридическата
квалификация на нарушение жалбоподателят е наказан, за това, че не е подал
декларацията в срок до 25-о число на месеца, следващ този за който се отнасят
данните, което е в противоречие с фактическото обвинение, отразено в АУАН и НП,
че е подал необходимата декларация в законоустановения
срок. Според ЯРС посоченото нарушение е пренесено и при приложението на
административно- наказателната разпоредба. На дружеството е наложена санкция
по чл.355, ал.1 от КСО за неподаване в срок на декларация с данните по чл.5,
ал.4 от КСО, която санкция не съответства на описанието на нарушението в НП.
Така описаното нарушение е за представяне на неверни данни, с цел избягване
плащането на задължителни осигурителни вноски и санкцията за него е предвидена
в разпоредбата на чл.355, ал.2 от КСО. Първоинстанционния
съд е достигнал до крайния извод за
наличие на нарушение на чл.57, ал.1, т.6
от ЗАНН, което не може да бъде преодоляно в съдебното производство.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният
съд е събрал и коментирал относимите за правилното
решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и
анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани
изводи, които изцяло се възприемат от касационната инстанция, поради което и на
основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК тя препраща към мотивите на ЯРС. Проверяваният съдебен акт се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при спазване на съдопроизводствените
правила.
Съгласно чл.218, ал.1 от АПК
касационната инстанция обсъжда само посочените в жалбата пороци на оспореното
решение. В тази връзка изцяло неоснователен е
довода в касационната жалба, поддържан и в проведеното по делото открито
с.з., че „Т.” ЕООД е допуснал две
нарушения- неподадена в срок декларация обр. 1 и
подадени неверни данни за осигуряваното лице, но административно наказващия орган е приел да
наложи само една административна санкция, с цел да не се затруднява дейността
на дружеството. Това е така с оглед разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, съгласно
която, когато с едно деяние са извършени няколко адм.
нарушения или едно лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените
наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
ЯАС приема, че обжалваното решение е
постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон
и не са налице касационни отменителни основания,
поради което жалбата е неоснователна, а решението като законосъобразно и
обосновано следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора направеното искане от касатора
за присъждане на направени разноски е неоснователно и такива не следва да се
присъждат.
По изложените съображения и на
основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, ЯАС, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 55/09.03.2022 г. по АНД № 20222330200060/2022 г. по описа на Районен съд – Ямбол, с което е отменено Наказателно постановление № 597571-F620161/11.10.2021г.
издадено от директор офис "Обслужване" при ТД на НАП-Бургас, с което
на "Т."ЕООД с.*, ЕИК ********* за нарушение на чл.4, ал.1, т.1, буква"а"
от Наредба Н- 13/17.12.2019г. вр. чл.5, ал.4, т.1 от КСО, на основание чл.355, ал.1 от КСО е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете