№ 299
гр. Варна, 19.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20243100501546 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба входящ № 51826/26.06.2024 г. по описа на РС-Варна,
подадена от В. Я. Т., с адрес в град Варна, **********, чрез процесуалния й представител Д.
Ш., срещу Решение № 1596/08.04.2024 г., постановено по гр. д. № 1660/2023 г. по описа на
РС-Варна, 9-ти състав, с което съдът е отхвърлил предявения от ищеца В. Я. Т., ЕГН
************ против Я. С. Т., ЕГН **********, осъдителен иск с правна квалификация по
чл. 45, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 3 от ГПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 7 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се във физически и психически неудобства, дискомфорт и стрес, претърпени в
резултат от наложената по искане на Я. С. Т. обезпечителна мярка „спиране на
изпълнението“ по изпълнително дело № 2803 и изпълнително дело № 2804 - двете по описа
за 2011 г. на ЧСИ С.Д, peг. № 718 при КЧСИ, по силата на Определение № 4914 от
09.05.2022 г., постановено в производството по гр. д. № 20213110116072 по описа на
Районен съд - Варна, ГО, 43-ти съдебен състав, впоследствие отменено с Определение №
4614 от 12.12.2022 г., постановено в производството по ч. гр. д. № 20223100502420, по описа
на ОС-Варна, ГО, III състав, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда - 13.02.2023 г., до окончателно изплащане на сумата, както и е осъдил,
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, В. Я. Т. да заплати в полза на Я. С. Т., сумата в размер на
1000.00 лева, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение.
Жалбоподателят - В. Я. Т. счита обжалваното първоинстанционно решение за
недопустимо, в условията на евентуалност за неправилно и незаконосъобразно. Счита
обжалваното решение за недопустимо с оглед с обстоятелството, че не може да бъде
изведена действителната воля на съда по правния спор, поради множество нарушения на
материалния и процесуалния закон.
На следващо място счита, че съдът е отхвърлил исковата й претенция променяйки
правното основание на иска със съдебното решение. Счита, че правната квалификация на
иска следва да е по чл. 403, ал. 1 от ГПК, а не по чл. 45 от ЗЗД. Правят се оплаквания, че в
съдебното решение липсва произнасяне по направените неколкократно искания за отвод на
1
съдебния състав по делото.
Направено е искане по чл. 124, ал. 1, т. 5 от ГПК, за установяване на престъпно
обстоятелство от значение за гражданското правоотношение, извършено престъпление от Я.
Т. срещу В. Т. и срещу правосъдието.
По същество моли съда да отмени първоинстанционното решение, като неправилно и
незаконосъобразно и да постанови ново решение, с което да уважи предявения иск в пълен
размер.
Направено е доказателствено искане за приемане на писмени доказателства –
приложените към въззивната жалба: постановление по пр. пр. 14287/2023 г. по описа на РП-
Варна за отказ от образуване на наказателно производство от 18.01.2024 г. и постановление
по пр. пр. 14661/2021 г. по описа на РП-Варна за прекратяване на наказателно производство
от 08.04.2024 г.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК насрещната страна – Я. С. Т., чрез процесуалния си
представител адв. Д. В. от АК-Варна, е подал отговор на въззивната жалба, с който моли
съда да остави без уважение въззивната жалба, като неоснователна и да потвърди
първоинстанционното решение.
Доказателствени искания не са направени.
Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и отговора по нея, намира
следното:
Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок, редовна е, подадена
е от надлежна страна, до компетентен съд, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения. Същата следва да бъде приета за разглеждане и
разгледана по същество в открито съдебно заседание.
Съдът следва да определи правната квалификация на предявените искове по
твърденията за факти в обстоятелствената част на исковата молба и отправения петитум.
Правилно съдът е определил правната квалификация на иска по чл. 45 от ЗЗД. Искът по чл.
403 от ГПК е частен случай на иска по чл. 45 от ЗЗД. В настоящия случай тежестта на
доказване е правилно разпределена с доклада по делото, като е указано, че в тежест на В. Т.
е да установи в условията на пълно и главно доказване, че Я. Т. е предявил срещу нея иск, по
който е образувано гр. дело № 16072/2021 г. по описа на РС-Варна, по което е допуснато
обезпечение, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по
изпълнителни дела“, която в последствие е била отменена от ОС-Варна по реда на
инстанционния контрол, в следствие на което тя е претърпяла посочените в исковата молба
неимуществени вреди; както и причинно-следствената връзка между наложената
обезпечителна мярка и настъпилите за ищцата неимуществени вреди.
Направеното искане по чл. 124, ал. 1, т. 5 от ГПК, за установяване на престъпно
обстоятелство от значение за гражданското правоотношение, извършено от Я. Т. срещу В. Т.
и правосъдието е недопустимо. Иск за установяване на престъпно обстоятелство по смисъла
на чл. 124, ал. 5 от ГПК не може да бъде предявен за първи път пред въззивната инстанция,
защото въззивната инстанция разглежда делото само в рамките на вече предявените искове и
възражения, направени пред първоинстанционния съд. В настоящия случай пред
първоинстанционния съд не е бил предявен иск с правно основание по чл. 124, ал. 5 от ГПК.
На следващо място оплакването за липса на произнасяне на първоинстанционния съд в
решението, по исканията на В. Т. за отвод на първоинстанционния съдебен състав, е
неоснователно. Има изрично произнасяне на първоинстанционния съд с определения, с
които исканията на В. Т. за отвод на съдебния състав са оставени без уважение.
По направеното доказателствено искане за приемане на писмени доказателства –
приложените към въззивната жалба: постановление по пр. пр. 14287/2023 г. по описа на РП-
Варна за отказ от образуване на наказателно производство от 18.01.2024 г. и постановление
2
по пр. пр. 14661/2021 г. по описа на РП-Варна за прекратяване на наказателно производство
от 08.04.2024 г., съдът счита същото за неоснователно. Посочените документи са
неотносими към правния спор.
Във въззивна жалба входящ № 51826/26.06.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от
В. Я. Т., чрез процесуалния й представител Д. Ш., срещу Решение № 1596/08.04.2024 г.,
постановено по гр. д. № 1660/2023 г. по описа на РС-Варна, 9-ти състав е инкорпорирана и
частна жалба срещу определение № 6408/06.06.2024 г. постановено по същото дело, с което
е оставена без уважение молбата на В. Я. Т., за допълване на постановеното по делото
Решение № 1596/08.05.2024 г.
В. Т. счита определението за неправилно, тъй като счита, че първоинстанционният съд
е следвало да допълни решението си, като се произнесе по отношение на акцесорното
вземане за обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 13.02.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
Насрещната страна – Я. Т., чрез процесуалния си представител изразява становище за
неоснователност на жалбата.
С определение № 3517/20.08.2024г. постановено по в гр. дело № 1546/2024 г. по описа
на ОС-Варна, съдът е разделил производството по въззивна жалба входящ №
51826/26.06.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от В. Я. Т., чрез процесуалния й
представител Д. Ш., срещу Решение № 1596/08.04.2024 г., постановено по гр. д. № 1660/2023
г. по описа на РС-Варна, 9-ти състав, с което съдът е отхвърлил предявения от ищеца В. Я.
Т., ЕГН ************ против Я. С. Т., ЕГН **********, осъдителен иск с правна
квалификация по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 3 от ГПК за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата в размер на 7 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически неудобства, дискомфорт и
стрес, претърпени в резултат от наложената по искане на Я. С. Т. обезпечителна мярка
„спиране на изпълнението“ по изпълнително дело № 2803 и изпълнително дело № 2804 -
двете по описа за 2011 г. на ЧСИ С.Д, peг. № 718 при КЧСИ, по силата на Определение №
4914 от 09.05.2022 г., постановено в производството по гр. д. № 20213110116072 по описа на
Районен съд - Варна, ГО, 43-ти съдебен състав, впоследствие отменено с Определение №
4614 от 12.12.2022 г., постановено в производството по ч. гр. д. № 20223100502420, по описа
на ОС-Варна, ГО, III състав, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда - 13.02.2023 г., до окончателно изплащане на сумата, както и е осъдил,
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, В. Я. Т. да заплати в полза на Я. С. Т., сумата в размер на
1000.00 лева, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение от производството по частната жалба, инкорпорирана във въззивната
жалба, срещу определение № 6408/06.06.2024 г. постановено по гр. д. № 1660/2023 г. по
описа на РС-Варна, 9-ти състав, с което е оставена без уважение молбата по чл. 250 от ГПК
на В. Я. Т., за допълване на постановеното по делото Решение № 1596/08.05.2024 г., по която
е образувано в. ч. гр. дело № 1696/2024 год. по описа на ОС – Варна.
С определение № 3517/20.08.2024г. постановено по в гр. дело № 1546/2024 г. по описа
на ОС-Варна настоящото производство е било спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК,
до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по в. ч. гр. дело №
1696/2024 год. по описа на ОС – Варна, образувано по подадената въззивна жалба, срещу
определение № 6408/06.06.2024 г. постановено по гр. д. № 1660/2023 г. по описа на РС-
Варна, 9-ти състав
Производството по в. ч. гр. дело № 1696/2021 год. по описа на ОС – Варна е
приключило с постановяването на определението № 3653/29.08.2024 год. по ч. гр. дело №
1696/2024 год. по описа на ОС-Варна. С посочения съдебен акт ОС-Варна е потвърдил
Определение № 6408 от 06.06.2024 година, постановено по гр. дело № 1660/2023 година по описа
на ВРС, с което е оставено без уважение искането за допълване на Решение № 1596 от 08.05.2024
година, постановено по гр.дело № 1660/2023 година, по описа на ВРС.
От изложеното е видно, че пречката за движението на производството по настоящото
въззивно дело е отпаднала, което налага и възобновяването му и насрочване на делото за
3
разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в. гр. дело № 1546/2024 год. по описа на ОС-
Варна.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба входящ № 51826/26.06.2024 г. по
описа на РС-Варна, подадена от В. Я. Т., чрез процесуалния й представител Д. Ш., срещу
Решение № 1596/08.04.2024 г., постановено по гр. д. № 1660/2023 г. по описа на РС-Варна, 9-
ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивна жалба входящ №
51826/26.06.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от В. Я. Т., чрез процесуалния й
представител Д. Ш., срещу Решение № 1596/08.04.2024 г., постановено по гр. д. № 1660/2023
г. по описа на РС-Варна искане по чл. 124, ал. 1, т. 5 от ГПК, за установяване на престъпно
обстоятелство - извършено от Я. Т. престъпление срещу В. Т. и срещу правосъдието и
искане за приемане на писмени доказателства – приложените към въззивната жалба:
постановление по пр. пр. 14287/2023 г. по описа на РП-Варна за отказ от образуване на
наказателно производство от 18.01.2024 г. и постановление по пр. пр. 14661/2021 г. по описа
на РП-Варна за прекратяване на наказателно производство от 08.04.2024 г.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание за 10.02.2025 г.
от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по телефона, като
им се изпрати препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4