№ 49939
гр. София, 04.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20251110111679 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Е. И. Б* срещу „Ф*“ ООД, която
отговаря на изискванията за редовност и предявеният с нея иск е допустим.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира за допустимо и относимо искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи погасителен план, общите условия, приложими към договора за кредит и справка
за извършени плащания, а в останалата част искането следва да бъде оставено без уважение,
доколкото по делото е представен договор за потребителски кредит
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал договора за кредит
и приложение № 1, следва да се остави без уважение, доколкото представените копия са
четливи, липсват зачерквания, заверени са от процесуалния представител на ищеца и липсва
необходимост от представянето им в оригинал на този етап.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от съобщението
да представи погасителен план, общите условия, приложими към договора за кредит и
справка за извършени плащания.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в изцяло и в срок, на основание чл. 161 ГПК
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.02.2025 г. в 10:40
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени в условията на евентуалност искове от Е. И. Б* срещу
„Ф*“ ООД, както следва:
1/ главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на
сключения между страните Договор за потребителски кредит № F9008150 от 21.03.2023 г.
поради противоречие със закона;
2/ евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, евентуално пр. 3 ЗЗД за
прогласяване нищожността на т. 11.3 от сключения между страните Договор за
потребителски кредит № F9008150 от 21.03.2023 г., предвиждаща заплащане на неустойка
при непредоставяне на обезпечение поради противоречие със закона, евентуално поради
накърняване на добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че на 21.03.2023 г. между страните е сключен Договор за
потребителски кредит № F9008150 за сумата от 200,00 лв., като ищецът се задължил да
върне сумата от 219,99 лв., погасима на 5 бр. вноски, всяка в размер на 44,00 лв., при ГЛП
39,16 % и ГПР 42,25 %. В т. 11 - т. 11.3 от договора било уговорено, че в 7-дневен срок от
сключването на договора кредитополучателят се задължава да представи на финансовата
институция някоя от следните гаранции по изпълнение на задължението: банкова гаранция,
издадена от търговска банка, със седалище в Република България, валидна до 30 дни след
крайния срок на договора и гарантираща всички плащания по главницата, лихвата,
неустойките и разходите по договора на стойност не по-малка от 219,99 лева или
застрахователна полица за сключена в полза на финансовата институция застраховка срещу
риск от неизпълнение на договора. В т. 11.3 от договора било уговорено, че ако потребителят
не предостави исканите обезпечения, същият дължи неустойка в размер на 125,01 лв.,
платима наред с погасителните вноски по кредита. Твърди, че с подписването на договора
била начислена неустойка, въпреки предвидения 7-дневен срок за предоставяне на
обезпечение. Така месечната погасителна вноска възлизала на 69,00 лв. вместо 44,00 лв., а
общата подлежаща на връщане сума – 345,00 лв. Оспорва клаузата, предвиждаща заплащане
на неустойка като нищожна поради накърняване на добрите нрави, като излага, че същата
води до нееквивалентност на насрещните престации, злепоставяне интересите на ищеца,
противоречи на принципите на добросъвестността и справедливостта, като излага и че
неустойката излиза извън присъщите функции. Счита, че така уговорената неустойка
прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на кредитодателя по оценка на
кредитоспособността на кредитополучателя върху самия длъжник, поради което твърди че
клаузата е неравноправна съгласно чл. 143, т. 5 от ЗЗП. С оглед изложеното прави искане за
прогласяване нищожността на целия договор, поради това, че същият съдържа
2
неравноправни клаузи, а в условията на евентуалност за прогласяване нищожността на
клаузата, предвиждаща заплащане на неустойка. Моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
С постъпилия отговор на исковата молба, ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор за кредит.
Твърди, че на 09.05.2023 г. ищецът е депозирал молба за предсрочно погасяване на
задълженията по договора за кредит, като страните подписали и споразумение, с което се
договорили, че „договорът за кредит се прекратява по взаимно съгласие; ответникът заявил,
че оттегля паричните си претенции към длъжника и няма да има парични, вещни и правни
претенции към ищеца, свързани с Договора; ищецът заявил, че няма и няма да има парични,
вещни и правни претенции към „Ф*“ ООД; всички финансови отношения между страните
били уредени, като изрично посочили, че нямат взаимни претенции една към друга във
връзка с Договора от 21.03.2023 г.“ С оглед изложеното, ответникът счита, че ищецът няма
правен интерес от предявяването на иска. В тази връзка излага и че ищецът прави искане за
обявяване нищожността на договор, който вече е прекратен по взаимно съгласие на
страните, с което счита, че ищецът действа недобросъвестно, т.к. нарушава уговорките в
споразумението. Излага съображения, че договорът за кредит е сключен при спазване на
нормативните изисквания, а наличието на неравноправни клаузи в договора, не води до
нищожност на целия договор. Излага доводи, че уговорената неустойка не излиза извън
присъщите функции, както и че не накърнява добрите нрави. Сочи и че същата не следва
да се включва в размера на ГПР. При тези твърдения моли съда да отхвърли предявените
искове.
В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове е да докаже сключването на
процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, в това число и че
част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на неустойка при
непредоставяне на обезпечение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изискванията на
Закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация на потребителя,
съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент
на разходите, както и че оспорената клауза е индивидуално уговорена.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелствата: че между страните е сключен договор за кредит със соченото от ищеца
съдържание, в това число и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща
заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от Мариана Николова, Мария Г. - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд,
както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „ЦАР БОРИС
III“ № 54, ет. 2, ст. 204, както и на http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра. Разяснява на
страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4