М О Т И В И
към присъда № 156 от 12.06.2014 год. по
НОХД № 361/2013 год. на СлРС
РП
– Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимите Д.М.В. за извършено
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, предл. 1 и 2,
т. 5 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, С.Н.С. за извършено престъпление по чл. 196, ал.
1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, предл. 1 и 2, т. 5 вр. чл. 26, ал. 1 от НК,
С.Д.Д. за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т.
3, 4, предл. 1 и 2, т. 5 от НК и Д.И.Д. за извършено престъпление по чл. 195,
ал. 1 т. 3, 4, предл. 1 и 2, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание преди започване на съдебното следствие ощетеното лице ЕТ „А.
– А.Г.”***, представлявано от управителя А.Г.Г. с ЕГН **********, е предявил
срещу подсъдимите Д.М.В., С.Н.С. и Д.И.Д. граждански иск за сумата от 1 514,88
лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на
престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието 01.04.2012 год.
до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски,
които да бъдат заплатени солидарно от тримата подсъдими В., С. и Д..
Конституиран като граждански ищец, ощетеното лице се представлява в с.з. от
адв. Елена Д. ***, която пледира предявеният граждански иск да бъде уважен в
пълен размер, така както е изменен в с.з.
В
с.з. представителят на РП – Сливен поддържа обвиненията така, както са
предявени на подсъдимите, след направеното изменение в с.з. на 24.10.2013 год.,
като ги счита за доказани по безспорен начин и предлага на съда подсъдимите да
бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения. Предлага на подс. В. да
му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от две години и шест месеца,
което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от
закрит тип; на подс. С. да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за
срок от две години и шест месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим
в затворническо общежитие от закрит тип; на подс. Д. да му бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода” за срок от три години, което да изтърпи при
първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, а на подс. Д.
да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година,
което да бъде отложено за изпитателен срок от три години. По отношение на
предявения граждански иск счита, че същият следва да бъде уважен в пълния му
размер, а приложените по делото веществени доказателства – да бъдат унищожени, с
изключение на маратонките, които следва да бъдат върнати на подсъдимите.
В с.з.
подс. Д.М.В., редовно призован, се явява лично, признава се за виновен и дава
обяснения по предявеното му обвинение, съжалява за извършеното и моли да му
бъде наложено наказание под минималния размер предвиден в закона.
Адв.
Д.П. *** – служебен защитник на подс. В. счита, че обвинението е доказано по
несъмнен и категоричен начин, същият се е признал за виновен и е съдействал за
разкриване на престъплението, като пледира на подс. В. да му бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода” за срок от две години, което да изтърпи при
първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. По отношение
на предявения граждански иск счита, че същият следва да бъде уважен в
предявения размер, а приложените по делото веществени доказателства – да бъдат
унищожени, с изключение на маратонките, които следва да бъдат върнати на
подсъдимите.
В
с.з. подс. С.Н.С., редовно призован, се явява лично, признава се за виновен и
дава обяснения по предявеното му обвинение, съжалява за извършеното и моли да
му бъде наложено наказание под минималния размер предвиден в закона.
Адв.
Д.И. *** – служебен защитник на подс. С. счита, че фактическата обстановка
изложена в обвинителния акт е установена, неговия подзащитен се признава за
виновен, съдействал е за разкриване на престъплението, поради което моли да му
бъде наложено наказание при условията на чл. 55 от НК, а именно наказание
„Лишаване от свобода” за срок от две години, което да изтърпи при първоначален
строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. По отношение на предявения
граждански иск счита, че същият следва да бъде уважен в предявения размер, а
приложените по делото веществени доказателства – да бъдат унищожени, с
изключение на маратонките, които следва да бъдат върнати на подсъдимите.
В
с.з. подс. С.Д.Д., редовно призован, се явява лично, не се признава за виновен
и дава обяснения по предявеното му обвинение. Заявява, че не е участвал в
кражба заедно с подсъдимите В. и С. и моли съда да бъде оправдан.
Адв.
Д.М. *** – служебен защитник на подс. Д. пледира за оправдателна присъда по
повдигнатото обвинение като счита, че в хода на съдебното дирене не се
установило по безспорен начин от обективна и субективна страна подс. Д. да е
извършил деянието, за което е обвинен, като излага подробни съображения за
това. По отношение на предявения граждански иск счита, предоставя на съда, тъй
като за него не е повдигнато обвинение на подс. Д., а по отношение на
приложените по делото веществени доказателства – да бъдат унищожени, с
изключение на маратонките, които следва да бъдат върнати на подсъдимите.
В
с.з. подс. Д.И.Д., редовно призован, се явява лично, не се признава за виновен
и дава обяснения по предявеното му обвинение. Моли съда да бъде оправдан.
Адв.
М.К. *** – упълномощен защитник на подс. Д. пледира за оправдателна присъда по
повдигнатото обвинение като счита, че обвинението не е доказано по безспорен и
категоричен начин, като излага подробни съображения за това. По отношение на
предявения граждански иск счита, че същият не следва да бъде уважен спрямо
подс. Д., а по отношение на приложените по делото веществени доказателства – не
се противопоставя маратонките да бъдат върнати на подсъдимите, а инструментите
– да бъдат върнати на подс. В..
От
събраните по делото доказателства съдът прие за установено следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият
Д.М.В. е български гражданин, със средно образование, разведен, не работи,
осъждан.
Подсъдимият
С.Н.С. е български гражданин, с основно образование, неженен, не работи,
осъждан.
Подсъдимият
С.Д.Д. е български гражданин, със средно образование, разведен, работи,
осъждан.
Подсъдимият
Д.И.Д. е български гражданин, със средно образование, неженен, работи,
неосъждан.
На
01.04.2012 год. в гр. Бургас подсъдимите В. и С. се събрали и решили да
извършат кражба на цигари от търговски обекти (без значение в кое населено
място се намират). Подс. С. *** на когото щели да продадат цигарите. За целта
подсъдимите си закупили няколко инструмента, които да използват за отваряне на
врати или за разбиване на прозорци и други прегради – 1 брой комбинирана
отвертка, 1 брой отвертка с жълта дръжка, 1 брой права отвертка, 1 брой
раздвижен френски ключ, 2 броя метален инструмент тип „кози крак” със син и
червен цвят, голяма арматурна ножица в черно и оранжево. Подс. В. взел от дома
си голяма пластмасова касетка, в която да слагат откраднатото докато са в
обектите, а всеки от подсъдимите си осигурявал и ръкавици за ръцете. Подс. В.
поискал от подс. Д., а последният му предоставил собствения си лек автомобил
„Мерцедес”, с рег. № .... Подсъдимите В. и С. се придвижили по главния път
Бургас – София и по тъмно стигнали до гр. Сливен. Насочили се към хранителен
магазин, намиращ се в кв. „Българка”, с намерението да откраднат нещо от там,
но подс. С. не успял да отвори вратата, освен това се включил СОТ и затова се
отказали. Двамата подсъдими тръгнали да се прибират към гр. Бургас, но по пътя
се отбили и влезли в с. Жельо войвода. Движейки се по улиците из селото
стигнали до центъра, където забелязали един магазин. Същият бил собственост на
фирма ЕТ „А. – А.Г.”, с управител свид. А.Г.Г.. Подсъдимите спрели колата до
магазина и отишли до магазина, огледали през вратата и след като видели, че
имало цигари решили да влязат вътре. С помощта на една отвертка и метална щанга
тип „кози крак” подсъдимите огънали вратата в областта на бравата и успели да
влязат. Вратата била от алуминий. В пластмасова касетка подсъдимите В. и С.
започнали да слагат различни кутии цигари, захарни изделия, ваучери за телефон
на М-тел, а накрая взели и касата с парите. Бягайки бързо от магазина,
подсъдимите сложили касетката в багажника и потеглили. Близо до с. Трапоклово
подсъдимите разбили касата с щанга и отвертка и извадили от нея 270,00 лева.
Около 30,00 – 40,00 лева от сумата отделили за зареждане на гориво, а
останалата поделили помежду си.
От
магазина на фирма „А. – А.Г.” в с. Жельо войвода подсъдимите Д.В. и С.С.
откраднали следните вещи: 22 броя кутии „Виктори” (бяло, синьо и ултра), 9 броя
„Виктори” синьо пакет, 38 броя кутии „Ева” – жълта, 19 броя кутии „Горна
Джумая”, 13 броя кутии „Карелия” (100 мм), 8 броя кутии „Средец” (светло син), 17
броя кутии „Мелник” пакет, 16 броя кутии „Малборо” (бяло и червено), 14 броя
кутии „Малборо” (филтър плюс), 6 броя кутии „Кинг” (100 мм – червен), 20 броя
кутии „Давидоф” (бял и червен), 9 броя кутии „ММ” 80 мм. и „ММ слимс” 100 мм., 11 броя „ММ” 100 мм., 11 броя кутии
„Парламент”, 8 броя кутии „Мурати”, 18 броя кутии „Горна Джумая” с 10 броя
цигари, 4 броя кутии „ММ” с по 10 броя цигари, 8 бр. „LМ” червен 80 мм., 6 броя кутии „Виктори
делукс” черно, 7 броя кутии „Булгартабак”, 10 броя ваучери за телефон на М-тел
от 5 лв., 72 броя вафли „Мура” – шоколад и лешник по 33 гр., парична сума от
270,00 лева
На
06.04.2012 год. подсъдимите В. и С. се срещнали за да извършат кражби от
селата. Подс. В. отново поискал от подс. Д., собствения му лек автомобил –
„Мерцедес”, с рег. № ..., който
последният му предоставил. В ранните часове на 07.04.2012 год. около 00,30
часа, двамата подсъдими първо стигнали до с. Братя Кунчеви, общ. Стара Загора,
а след това и до с. Дълбоки, общ. Стара Загора, където извършили кражба от
хранителни магазини. След това двамата подсъдими В. и С. ***, като минали през
с. Злати войвода, общ. Сливен. На центъра забелязали един магазин, стопанисван
от фирма ЕТ „М. - М.С.”, с управител свид. М.А. С.. Подс. С. отишъл към вратата
на магазина, огледал бравата и преценил, че няма да може да я разбие и отвори. С
помощта на една отвертка, започнали да я подпъхва между дограмата и
стъклопакета, като го начупил на малки парчета без да вдигат шум. Подс. В.
разчистил счупените парчета стъкло и ги слагал настрани, подс. С. държал
касетката и обикалял около сградата за да гледа за хора. След като стъклото
било премахнато, двамата подсъдими В. и С.
влезли в магазина. Слагайки отново вещите в касетка подсъдимите взели
следните вещи: 10 броя „Кинг” червен 80 мм, 10 броя „Кинг” червен 100 мм., 7 броя „Виктори”
бяло, 5 броя „ММ” 100 мм.,
5 броя „Средец” син, 5 броя „Горна Джумая”, 3 броя „Карелия” блу, 3 броя
„Невада” 100 мм.
пакет, 5 броя „Мелник”, 2 броя „Нова линия слимс” 100 мм., 3 бр. „Давидов”
бял, 2 броя „Малборо” бяло 80
мм., 3 броя „ММ” слимс 100 мм., 5 броя „Ева” жълта 100 мм., 4 броя „Карелия”
цветна 100 мм.;
2 броя ваучери за телефон на Глобул от 6 лв., б броя ваучери на М-тел от 6 лв.;
парична сума от 70 лева и 1 брой пластмасов монетник. Част от парите
подсъдимите използвали за гориво, а цигарите подс. С. продал на свой познат,
след което си разделили парите.
На
30.04.2012 год. подсъдимите В. и С. отново се срещнали за да извършат кражби от
селата. Подс. В. поискал от свой познат - Д.И.Б., собствения му лек автомобил -
„Фолксваген голф”, с рег. № ..., който последният му предоставил. С посочения
автомобил, управляван от подс. В., двамата подсъдими първо стигнали до с. Горно
Ботево, общ. Стара Загора, където извършили кражба от хранителен магазин. След
това двамата подсъдими В. и С. ***, като минали през с. Панаретовци, общ.
Сливен. карайки по централната улица не селото, забелязали едни магазин, който
бил стопанисван от фирма „Е. 2Д” ЕООД, с управител Й.Д.Д.. С помощта на „козия
крак” и една от отвертките подсъдимите В. и С. отворили алуминиевата врата на
магазина и влезли вътре. Подс. В. започнал да събаря стоки от рафтовете (кутии
цигари, парфюми, запалки) и да ги слага в касетката, която носел със себе си.
Така напълнил касетката със следните вещи: 1 брой кутия „ММ” 80 мм., 1 брой кутия
„Малборо” червено, 2 броя кутии „Горна Джумая” блу 100 мм., 12 броя кутии
„Мерилин” слимс 100 мм.,
1 брой кутия „Море”, 1 брой кутия „Кинг” 100 мм., 7 броя кутии „Кинг” с по 10 броя
цигари, 13 броя кутии „Карелия” слимс цветна 100 мм., 9 броя пурети, 5
броя парфюми „Версаче” 90 мл., 1 брой парфюм „Франк”, 1 брой парфюм „Полис”, 1
брой парфюм „ТВ Селин Дион” 100 мл., 2 броя стик мъжки „Рексона”, 6 броя стик
дамски „Рексона”, 1 брой стик „Рексона” сух, 103 броя запалки с фенерче, 33
броя обикновени запалки и 2 броя ножчета за бръснене „Жилет” – пълнител. През
това време подс. С. търсел пари по чекмеджетата и касата на магазина. На касата
имало ключове, с помощта на които подс. С. я отключил и взел от вътре торбичка
с парична сума от 1405,74 лева. По-късно парите, парфюмите и запалките
подсъдимите разделили помежду си, а цигарите подс. С. ги продал на своя познат
от гр. Бургас, след което си разделили парите.
От
приложената по делото служебна справка от Централна база – КАТ се установява,
че л.а. „Фолксваген Голф”, с рег. № ..., е собственост на Д.И.Б. от гр. Камено
(л. 60 от ДП).
От
приложената по делото служебна справка се установява, че л.а. „Мерцедес С 320
ЦДИ”, с рег. № ..., е собственост на подс. Д. (л. 61 от ДП).
От
приложената по делото служебна справка от М. С. – нотариус с рег. № 581 на НК се установява, че с
Нотариален акт № 42, том ІІІ, рег. № 1622, дело № 295/26.06.2012 год. е
извършена покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Карнобат,
собственост на наследниците К.К. и на наследниците на Д.Д., в която подс. С.Д.
не е участвал като продавач, тъй като две години преди това се е отказал от
наследството, останало след смъртта на баща му Д.Д. (л. 211- 217 от делото).
От
приложеното по делото Удостоверение изх. № 20130429150328/29.04.2013 год. на
Агенция по вписванията се установява, че на 18.07.2012 год. е регистрирана
фирма „С.-71”
ЕООД – гр. Бургас, с управител и едноличен собственик на капитала - подс. С.Д.
(л. 220 - 221 от делото).
От
приложените по делото служебни справки от ОС „Изпълнение на наказанията”,
„Арест” – гр. Сливен, при направената справка в „Регистъра за проведените
свиждания и получени хранителни пратки” за задържани лица в Арест – гр. Сливен,
се установило, че свид. С. П. е провела
свиждане с подс. С.С. на 08.06.2012 год. от 15,20 часа до 15,40 часа (л.
317 и л. 3364-365 от делото).
От
приложените по досъдебното производство протоколи за разпит се установява, че подс.
Д.Д. е бил разпитван, в качеството му на свидетел на 08.06.2012 год. от
09,30 часа до 10,20 часа от разследващ полицай в гр. Сливен (л. 103 – 105
от ДП).
От
приложените по досъдебното производство протоколи за разпит се установява, че лицето
П.Р.П. е бил разпитван, в качеството му на свидетел на 08.06.2012 год. от 11,20
часа до 11,25 часа от разследващ полицай в гр. Сливен (л. 106 от ДП).
С
Протокол за доброволно предаване на 28.05.2012 год., А.Г. – управител на ЕТ „А.
– А.Г.”***, предал един брой алуминиев профил от врата, бял на цвят, с дължина 196 см., по който имало
следи от твърд предмет и червена боя в областта на местата, където се монтира
заключващия механизъм; както и един брой алуминиев профил от врата, бял на
цвят, с дължина 100 см.,
по който имало следи от твърд предмет и червена боя. В същият протокол било
отразено, че това са профилите, които били монтирани на вратата на магазина (л.
33 от ДП).
С Протокол за доброволно предаване на 23.05.2012 год., свид.
С.К.П., предала един брой парфюм с надпис „Kreasyon 2010” и един брой парфюм с надпис „Doriane
Paris”. В същият протокол било отразено, че свид. П. ги е взела
по настояване на подс. С. от неговия дом и по негово настояване ги предава (л.
35 от ДП).
С Протокол за доброволно предаване на 14.05.2012 год. подс.
В. предал един брой парфюм с надпис „Франк”. В същия протокол било отразено, че
това е парфюм от кражбата в с. Панаретовци, в края на месец април (л. 36 от
ДП)..
Видно
от приложения по делото Протокол за оглед на местопроизшествие от 07.04.2012
год., в магазин, находящ се в с. Злати войвода, общ. Сливен, при огледа са били
иззети три броя следи от грайферни отпечатъци на обувки (л. 19-25 от ДП).
С
Протокол за доброволно предаване на 16.05.2012 год., подс. С.Н.С. предал един
чифт маратонки марка „Reebok” , черно и
синьо на цвят, без връзки. В същият протокол подс. С. е отразил, че с тези
маратонки е бил обут когато влязъл в магазина в с. Злати войвода (л. 34 от ДП).
С
Протокол за доброволно предаване на 22.05.2012 год., подс. Д.М.В. предал един
чифт маратонки марка „Rockpert XCS”, черни на цвят, с № 42 EUR. В същият
протокол подс. В. е отразил, че маратонките са негови и с тях е бил обут на
кражбата в с. Злати войвода (л. 37 от ДП).
От
изготвената и приета по делото съдебно-трасологична експертиза №
212/29.05.2012 год. се установява, че намерените и иззети при огледа на
местопроизшествие в с. Злати войвода, общ. Сливен следи, отражение на външния
строеж на ходовата част от обувка са годни за идентификация; както и че една от
трите следи, иззети при огледа на местопроизшествие в с. Злати войвода, общ.
Сливен (2) е оставена от лява маратонка марка „Reebok” № 43 EUR (1), предадена с протокол за
доброволно предаване на 16.05.2012 год. от подс. С.Н.С. (л. 127-132 от ДП).
От
изготвената и приета по делото съдебно-трасологична експертиза №
235/08.06.2012 год. се установява, че намерените и иззети при огледа на
местопроизшествие в с. Злати войвода, общ. Сливен следи, отражение на външния
строеж на ходовата част от обувка са годни за идентификация; както и че две от
трите следи (2А и 2Б) са оставени от дясна спортна обувка марка „Rockpert XCS”
№ 42 EUR (1), предадена с протокол за доброволно предаване на 22.05.2012 год.
от подс. Д.М.В. (л. 119-123 от ДП).
От
изготвената и приета по делото съдебно-трасологична експертиза №
356/26.09.2012 год. се установява, че е възможно образуваните следи –
деформации и огъвания по единия от предоставените за изследване два броя бели
алуминиева профили, да са оставени от предоставените за експертиза инструменти
– два броя щанги тип „Кози крак” (л. 110-114 от ДП).
От
приложената по делото съдебно-оценителна експертиза се установява, че
стойността на чужди движими вещи, предмет на престъпление, собственост на ЕТ „А.
– А.Г.”***, с управител А.Г., по пазарни цени към 01/02.04.2012 год. възлиза на 1264,10 лева; че стойността
на чужди движими вещи, предмет на престъпление, собственост на ЕТ „М.97 - М. С.”,
с управител М. С., по пазарни цени към 07.04.2012 год. възлиза на 444,32 лева; както и че
стойността на чужди движими вещи, предмет на престъпление, собственост на „Е.
2Д” ЕООД, с управител Й.Д., по пазарни цени към 30.04.2012 год. възлиза на 1983,90 лева или общо в
размер на 3692,32 лева (л. 137-141 от ДП).
От
приложената по делото съдебно-счетоводна експертиза, изготвена в хода на
съдебното следствие, тъй като експертизата приложена по ДП е била изготвена
само въз основа на материалите по досъдебното производство, като не е била
извършена проверка в счетоводството на ощетените лица, относно посочените от
тях като липси вещи, се установява, че стойността на чужди движими вещи,
предмет на престъпление, собственост на ЕТ „А. – А.Г.”***, с управител А.Г., по
пазарни цени към 01/02.04.2012 год.
възлиза на 1514,88 лева; както и че стойността на чужди движими вещи, предмет
на престъпление, собственост на „Е. 2Д” ЕООД, с управител Й.Д., по пазарни цени
към 30.04.2012 год. възлиза на 1405,74
лева (л. 263-283 от делото).
От
изисканата по делото служебна справка от РС – Стара Загора се установява, че
подсъдимите В. и С. са осъдени с влязла в сила на 11.10.2013 год. Присъда № 93/27.05.2013
год. по НОХД № 364/2013 год. по описа на РС – Стара Загора, за извършените от
тях кражби на 07.04.2012 год. от хранителни магазини в с. Братя Кунчеви, общ.
Стара Загора и в с. Дълбоки, общ. Стара Загора; както и на 30.04.2012 год. от
хранителен магазин в с. Горно Ботево, общ. Стара Загора (л. 408 – 456 от
делото).
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност
и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът
кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели А.Г., Й.Д., П.С., Я.Щ.
и Д.Д.. От показанията на свид. А.Г. се установява, че същият е управител на ЕТ
„А. – А.Г.”, която стопанисва магазин за хранителни стоки в с. Жельо войвода, общ.
Сливен, както и че около 05,00 часа му се обадили полицейски служители да отиде
до магазина, защото му била отворена вратата и тогава бил направен опис на
липсващите вещи. От показанията на свид. Й.Д. се установява, че същият е
управител на „Е. 2Д” ЕООД, която стопанисва магазин в с. Панаретовци, общ.
Сливен, както и че м. април 2012 год. около 07,00 часа му се обадила
магазинерката, че вратата е разбита и е отворено. От показанията на свид. Й.Д.
се установява още, че се обадил на телефон 112 и изчакал да дойдат полицейските
служители, след което установили липсващите стоки. От показанията на свид. П.С.
се установява, че съпруга й е управител на ЕТ „М. - М.С.”, която стопанисвала
магазин в с. Злати войвода, общ. Сливен, както и че на 07.04.2012 год. около
05,00-05,30 часа й се обадила свид. Я.Щ. – магазинерка, която й казала, че е
счупено стъклото на магазина. От показанията на свид. П.С. се установява още,
че е отшила до магазина и виждайки състоянието на обекта се обадила на телефон
112, изчакали идването на полицейските служители, след което описали липсващата
стока. От показанията на свид. Я.Щ. – магазинерка в магазин в с. Злати войвода,
общ. Сливен, стопанисван от ЕТ „М. - М.С.” се установява, че на 07.04.2012
год., когато отивала на работа в 05,00 часа видяла, че стъклото на магазина е
счупено, след което се обадила на свид. П.С.. От показанията на свид. Д.Д. се
установява, че в резултат на кражбата от магазина в с. Панаретовци са липсвали
цигари и пари, като щетите не са възстановени. Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите А.Г., Й.Д., П.С., Я.Щ. и Д.Д., тъй като същите са
логични, безпротиворечиви и кореспондират с всички останали доказателства по
делото.
Съдът
кредитира показанията на разпитания по делото свид. В.В. – полицейски служител
към ОД на МВР – гр. Сливен, в частта, в която същият заявява, че около
14/15.05.2012 год. след сигнал, че в. Гергевец има разбит хранителен магазин, са
били задържани Д.В., С.С. и вуйчо му – Т.Г., като свид. В. провел беседа с тях;
както и че кражбите са спрели след задържането на подс. В., подс. С. и Т. Г., тъй
като са логични, безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото
писмени и гласни доказателства. В останалата им част показанията на свид. В.В.,
в която възпроизвежда казаното от подсъдимите В. и С. при беседите с тях,
относно участието в извършени от тях кражби на подсъдимите Д. и Д., съдът не
кредитира, тъй като не пресъздават нещо което е възприето пряко и
непосредствено от свидетеля, а и същите не се подкрепят от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
Съдът
не кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Н.С. (баща на подс.
С.), Т. С. (баба на подс. С.), С.С. (дядо на подс. С.) и С.П. (приятелка на
подс. С.). В показанията си тези свидетели твърдят, че през лятото на 2012 год.
(при взривовете на Петолъчката), след задържането на подс. С. ***, пред дома им
в с. Венец, общ. Карнобат са дошли подс. Д. и подс. Д., като последните искали
роднините на подс. С. да се свържат с него и да го убедят да не ги издава, а те
щели да му наемат скъп адвокат. Тези показанията на свидетелите от една страна си
противоречат помежду си, а от друга противоречат на останалите събрани по
делото писмени и гласни доказателства. В показанията си свид. Н.С. твърди, че
до дома им била й свид. С.П., която щяла да ходи на свиждане на подс. С.,
когато дошли й подс. Д. и подс. Д.; както и че свид. С.П. била с две приятелки
и едно момче и се чудели от къде да минат. От своя страна свид. С.П. твърди, че
на връщане от свиждането в ареста в гр. Сливен е минала през с. Венец и
заварила там подс. Д. и подс. Д., както и че пътувала с познати, които на
връщане от гр. Сливен, я оставили на главния път и отишла до къщата сама. Освен
това видно от писмените доказателства по делото свид. С.П. е била на свиждане
на подс. С. на 08.06.2012 год. от 15,20 часа до 15,40 часа, а същият ден във времето
от 09,30 часа до 10,20 часа подс. Д. е бил на разпит при разследващ полицай в
гр. Сливен, като е пътувал от заедно с баща си – свид. И.Д. и П.П., когото също
викали за разпит, дошли са заедно до гр. Сливен, след което се прибрали и не са
минавали през с. Венец, общ. Карнобат. С оглед на което съдът не кредитира
показанията на свидетелите Н.С., Т. С., С.С. и С.П., тъй като от една страна
свидетелите се намират в близки и родствени отношения с подс. С. и са
заинтересовани от изхода на процеса, а от друга – показанията им са
противоречиви и не кореспондират с целия останал, събран в хода на съдебното
следствие доказателствен материал по делото.
От
показанията на разпитания по делото свид. И.Д. – баща на подс. Д. се
установява, че на 08.06.2012 год. заедно с подс. Д. и П.П. е дошъл до гр.
Сливен, тъй като последните двама ги викали за разпит, след което се прибрали
заедно, като не са минавали през с. Венец, общ. Карнобат. Показанията на свид.
И.Д. са логични, безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото
писмени и гласни доказателства, поради което съдът кредитира неговите показания
изцяло.
От
показанията на свид. А.Д. – баба на подс. Д. се установява, че същата е родена
на *** год. и на 02.04.2012 год. рано сутринта поискала подс. Д. да я закара до
града да пазари за празника си; че подс. Д. й отговорил, че колата му я няма и
се обадил на своя приятелка да ги откара до гр. Бургас; както и че на
01.04.2012 год. подс. Д. е бил в дома им. Показанията на свид. А.Д. са логични,
безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото писмени и гласни
доказателства, поради което съдът кредитира нейните показания изцяло.
От
показанията на свид. П. П. се установява, че на 02.04.2012 год. била помолена
от подс. Д. да откара него и баба му до гр. Бургас, тъй като последната имала рожден
ден; както и че подс. Д. й заявил, че е дал автомобила си на негов приятел,
който не му го е върнал. Показанията на свид. П. П. са логични,
безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото писмени и гласни
доказателства, поради което съдът кредитира нейните показания изцяло.
Съдът
кредитира обясненията на подс. Д.В., в
частта в която заявява, че е участвал в извършените кражби в селата Жельо
войвода, Злати войвода и Панаретовци, заедно с подс. С., тъй като същите
кореспондират с всички останали доказателства по делото. Съдът не кредитира
обясненията на подс. В. в частта, в която твърди, че в процесните три кражби е
участвал й подс. Д., а в кражбата в с. Злати войвода, общ. Сливен й подс. Д.,
тъй като не се подкрепя от целия събран материал по делото. Съдът намира, че
тези твърдения на подс. В. са негова защитна позиция, която не се потвърждава
от останалите доказателства по делото.
Съдът
кредитира обясненията на подс. С.С., в
частта в която заявява, че е участвал в извършените кражби в селата Жельо
войвода, Злати войвода и Панаретовци, заедно с подс. В., тъй като същите
кореспондират с всички останали доказателства по делото. Съдът не кредитира
обясненията на подс. С. в частта, в която твърди, че в процесните три кражби е
участвал й подс. Д., а в кражбата в с. Злати войвода, общ. Сливен й подс. Д.,
тъй като не се подкрепя от целия събран материал по делото. Съдът намира, че
тези твърдения на подс. С. са негова защитна позиция, която не се потвърждава
от останалите доказателства по делото.
Съдът
кредитира изцяло обясненията на подс. С.Д., тъй като същите са логични,
безпротиворечиви, последователни са и се подкрепят от всички останали събрани
по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът
кредитира изцяло обясненията на подс. Д.Д., тъй като същите са логични,
безпротиворечиви, последователни са и се подкрепят от всички останали събрани
по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът
кредитира и заключенията на вещите лица по изготвените три броя съдебно – трасологични
експертизи, съдебно-оценителна експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, тъй
като същите не бяха оспорени от страните, а съдът няма основание да се съмнява
в безпристрастността и професионалната компетентност на експертите. При
изготвянето на съдебно – счетоводната експертиза за разлика от изготвената
съдебно-оценителна експертиза, вещото лице е взело в предвид не само
материалите от досъдебното производство, но и е направило проверка на
счетоводната документация на ощетените лица относно наличностите в обектите,
като стоки и асортимент, към датите на извършване на деянията.
Съдът
кредитира и писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото, прочетени и приобщени към делото по реда на чл. 283
от НПК и не оспорени от страните.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи :
Подсъдимият
С.Д.Д. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, предл. 1 и
2, т. 5 от НК за това, че на 07.04.2012 год. в с.
Злати войвода, общ. Сливен, в условията на опасен рецидив, след предварителен
сговор със С.Н.С., Д.И.Д. и Д.М.В., чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот, като използвал технически средства (отвертки) и МПС
(л.а. „Мерцедес” с рег. № ...), извършил кражба на чужди движими вещи: кутии
цигари както следва – 10 броя „Кинг” червен 80 мм, 10 броя „Кинг” червен 100 мм., 7 броя „Виктори”
бяло, 5 броя „ММ” 100 мм.,
5 броя „Средец” син, 5 броя „Горна Джумая”, 3 броя „Карелия” блу, 3 броя
„Невада” 100 мм.
пакет, 5 броя „Мелник”, 2 броя „Нова линия слимс” 100 мм., 3 бр. „Давидов”
бял, 2 броя „Малборо” бяло 80
мм., 3 броя „ММ” слимс 100 мм., 5 броя „Ева” жълта 100 мм., 4 броя „Карелия”
цветна 100 мм.;
2 броя ваучери за телефон на Глобул от 6 лв., б броя ваучери на М-тел от 6 лв.;
парична сума от 70 лева; 1 брой пластмасов монетник, всичко на обща стойност
444,32 лева (четиристотин четиридесет и четири лева и тридесет и две стотинки),
собственост на ЕТ „М.97 - М. С.” - с. Злати войвода с управител М.А. С.,
поради което съдът го призна за невиновен и го оправда по повдигнатото му
обвинение.
Подсъдимият
Д.И.Д. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, предл. 1 и 2, т. 5 вр. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1
от НК за това, че в периода 01.04.2012 год. –
30.04.2012 год. в условията на продължавано престъпление, след предварителен
сговор със С.Н.С., Д.М.В. и С.Д.Д., чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот, като използвал технически средства (отвертки,
френски ключ, щанга – тип „кози крак”) и МПС (л.а. „Мерцедес” с рег. № ... и
л.а. „Фолксваген голф” с рег. № ...), извършил кражба на чужди движими вещи
съответно в следните населени места:
- в с.Жельо войвода, общ.Сливен: кутии цигари както следва – 22 броя кутии
„Виктори” (бяло, синьо и ултра), 9 броя „Виктори” синьо пакет, 38 броя кутии
„Ева” – жълта, 19 броя кутии „Горна Джумая”, 13 броя кутии „Карелия” (100 мм), 8 броя кутии
„Средец” (светло син), 17 броя кутии „Мелник” пакет, 16 броя кутии „Малборо”
(бяло и червено), 14 броя кутии „Малборо” (филтър плюс), 6 броя кутии „Кинг” (100 мм – червен), 20 броя
кутии „Давидоф” (бял и червен), 9 броя кутии „ММ” 80 мм. и „ММ слимс” 100 мм., 11 броя „ММ” 100 мм., 11 броя кутии
„Парламент”, 8 броя кутии „Мурати”, 18 броя кутии „Горна Джумая” с 10 броя
цигари, 4 броя кутии „ММ” с по 10 броя цигари, 8 бр. „LМ” червен 80 мм., 6 броя кутии „Виктори
делукс” черно, 7 броя кутии „Булгартабак”, 10 броя ваучери за телефон на М-тел
от 5 лв., 72 броя вафли „Мура” – шоколад и лешник по 33 гр., парична сума от
270 лева, всичко на обща стойност 1 514, 88 лева, собственост на ЕТ „А. – А.Г.”
с.Жельо войвода с управител А.Г.Г.;***:
кутии цигари както следва – 10 броя „Кинг” червен 80 мм, 10 броя „Кинг” червен 100 мм., 7 броя „Виктори”
бяло, 5 броя „ММ” 100 мм.,
5 броя „Средец” син, 5 броя „Горна Джумая”, 3 броя „Карелия” блу, 3 броя
„Невада” 100 мм.
пакет, 5 броя „Мелник”, 2 броя „Нова линия слимс” 100 мм., 3 бр. „Давидов”
бял, 2 броя „Малборо” бяло 80
мм., 3 броя „ММ” слимс 100 мм., 5 броя „Ева” жълта 100 мм., 4 броя „Карелия”
цветна 100 мм.;
2 броя ваучери за телефон на Глобул от 6 лв., б броя ваучери на М-тел от 6 лв.;
парична сума от 70 лева; 1 брой пластмасов монетник, всичко на обща стойност
444,32 лева, собственост на ЕТ „М.97 - М. С.” – с.Злати войвода с управител М.А.
С.
***: кутии цигари както следва – 1 брой кутия „ММ” 80 мм., 1 брой кутия
„Малборо” червено, 2 броя кутии „Горна Джумая” блу 100 мм., 12 броя кутии
„Мерилин” слимс 100 мм.,
1 брой кутия „Море”, 1 брой кутия „Кинг” 100 мм., 7 броя кутии „Кинг” с по 10 броя
цигари, 13 броя кутии „Карелия” слимс цветна 100 мм., 9 броя пурети, 5
броя парфюми „Версаче” 90 мл., 1 брой парфюм „Франк”, 1 брой парфюм „Полис”, 1
брой парфюм „ТВ Селин Дион” 100 мл., 2 броя стик мъжки „Рексона”, 6 броя стик
дамски „Рексона”, 1 брой стик „Рексона” сух, 103 броя запалки с фенерче, 33
броя обикновени запалки, 2 броя ножчета за бръснене „Жилет” – пълнител, парична
сума от 1 405,74 лева, всичко на обща стойност 1 878,14 лева, собственост
на „Е. 2Д” ЕООД с управител Й.Д.Д., като общо причинената щета възлиза на
3 837,34 лева, поради което съдът го призна за невиновен и го оправда по
повдигнатото му обвинение.
По
делото не се събраха безспорни доказателства за участието на подс. Д. и подс. Д.
в инкриминираните деяния, а съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от НПК
присъдата не може да почива на предположения и съдът следва да признае едно
лице за виновно единствено и само когато обвинението е доказано по несъмнен
начин. Единствено в обясненията на подсъдимите В. и С. се твърди, че в кражбите
са участвали й подс. Д. и подс. Д., поради което съдът приема, че е налице
„оговор” спрямо подс. Д. и подс. Д.. Тези твърдения на подсъдимите В. и С. за
участието в кражбите на подс. Д. и подс. Д. не се подкрепя от останалите
събрани по делото писмени и гласни доказателства. Постоянна е съдебната
практика, че присъдата не може да
почива единствено и само на обясненията на двама от подсъдимите спрямо
останалите подсъдими по делото и тъй като други доказателства по делото не бяха
събрани, не може й да се направи обоснован извод за участието на подс. Д.
и подс. Д. в инкриминираните деяния, поради
което съдът ги оправда по повдигнатите им обвинения.
С
деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият Д.М.В. е осъществил
състава на чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, предл. 1 и 2, т. 5
вр. чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като в периода 01.04.2012
год. – 30.04.2012 год. в условията на продължавано престъпление и на опасен
рецидив, след предварителен сговор със С.Н.С., чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот, като използвал технически средства
(отвертки, френски ключ, щанга – тип „кози крак”) и МПС (л.а. „Мерцедес” с
рег.№ ... и л.а. „Фолксваген голф” с рег.№ ...), извършил кражба на чужди
движими вещи съответно в следните населени места:
- в с.Жельо войвода, общ.Сливен: кутии цигари както следва – 22 броя кутии
„Виктори” (бяло, синьо и ултра), 9 броя „Виктори” синьо пакет, 38 броя кутии
„Ева” – жълта, 19 броя кутии „Горна Джумая”, 13 броя кутии „Карелия” (100 мм), 8 броя кутии
„Средец” (светло син), 17 броя кутии „Мелник” пакет, 16 броя кутии „Малборо”
(бяло и червено), 14 броя кутии „Малборо” (филтър плюс), 6 броя кутии „Кинг” (100 мм – червен), 20 броя
кутии „Давидоф” (бял и червен), 9 броя кутии „ММ” 80 мм. и „ММ слимс” 100 мм., 11 броя „ММ” 100 мм., 11 броя кутии
„Парламент”, 8 броя кутии „Мурати”, 18 броя кутии „Горна Джумая” с 10 броя
цигари, 4 броя кутии „ММ” с по 10 броя цигари, 8 бр. „LМ” червен 80 мм., 6 броя кутии „Виктори
делукс” черно, 7 броя кутии „Булгартабак”, 10 броя ваучери за телефон на М-тел
от 5 лв., 72 броя вафли „Мура” – шоколад и лешник по 33 гр., парична сума от
270 лева, всичко на обща стойност 1 514, 88 лева, собственост на ЕТ „А. – А.Г.”
с.Жельо войвода с управител А.Г.Г.;***:
кутии цигари както следва – 10 броя „Кинг” червен 80 мм, 10 броя „Кинг” червен 100 мм., 7 броя „Виктори”
бяло, 5 броя „ММ” 100 мм.,
5 броя „Средец” син, 5 броя „Горна Джумая”, 3 броя „Карелия” блу, 3 броя
„Невада” 100 мм.
пакет, 5 броя „Мелник”, 2 броя „Нова линия слимс” 100 мм., 3 бр. „Давидов” бял,
2 броя „Малборо” бяло 80 мм.,
3 броя „ММ” слимс 100 мм.,
5 броя „Ева” жълта 100 мм.,
4 броя „Карелия” цветна 100
мм.; 2 броя ваучери за телефон на Глобул от 6 лв., б
броя ваучери на М-тел от 6 лв.; парична сума от 70 лева; 1 брой пластмасов
монетник, всичко на обща стойност 444,32 лева, собственост на ЕТ „М.97 - М. С.”
– с.Злати войвода с управител М.А. С.
***: кутии цигари както следва – 1 брой кутия „ММ” 80 мм., 1 брой кутия
„Малборо” червено, 2 броя кутии „Горна Джумая” блу 100 мм., 12 броя кутии
„Мерилин” слимс 100 мм.,
1 брой кутия „Море”, 1 брой кутия „Кинг” 100 мм., 7 броя кутии „Кинг” с по 10 броя
цигари, 13 броя кутии „Карелия” слимс цветна 100 мм., 9 броя пурети, 5
броя парфюми „Версаче” 90 мл., 1 брой парфюм „Франк”, 1 брой парфюм „Полис”, 1
брой парфюм „ТВ Селин Дион” 100 мл., 2 броя стик мъжки „Рексона”, 6 броя стик
дамски „Рексона”, 1 брой стик „Рексона” сух, 103 броя запалки с фенерче, 33
броя обикновени запалки, 2 броя ножчета за бръснене „Жилет” – пълнител, парична
сума от 1 405,74 лева, всичко на обща стойност 1 878,14 лева, собственост
на „Е. 2Д” ЕООД с управител Й.Д.Д., като общо причинената щета възлиза на
3 837,34 лева (три хиляди осемстотин тридесет и седем лева и тридесет и
четири стотинки).
По
делото не се събраха безспорни доказателства, че подс. В. е извършил деянията в
съучастие с подсъдимите Д. и Д., поради което съдът призна подс. В. за
невиновен по първоначално
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление в съучастие с Д.И.Д. и С.Д.Д..
С
деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият С.Н.С. е осъществил
състава на чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, предл. 1 и 2, т. 5
вр. чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като в периода
01.04.2012 год. – 30.04.2012 год. в условията на продължавано престъпление и на
опасен рецидив, след предварителен сговор с Д.М.В., чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот, като използвал технически средства
(отвертки, френски ключ, щанга – тип „кози крак”) и МПС (л.а. „Мерцедес” с
рег.№ ... и л.а. „Фолксваген голф” с рег.№ ...), извършил кражба на чужди
движими вещи съответно в следните населени места:
- в с.Жельо войвода, общ.Сливен: кутии цигари както следва – 22 броя кутии
„Виктори” (бяло, синьо и ултра), 9 броя „Виктори” синьо пакет, 38 броя кутии
„Ева” – жълта, 19 броя кутии „Горна Джумая”, 13 броя кутии „Карелия” (100 мм), 8 броя кутии
„Средец” (светло син), 17 броя кутии „Мелник” пакет, 16 броя кутии „Малборо”
(бяло и червено), 14 броя кутии „Малборо” (филтър плюс), 6 броя кутии „Кинг” (100 мм – червен), 20 броя
кутии „Давидоф” (бял и червен), 9 броя кутии „ММ” 80 мм. и „ММ слимс” 100 мм., 11 броя „ММ” 100 мм., 11 броя кутии
„Парламент”, 8 броя кутии „Мурати”, 18 броя кутии „Горна Джумая” с 10 броя
цигари, 4 броя кутии „ММ” с по 10 броя цигари, 8 бр. „LМ” червен 80 мм., 6 броя кутии „Виктори
делукс” черно, 7 броя кутии „Булгартабак”, 10 броя ваучери за телефон на М-тел
от 5 лв., 72 броя вафли „Мура” – шоколад и лешник по 33 гр., парична сума от
270 лева, всичко на обща стойност 1 514, 88 лева, собственост на ЕТ „А. – А.Г.”
с.Жельо войвода с управител А.Г.Г.;***:
кутии цигари както следва – 10 броя „Кинг” червен 80 мм, 10 броя „Кинг” червен 100 мм., 7 броя „Виктори”
бяло, 5 броя „ММ” 100 мм.,
5 броя „Средец” син, 5 броя „Горна Джумая”, 3 броя „Карелия” блу, 3 броя
„Невада” 100 мм.
пакет, 5 броя „Мелник”, 2 броя „Нова линия слимс” 100 мм., 3 бр. „Давидов”
бял, 2 броя „Малборо” бяло 80
мм., 3 броя „ММ” слимс 100 мм., 5 броя „Ева” жълта 100 мм., 4 броя „Карелия”
цветна 100 мм.;
2 броя ваучери за телефон на Глобул от 6 лв., б броя ваучери на М-тел от 6 лв.;
парична сума от 70 лева; 1 брой пластмасов монетник, всичко на обща стойност
444,32 лева, собственост на ЕТ „М.97 - М. С.” – с.Злати войвода с управител М.А.
С.
***: кутии цигари както следва – 1 брой кутия „ММ” 80 мм., 1 брой кутия
„Малборо” червено, 2 броя кутии „Горна Джумая” блу 100 мм., 12 броя кутии
„Мерилин” слимс 100 мм.,
1 брой кутия „Море”, 1 брой кутия „Кинг” 100 мм., 7 броя кутии „Кинг” с по 10 броя
цигари, 13 броя кутии „Карелия” слимс цветна 100 мм., 9 броя пурети, 5
броя парфюми „Версаче” 90 мл., 1 брой парфюм „Франк”, 1 брой парфюм „Полис”, 1
брой парфюм „ТВ Селин Дион” 100 мл., 2 броя стик мъжки „Рексона”, 6 броя стик
дамски „Рексона”, 1 брой стик „Рексона” сух, 103 броя запалки с фенерче, 33
броя обикновени запалки, 2 броя ножчета за бръснене „Жилет” – пълнител, парична
сума от 1 405,74 лева, всичко на обща стойност 1 878,14 лева, собственост
на „Е. 2Д” ЕООД с управител Й.Д.Д., като общо причинената щета възлиза на
3 837,34 лева (три хиляди осемстотин тридесет и седем лева и тридесет и
четири стотинки).
По
делото не се събраха безспорни доказателства, че подс. С. е извършил деянията в
съучастие с подсъдимите Д. и Д., поради което съдът призна подс. С. за
невиновен по първоначално
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление в съучастие с Д.И.Д. и С.Д.Д..
Безспорно
е установено, че деянията си подсъдимият Д.М.В. е извършил в условията на
опасен рецидив, тъй като видно от приложените по делото бюлетини за съдимост на
лицето (л. 37 - 50 от делото), същия е многократно осъждан с влезли в сила
присъди за извършени умишлени престъпления, в това число и по НОХД № 13/2004
год. на РС-Айтос (влязла в сила присъда на 07.11.2006 год.), с което е наложено
наказание „Лишаване от свобода” за срок от девет години, което да изтърпи при
първоначален строг режим.
Безспорно
е установено, че деянията си подсъдимият С.Н.С. е извършил в условията на
опасен рецидив, тъй като видно от приложените по делото бюлетини за съдимост на
лицето (л. 53 - 77 от делото), същия е многократно осъждан с влезли в сила
присъди за извършени умишлени престъпления, в това число и по НОХД № 1490/2011
год. на РС-Ямбол (влязло в сила споразумение на 20.03.2012 год.), с което е
наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца,
което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от
закрит тип.
Безспорно
е установено, че са налице квалифициращите елементи от състава на
престъплението, а именно: предварителен сговор между подсъдимите В. и С. за
осъществяване на деянието, разрушаване на преграда здраво направена за защита
на имот, използване на технически средства (отвертки, френски ключ, щанга – тип
„кози крак”) и МПС (л.а. „Мерцедес” с рег.№ ... и
л.а. „Фолксваген голф” с рег.№ ...).
Безспорно
е установено, че извършеното от подсъдимите В. и С. престъпление е в условията
на продължавано престъпление, тъй като отделните деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление по чл. 195, ал. 1 от НК, са
извършени от подс. В. и подс. С. през непродължителен период от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината (пряк умисъл), при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
Деянието
е довършено, вещите са били във владение на подсъдимите и същите са се
разпоредили с тях. Имуществените вреди не са възстановени.
Деянията подсъдимите са извършили с
пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния им характер, всички
елементи от състава на престъплението, предвиждали са и са искали настъпването
на общественоопасните последици от него с цел лично облагодетелстване.
Като
смекчаващи вината на подсъдимите Д.В. и С.С. обстоятелства съдът прецени
оказаното съдействие на досъдебното производство за разкриване на
престъплението и изразеното съжаление за стореното.
Като
отегчаващи вината на подсъдимите Д.В. и С.С. обстоятелства, съдът отчете
негативните им характеристични данни.
Съдът
не отчете, като отегчаващо вината обстоятелство на подсъдимите Д.В. и С.С.,
предишните им осъждания, тъй като те са взети в предвид от законодателя при
квалифициране на деянието им по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК.
При определяне на вида и размера на наказанията, които
следва да се наложат на подсъдимите Д.В. и С.С., съдът се съобрази с всички
индивидуализиращи вината им обстоятелства, обществената опасност на деянията,
обществената опасност на подсъдимите, причинения престъпен резултат и целите на
генералната и специалната превенция и стигна до извода, че следва да наложи на
подсъдимите наказание при условията на чл. 54 от НК.
С оглед на гореизложеното съдът определи наказания на
подсъдимите както следва:
На
подсъдимия Д.М.В. за извършеното от него деяние по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл.
195, ал. 1, т. 3, 4, предл. 1 и 2, т. 5 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 54 от НК -
наказание „Лишаване от свобода” за срок от три години, което да изтърпи при
първоначален строг режим в тип затворническо заведение „Затворническо общежитие
от закрит тип”.
На
подсъдимия С.Н.С. за извършеното от него деяние по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл.
195, ал. 1, т. 3, 4, предл. 1 и 2, т. 5 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 54 от НК -
наказание „Лишаване от свобода” за срок от три години, което да изтърпи при
първоначален строг режим в тип затворническо заведение „Затворническо общежитие
от закрит тип”.
Така
определените наказания на подсъдимите съдът прецени за максимално справедливи и
отговарящи в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващи
на целите и значението на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че
то ще допринесе за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимите и ще
въздействат възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите
членове на обществото.
На
основание чл. 53, ал. 1, б. „А” от НК, съдът отне в полза на държавата
веществените доказателства по делото, а именно - 1 брой парфюм „Креасон” от 100
мл.; 1 брой парфюм „Dorian Paris” 100 мл. без капачка; 1 брой парфюм
„Франк” от 30 мл.; 2 броя бели алуминиеви профили с огъвания и деформации по
тях; 1 брой комбинирана отвертка; 1 брой отвертка с жълта дръжка; 1 брой права
отвертка; 1 брой раздвижен френски ключ; 2 броя метален инструмент тип „кози
крак” със син и червен цвят; голяма арматурна ножица в черно и оранжево.
Вещественото
доказателство по делото: 1 чифт маратонки „Reebok” №
43, следва да се върне на собственика – С.Н.С., след влизането на присъдата в
сила.
Вещественото
доказателство по делото: 1 чифт маратонки „Rock port” №
42, следва да се върне на собственика на собственика Д.М.В., след влизането на
присъдата в сила.
Вещественото
доказателство по делото: 3 броя следи от обувки, иззети на 07.04.2012 г. при
оглед на местопроизшествие в с. Злати войвода, общ. Сливен, намиращи се в плик,
приложен по делото, следва да се съхраняват по делото до изтичане сроковете за
съхранение на самото дело.
По предявения граждански
иск
Съдът
счете, че предявеният от ощетеното лице ЕТ „А. – А.Г.”*** със седалище и адрес
на управление гр. Сливен, ул. „Харкан” № 22, представлявано от управителя А.Г.Г.
с ЕГН **********, граждански иск за заплащане на сумата от 1 514, 88 лева (хиляда петстотин и четиринадесет
лева и осемдесет и осем стотинки), представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва,
считано от датата на деянието 01.04.2012 год. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски, е своевременно предявен, във
връзка с предмета на делото, поради което го прие за съвместно разглеждане в
процеса. За да се произнесе по него, съдът се съобрази с разпоредбите на чл. 45
и сл. от ЗЗД, както и със събраните по делото доказателства.
Безспорно
се установи, че подсъдимите Д.М.В. и С.Н.С. са откраднали на 01.04.2012 год. в с.
Жельо войвода, общ. Сливен, кутии цигари както следва
– 22 броя кутии „Виктори” (бяло, синьо и ултра), 9 броя „Виктори” синьо пакет,
38 броя кутии „Ева” – жълта, 19 броя кутии „Горна Джумая”, 13 броя кутии
„Карелия” (100 мм),
8 броя кутии „Средец” (светло син), 17 броя кутии „Мелник” пакет, 16 броя кутии
„Малборо” (бяло и червено), 14 броя кутии „Малборо” (филтър плюс), 6 броя кутии
„Кинг” (100 мм
– червен), 20 броя кутии „Давидоф” (бял и червен), 9 броя кутии „ММ” 80 мм. и „ММ слимс” 100 мм., 11 броя „ММ” 100 мм., 11 броя кутии
„Парламент”, 8 броя кутии „Мурати”, 18 броя кутии „Горна Джумая” с 10 броя
цигари, 4 броя кутии „ММ” с по 10 броя цигари, 8 бр. „LМ” червен 80 мм., 6 броя кутии „Виктори
делукс” черно, 7 броя кутии „Булгартабак”, 10 броя ваучери за телефон на „М-тел”
от 5 лв., 72 броя вафли „Мура” – шоколад и лешник по 33 гр., парична сума от
270,00 лева, всичко на обща стойност 1 514, 88 лева, собственост на ЕТ „А.
– А.Г.”***, представлявано от управителя А.Г.Г. с ЕГН **********. Поради което
в следствие на виновното и противоправно поведение на подсъдимите В. и С. на
гражданския ищец ЕТ „А. – А.Г.” е била причинена имуществена вреда в размер на 1 514, 88 лева. В този смисъл предявеният граждански
иск за сумата от 1 514, 88 лева се явява
основателен и доказан и съдът осъди подсъдимите Д.В. и С.С. да заплатят солидарно
на гражданския ищец ЕТ „А. – А.Г.”***, сумата от сумата от 1 514, 88 лева, представляваща обезщетение за
причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната
лихва от датата на деянието 01.04.2012 год. до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 202,50 лева, представляваща направени по деловодни
разноски. В хода на съдебното дирене не беше установено в процесната кражба от
магазин, находящ се в с. Жельо войвода, общ. Сливен, стопанисван от ЕТ „А. – А.Г.”,
да е участвал подс. Д., поради което съдът отхвърли предявения граждански иск
срещу подс. Д.Д., като неоснователен и недоказан.
Съгласно
правилата на процеса, подсъдимият Д.М.В. беше осъден да заплати направените на
досъдебното производство разноски в размер на 134,30 лева в полза на бюджета на
държавата по сметка на ОД на МВР – гр. Сливен.
Съгласно
правилата на процеса, подсъдимият Д.М.В. беше осъден да заплати направените по
делото разноски в размер на 290,00 лева, както и държавна такса върху уважения
граждански иск в размер на 30,30 лева в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд – Сливен.
Съгласно
правилата на процеса, подсъдимият С.Н.С. беше осъден да заплати направените на
досъдебното производство разноски в размер на 134,30 лева в полза на бюджета на
държавата по сметка на ОД на МВР – гр. Сливен.
Съгласно
правилата на процеса, подсъдимият С.Н.С. беше осъден да заплати направените по
делото разноски в размер на 290,00 лева, както и държавна такса върху уважения
граждански иск в размер на 30,30 лева в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд – Сливен.
Ръководен
от изложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :