№ 509
гр. София, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на девети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20221100900533 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел „К.з.т.“, ЕИК
**** срещу отказ № 20220304134853-2/11.03.2022 г. на АВ – ТР, постановен
по заявление с входящ № 20220304134853 за заличаване на И.С.И. и Л.Н.С..
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на постановения
от АВ-ТР отказ, с доводи, че неправилно длъжностното лице е приело, че
заличаване на членове на управителния орган е допустимо единствено въз
основа на решение на общото събрание на членовете на сдружението за
освобождаването им, като в случая е налице отказ от възложения мандат,
който също прекратява мандатното правоотношение. На следващо място се
поддържа, че членове на УС са юридически лица, които участват в
управлението чрез законните си представители, а физическите лица, чието
заличаване е поискано са били освободени като законни представители на
членовете на УС – юридически лица.
Съдът не обсъжда други доводи, освен тези на жалбоподателя, тъй като
не намира основание съображенията за отказ да се попълват с мотиви по друг
начин, освен чрез излагането им в самия отказ и от длъжностното лице, което
го е постановило.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Със заявление по образец А15 с входящ № 20220304134853у подадено
по електронен път от адвокат с изрично пълномощно, упълномощен от
законния представител на СНЦ „К.з.т.“ е поискано вписване на промени по
партидата на сдружението, а именно заличаването на И.С.И. и Л.Н.С. като
членове на управителния съвет. Към заявлението са приложени: документ за
1
внесена държавна такса, пълномощно за адвоката, декларация за истинността
на заявените за вписване обстоятелства и заявления от И.И. и Л.С. за
освобождаването им като членове на управителния съвет, адресирани до
сдружението.
Длъжностното лице по регистрация е дало указания за представяне на
решение на общото събрание на членовете на сдружението за освобождаване
на заявените за заличаване членове на управителния съвет, като след
неизпълнението им е постановен обжалвания отказ по съображения, че
съгласно чл25, ал.1, т.3 ЗЮЛНЦ компетентния орган да вземе решение за
освобождаване на управителния орган е единствено общото събрание на
членовете на сдружението и при липсата на такова не са налице
предпоставките за вписване на заявените промени.
Жалбата е подадена от легитимирано лице и срещу подлежащ на
съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения.
Заявлението е подадено от адвокат, който е упълномощен от вписания
към момента на подаването му управител, поради което изхожда от
легитимирано да поиска вписването лице.
Незаконосъобразен е изводът на длъжностното лице по регистрация, че
единствено решение на общото събрание на членовете на сдружение може да
освободи член от на управителен орган от заеманата длъжност. Разпоредбата
на чл.25, ал.1 ЗЮЛНЦ урежда правомощията на общото събрание и следва да
се разбира и тълкува именно в този смисъл, а не като императив, изчерпващ
основанията за освобождаване на член на управителен орган, както е приело
длъжностното лице. Правоотношението между сдружението и членовете на
управителния му орган е мандатно със специфичен фактически състав по
възникването му, включващ решение на общото събрание за избор, но по
отношение на него са приложими на общо основание основанията за
прекратяване на мандатно правоотношение по чл.287 ЗЗД. Така няма
съмнение, че смъртта, поставянето под запрещение или прекратяването на
съответното юридическо лице, ако такова е член на управителен орган,
прекратява мандатното правоотношение, респективно настъпването на тези
факти биха били основание за заличаване на съответния починал, запретен
или заличен като субект член на органите на управление на сдружение. По
същия начин отказът на довереника от изпълнение на мандата е основание за
прекратяване на правоотношението с доверителя, както е в настоящия случай,
в който И.И. и Л.С. са заявили, че желаят да бъдат освободени и заличени
като членове на управителния съвет на сдружението. Законът не допуска
едностранно принудително налагане на облигационно отношение, така както
решението на общото събрание на сдружение за избор на членове на
управителния съвет не би могло да породи никакви последици без съгласието
2
на избраните, което се изисква, включително за вписването им в регистъра.
По изложените съображения съдът намира, че са налице
предпоставките за вписване на заявените промени и отказът на длъжностното
лице е незаконосъобразен и следва да се отмени.
По становище на настоящия състав в производството по обжалване на
отказ на длъжностно лице по регистрация разноски не следва да се
присъждат, тъй като отговорността за разноски възниква за страната, която
неоснователно е причинила правен спор.
В случая се касае за едностранно производството с предмет –съдебен
контрол за законосъобразност на орган на изпълнителната власт, като
последният орган не участва в производството, респективно не е страна и
няма как да понесе отговорност за разноски.
Отговорността за направените разноски във връзка с оспорване на
издаден от този орган незаконосъобразен акт се урежда от Закона за
отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани, съгласно
изричната разпоредба на чл.28, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, която не е отменяна, нито
изменяна.
Изменението от чл.25 ЗТТРРЮЛНЦ от ДВ, бр.105/2020 г. и в частност
изменението на ал.5, предвиждаща, че в производствата по обжалване на
отказ съдът присъжда разноски по реда на ГПК не променя обстоятелството,
че „по реда на ГПК“ разноски могат да се присъждат само в производства, в
които участват насрещни страни, тъй като се възлагат именно на насрещна
страна, а производството по обжалване на отказ на длъжностно лице по
регистрацията не е такова и следователно използваната законодателна
техника не води до никаква промяна в характера на производството и
отговорността за разноски и лишена от смисъл и правни последици. /Относно
характера на производството и измененията от ДВ, бр.105/2020 г. –
Определение №60344/08.10.2021 г. по ч.т.№1292/2021 г. на ВКС,ТК, Първо
отделение, Определение №60398/05.11.2021 г. по ч.т.№1384/2021 г. на ВКС, ТК,
Второ отделение
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20220304134853-2/11.03.2022 г. на АВ – ТР,
постановен по заявление с входящ № 20220304134853 за заличаване на И.С.И.
и Л.Н.С.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по
вписванията – Търговски регистър, да впише заличаването на И.С.И. и
Л.Н.С. като членове на управителния съвет на Сдружение с нестопанска цел
„К.з.т.“, ЕИК ****.
Решението не подлежи на обжалване.
3
Препис от него да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията за
изпълнение на дадените указания.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4