О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ 481/14.3.2022г.
гр. Пазарджик
Административен
съд – Пазарджик, Х-ти касационен състав, в закрито заседание на четиринадесети
март две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
2. МАРИЯ ХУБЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Хубчева адм. дело № 640 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 179 следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на А.Т.Я. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
пълномощниците му адв. Н. Я. и адв. Л.К., със съдебен адрес ***, офис .., срещу
решение № 136 от 30 юни 2016 год., прието с протокол № 8 на Общински съвет –
Пазарджик.
В жалбата се излагат
твърдения за незаконосъобразност, а при условията на алтернативност – за
нищожност на оспореното решение. Като основание за оспорване незаконосъобразността
на решението се претендира, че същото има характер на общ административен акт,
тъй като с него се засягат правата и интересите на неограничен кръг адресати,
ползватели на публичен общински имот, с оглед правилото на чл. 65 от АПК и не е
налице изпълнение на процедурата по чл. 66 от АПК и по чл. 69 от АПК. Сочи, че
решението на общинския съвет е издадено освен при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, така и при нарушение на материалния
закон. Счита, че срокът за обжалване на процесния акт не е изтекъл, тъй като
жалбоподателят не е уведомен за започване на процедурата по издаването му.
Излага аргументи за наличие на правен интерес от предявеното оспорване. Моли за
отмяна на оспореното решение, а при условията на алтернативност – обявяването
му за нищожно. Излага подробни съображения в писмени бележки. Претендира
присъждане на съдебно-деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция, с
оглед депозирания по делото списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
Ответникът – Общински съвет –
Пазарджик, представляван от Х. Н. Х., чрез пълномощника адв. М.И. претендира
недопустимост на жалбата,
подадена от А.Т.Я.,
поради което моли съдът да постанови съдебен акт, с който да я остави без
разглеждане и да прекрати образуваното съдебно-административно производство. В
подкрепа на становището си сочи, че жалбата е просрочена, както и че
жалбоподателят няма правен интерес от предявеното оспорване. Излага контра
аргументи относно характера на оспореното решение. Сочи, че същото не притежава
белезите на общ административен акт, тъй като с него не се засяга неопределен
кръг заинтересовани лица, а се отнася единствено до общинско право на
собственост и неговото конкретно упражняване от титуляра. Процедурата по чл. 66
и следващите от АПК е неотносима и неприложима към разглеждания случай.
При условията на
евентуалност изразява становище за недоказаност и неоснователност на доводите,
изложени от жалбоподателя досежно искането му за обявяване нищожността на
решението на Общински съвет – Пазарджик. В подкрепа на твърденията си излага
подробни съображения в депозираната до съда писмена защита. Моли за отхвърляне
на предявеното оспорване от страна на А.Т.Я., съдържащо искане за обявяване
нищожност на оспорения акт. Претендира присъждане на сторените по делото
съдебно-деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на жалбоподателя.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пазарджик изразява становище за основателност на жалбата. Счита,
че решението на Общински съвет – Пазарджик е издадено при съществени
административнопроцесуални нарушения и неправилно приложение на материалния
закон. Предлага съдът да обяви процесното решение за нищожно.
С протоколно определение от
16.02.2022 год. съдът е дал ход на делото по същество.
В срока за произнасяне
настоящата съдебна инстанция счита, че оспорването е процесуално недопустимо.
С оспореното решение № 136
от 30 юни 2016 год., прието с протокол № 8 на Общински съвет – Пазарджик, на
основание чл. 21, ал.1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА), във връзка с ал. 2 от същия, чл. 6, ал. 1 от Закона за
общинската собственост (ЗОбС), във връзка с чл. 3, ал. 2, т. 3 от цитирания, е
обявен новообразуван поземлен имот № 138106 по скица-проект № Ф13563 от
14.06.2016 год. по КВС на землище Мало Конаре, местност „Капаница“, площ 0,952
дка, начин на трайно ползване „Полски път“, за частна общинска собственост.
Упълномощен е кметът на Община Пазарджик да извърши всички действия по
актуването му като частна общинска собственост.
Спорният въпрос в настоящото
производство е обстоятелството дали решение № 136 от 30 юни 2016 год., прието с протокол № 8 на
Общински съвет – Пазарджик представлява общ индивидуален административен акт
или друг и в съответствие с характера на акта следва да се изследва наличието
на правен интерес за жалбоподателя А.Т.Я. от предявеното оспорване.
В разглеждания случай се касае за
решение на общински съвет, прието на основание чл. 6, ал. 1 от ЗОбС, във връзка
с чл. 3, ал. 2, т. 3 от същия, с което се засяга реда и начина, по които се
стопанисва и управлява общинската собственост. Това волеизявление е израз на
оперативната самостоятелност на собственика да се разпорежда с имоти – общинска
собственост (публична и частна) и касае актове, с които не се засягат права, не
се вменяват задължения и нямат за адресати трети лица. Според константната
съдебна практика на Върховния административен съд (в този смисъл е и
определение №
9146 от 25.06.2012 год., постановено по адм. дело № 7068/2012 год. по описа на
Върховния административен съд, петчленен състав) актовете по оперативно
управление на общинската собственост не засягат права и не вменяват задължения
на трети лица и нямат за адресат такива лица. Тези актове не представляват
едностранно и властническо разпореждане насочено към правната сфера на други
правни субекти, поради което те не са нито индивидуални, нито общи
административни актове, спрямо които в съответствие с чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ е допустим съдебният контрол.
Също така следва да се
посочи, че жалбоподателят не е адресат на процесното решение на ОбС – Пазарджик
и то не засяга пряко и
непосредствено неговите права, свободи и законни интереси. Решението на местния
парламент регулира правоотношение, в което жалбоподателят не участва и поради
това не притежава субективно процесуално право да оспорва същото. С
преобразуването на недвижимия имот от публична в частна общинска собственост в
правната сфера на А.Т.Я. не настъпват правни последици, които да могат да бъдат защитени
по административен ред, поради което за него не е налице правен интерес от
оспорване. Не могат да се
възприемат доводите на жалбоподателя с ограничаване правото му на достъп до
имота, по отношение на който се легитимира като собственик-съседен на новообразувания поземлен
имот № 138106 по скица-проект № Ф13563 от 14.06.2016 год. по КВС на землище
Мало Конаре, местност „Капаница“.
Обжалваното решение не представлява
подзаконов нормативен акт, нито е общ административен акт, по смисъла на чл. 65
от АПК и чл. 75 от АПК, за да е налице широк или неопределен и неограничен кръг
адресати, от които да произтича и правото на оспорване. Като акт на управление
на имоти общинска собственост, оспореното решение на общинския съвет е взето в
изпълнение на правомощията на колективния орган на основание чл. 21, ал. 1, т.
8 от ЗМСМА и подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 8 от ЗОбС и чл. 11 от
ЗОбС, препращащ към чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА. С последната правна норма
законодателят изрично е посочил субектите, които могат да оспорват решенията на
общинските съвети, в тези хипотези. Активно легитимирани лица да подадат жалба
са само областният управител и кметът на общината, както и прокурорът в
изпълнение на правомощието си по чл. 16 от АПК може да подаде протест. В този
смисъл са определение № 14246 от 13.11.2012 год., постановено по адм. дело № 12904 от 2012
год. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, както и
определение № 4042 от 19.03.2019 год., постановено по адм. дело № 2775 от 2019
год. по описа на Върховния административен съд, второ отделение.
Предвид изложеното, настоящият
тричленен съдебен състав счита, че предявеното от А.Т.Я. оспорване срещу
решение № 136 от 30 юни 2016 год., прието с протокол № 8 на Общински съвет –
Пазарджик е недопустимо, поради липса на правен интерес от обжалването, поради
което жалбата му следва да се остави без разглеждане, а образуваното
съдебно-административно производство – прекратено.
С оглед изхода на спора разноски не
следва да се присъждат.
Воден от горното и на основание чл.
159, т. 4 от АПК съдът,
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ хода по съществото на делото, даден с
протоколно определение от 16.02.2022 год. по настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.Т.Я. ЕГН **********,
подадена чрез пълномощниците му адв. Н.. Я. и адв. Л.К., срещу решение № 136 от 30 юни 2016 год., прието с протокол № 8 на
Общински съвет – Пазарджик и
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
640 от 2020 год. по описа на Административен съд – Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване пред
тричленен състав на Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/
Определение от 7.6.2022г. по Административно дело 4261/2022
Върховен административен съд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5515 ОТ 07.06.2022 г. на ВАС София, Четвърто отд. по адм. д. № 4261/2022 г.
- ОСТАВЯ В СИЛА определение № 481 от 14.03.2022 г. по адм. д. № 640/2020 година
на Административен съд – Пазарджик.
Определението е окончателно.