Решение по дело №2207/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба вх. № 13838/02.10.2023г. от „А.С.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул.“Велики Преслав“ № 76, ет.3, представлявано от управителя Ц. Е., чрез адвокат Л.Г., срещу Решение № 747/16.05.2023г., постановено по н.а.х.д. № 20233110200792/2023г. на Районен съд гр. Варна, двадесет и девети състав.

С жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че в решението липсват мотиви, касаещи изложените в АУАН факти и наведените от жалбоподателя възражения. Твърди се още, че митническата администрация не е доказала в хода на производството, че полученият отговор – писмо е отправен по линия на международното сътрудничество, а представената вътрешна кореспонденция между различни отдели не е годно доказателство в тази насока. Жалбоподателят счита, че предоставената от Швейцарската митническа администрация информация, обективирана в писмо не е официален документ, не е резултат от самостоятелна проверка на контролен орган. Иска съдът да отмени първоинстанционното решение и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът – директорът на Териториална дирекция Митница Варна с депозиран чрез процесуален представител писмен отговор от 28.06.2023г. оспорва жалбата, като счита съдебното решение за правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Д. поддържа жалбата на основанията, посочени в нея.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Варна, като обсъди първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218, ал.1 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и чл.213 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С Наказателно постановление № ВG2022/2000-199/НП от 23.01.2023г., на „А.С.“ ЕООД, ЕИК ****, на осн. чл.234, ал.2, т.1, във вр. с ал.1, т.1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 10251,57 лева за това, че на 23.03.2021г. на МП Пристанище Варна е декларирало с митническа декларация МRN 21BG002005053023R9/23.03.2021г. стока – превозно средство автомобил марка: „TESLA“, модел „S 85 D P“, шаси № 5YJSA7H26FFP72193, начислени и заплатени мито – 647,28 лева и ДДС -1424,02 лева, вместо дължимите според предоставената от швейцарските власти фактура № 2118/Т на обща стойност 21000 СНF, като по този начин дружеството е избегнало заплащането на част от митата и другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи в размер на: мито – 3203,62 лева и ДДС – 7047,95 лева, общо – 10251,57 лева.

За да потвърди наказателното постановление въззивния съд е приел, че в хода на административното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити посочени в разпоредбите. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно, както в акта, така и в наказателното постановление, като по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя. Според съда правилно административнонаказващият орган е приложил материалния закон, след като е констатирал нарушение на чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма.

Така постановеното решение е неправилно.

Неправилно ВРС е приел, че по безспорен начин е доказано извършването на нарушението от дружеството-касатор, като се базира единствено на представения отговор от митническите власти на страната – износител – Конфедерация Швейцария. С оглед обстоятелството, че не са оспорени документите, представени от касатора, то не е спорно извършването на обективираната в тях сделка от гледна точка на страни и предмет, вписана продажна цена. Позовавайки се единствено на представените от страната износител документи, без да оспорва автентичността на представените от вносителя документи, доказващи придобиване на стоката, административният орган е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност и е определил тази стойност именно въз основа на информацията, предоставена от Конфедерация Швейцария

Безспорно митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на страните по покупко-продажбата, още повече, че касаторът е представил своевременно на митническите органи документи, които доказват цената на стоката. В АУАН и НП не е посочена и причината за незачитане на данните за платената от касатора сума в представените документи, които установяват по категоричен начин осъществената сделка с предмет процесният автомобил, вид, технически характеристики; цена на придобиване и т.н., размерът на разходите, формиращи договорната стойност по чл.71 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Съгласно трайната практика на ВАС, обективирана в решение № 9350/13.07.2020 г. по адм. дело № 14433/2019 г., решение № 15563/15.11.2019 г. по адм. дело № 6328/2019 г., в тежест на митническите органи е при условията на приложимото съюзно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи, като последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. В случая е налице необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност на лекият автомобил, съответно на липсата на основания за увеличаване на стойността му.

Разколебана остава застъпената от ответната страна теза, че посочената в митническата декларация, регистрирана с MRN № 21ВG002005053023R9 от 23.03.2021г. стойност, не е действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката с оглед продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, което изключва съставомерността на осъщественото от касатора неизпълнение на административно задължение на плоскостта на административнонаказателния състав по чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ. Като са приели обратното, административнонаказващият орган и въззивният съд са допуснали нарушение на материалния закон, обосноваващо незаконосъобразност на постановените от тях актове.

С оглед гореизложеното, настоящата инстанция приема, че въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1, във вр. ал.2 от НПК - не е приложил правилно материалния закон, което е основание да бъде отменено обжалваното решение, респективно да бъде постановено ново решение по съществото на спора, отменящо изцяло НП № BG2022/2000-199/НП от 23.01.2023 год. издадено от Директор на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция „Митници“.

При този изход на спора и предвид липсата на искане за присъждане на разноски и представени в тази връзка доказателства, съдът не дължи произнасяне.

По изложените съображения и на осн. чл. 221 , ал.2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, втори тричленен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 747/16.05.2023г., постановено по АНД № 20233110200792/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, двадесет и девети състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ НП № BG2022/2000-199/НП от 23.01.2023г., издадено от Директор на Териториална дирекция Митница Варна, с което на „А.С.“ ЕООД, ЕИК **** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10251,57 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания на основание чл.234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: