Р Е Ш Е Н И Е
№ …..………../…….10.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-РИ СЪСТАВ в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА Х.
мл.с. ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Чаракчиев в.гр.д. № 2032/17 г. по описа на ВОС, намира
следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалби на В.Е.Й., Е.П.Й. и М.Я.Х. – Й., съответно с вх. №
1753/ 24.04.2017 г., № 1754/24.04.2017 г. и № 1755/24.04.2017 г., срещу
действия по изп. дело № 20137130400088 на ЧСИ Люба
Тодорова, рег. № 713
на КЧСИ, с район на действие – ВОС, изразяващи се в изготвяне на Постановление от 05.04.2017 г. за възлагане
на недвижим имот, представляващ апартамент N 46,
находящ се в гр. Варна, ул. „Секвоя” № 11, вход Е, на първи етаж, с площ от 154,15 кв.м., с кад. идент. №
10135.3513.257.3.4.
В жалбата на В.Е.Й. се сочи, че публичната продан е осъществена при
допуснати нарушения на процедурата. На първо място твърди, че проданта не е
осъществена на деня, за който е насрочена. Поддържа също, че е продадена
законно придобитата от него ид.ч. от недвижимия имот
без да е трето задължено лице по изпълнението. В подкрепа на последното
твърдение сочи, че не фигурира като длъжник в изпълнителния лист, въз основа на
който е образувано изпълнителното дело, придобил е собствеността върху процесния имот преди същият да бъде възбранен
и няма задължения към взискателя по делото –
„Райфайзенбанк (България)” АД. На следващо място, като нарушение на публичната
продан е релевиран аргумента, че е получил покана за
доброволно плащане (ПДИ) без да е субект на изп.
титул или да е бил конституиран като страна в изпълнителния процес. Моли
обжалваното постановление да бъде отменено, в частта касаеща собствените му
5/32 ид.ч. от процесия имот. В заключителната част на
жалбата като особено искане е оформено твърдението на жалбоподателя, че публичната
продан е нищожна, поради провеждането ѝ на дата различна от посочената в
съобщение от ЧСИ, което е получил на 09.02.2017 г.
Вторият жалбоподател Е.П.Й. твърди, че публичната продан на процесния имот е незаконосъобразна, поради допуснати
съществени процесуални нарушения при извършването ѝ. Сочи, че не е
уведомен за провеждане на първата и втората публична продан, както и за
актуализацията на оценката на имота, в посока на нейното намаляване, което
обстоятелство го е ощетило материално. На следващо място като процесуални
нарушения са релевирани провеждането на проданта на дата
28.03.2017 г., въпреки че същата е била насрочена за периода 27.02.2017 г. –
27.03.2017 г., както и конституирането му като длъжник по изп.
дело, а не като трето задължено лице. В заключение моли за отмяна на
обжалваното постановление.
Третият жалбоподател М.Я.Х. - Й. моли за отмяна на постановлението за
възлагане поради допуснати процесуални нарушения при извършване на проданта,
изразяващи се в следното: липсата на коректно уведомяване за първата публична
продан, за датата на осъществяване на втората, както и за намаляването на
началната цена на имота. С оглед на тези действия, както и поради непроверения
произход на средствата на купувача не е проверен, обосновава подозрения за
умишлена увреда. В заключение моли за отмяна на
обжалваното постановление.
Срещу така депозираните жалби в срока по чл.436 от ГПК са постъпили писмени
отговори с идентично съдържание от взискателя
„Райфайзенбанк (България)” АД, в които се изразява становище за тяхната недопустимост,
а в условие на евентуалност – за неоснователността им.
Жалбите са постъпили в съда с копие от
изпълнителното дело и мотиви на ЧСИ по обжалваното действие, в които излага
съображения, че жалбите са неоснователни.
От фактическа страна се установява
следното:
Производството по изп.дело № 20137130400088 на
ЧСИ Люба Тодорова е образувано на 20.10.2009 г. първоначално пред ЧСИ Румяна
Тодорова, под № 20097170400496, по молба на взискателя
„Райфайзенбанк (България)” АД, гр.София и въз основа на представен изпълнителен
лист от 18.09.2009 г., издаден по реда на чл. 417 и чл. 418 от ГПК от ВРС по
ч.гр.д. № 8781/2009 г. срещу Е.П.Й. и М.Я.Х. – Й.. Съобразно изпълнителния
титул двамата са осъдени да заплатят солидарно на взискателя
сумата от 128267,96 лв., представляваща непогасена част от главница, дължима по
силата на Договор за банков кредит от 01.10.2007 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 21.08.2009 г. до окончателното ѝ изплащане,
сумата от 6085,76 лв. редовна лихва за просрочие за
периода от 15.01.2008 г. до 11.06.2009 г. включително, сумата от 6068,29 лв.,
представляваща наказателна лихва за периода от 15.02.2009 г. до 20.08.2009 г.,
както и сумата от 4662,66 лв. направени разноски.
На основание чл. 18 от ЗЧСИ взсикателят е
възложил на ЧСИ извършването на цялостна проверка на имущественото състояние на
длъжника, както и определяне на способа на изпълнение.
За обезпечение на вземането предмет на изпълнителния лист въз основа
на който е образувано изпълнителното производство, с нот.акт N 196, том V, нот.дело 996/01.10.2007
г., длъжниците М.Я.Х. – Й. и Е.П.Й. са учредили договорна
ипотека върху собствения си недвижим
имот, представляващ апартамент N 46, находящ се в гр. Варна, ул. „Секвоя” № 11, вход Е, на първи етаж, с площ от 154,15 кв.м.
По молба на взискателя ЧСИ
е насочил изпълнението върху ипотекирания имот, като при
налагане на възбраната, съдебният изпълнител е констатирал, че с договор за
дарение от 20.10.2009 г., обективиран в нот.акт N 119, том II, нот.дело 281/2009 г. на нотариус Ал. Александров, длъжникът М.Я.Х. – Й. е дарила на
малолетния си син В.Е.Й., 5/32 ид.части от ипотекирания имот, със съгласието на другия родител и законен представител Е.Й.. С оглед наличието на разпоредителни действия след вписване
на договорната ипотека, на 06.11.2009 г., съдебният изпълнител е конституирал с разпореждане приобретателя В.Й. като трето задължено
по ипотеката лице и е уведомил
Отдела за закрила на детето
при РД “Социално подпомагане” – Варна.
На 10.11.2009 г. е извършен опис на ипотекирания имот. Изготвена е и
експертна оценка, съгласно която към 16.11.2009 г. пазарната стойност на
апартамента е 198000,00 лв., като е посочено, че цената е без ДДС.
По молба на взискателя с разпореждане на ЧСИ
Румяна Тодорова от 08.02.2013 г. делото е препратено на ЧСИ Люба Тодорова за
продължаване на изпълнителните действия, чрез насрочване на опис и публична
продан на ипотекирания имот. При ЧСИ Люба Тодорова делото е образувано под №
20137130400088.
На 12.06.2014 г. ЧСИ е насрочил публична продан на процесния имот за периода от 21.06.2014 г. до 21.07.2014
г., при начална цена от 148950,00 лв., определена по реда на чл. 485, във вр. с чл. 468 от ГПК.
По молба на взискателя от 21.07.2014 г. проданта
е спряна с постановление на ЧСИ от същата дата.
С последващи молби от 20.10.2014 г. и 14.04.2015 г. взискателят
е поискал възобновяване, съответно провеждане на нова публична продан. С
протокол от 03.06.2016 г. ЧСИ е насрочил публична продан на имота, за периода
20.06.2016 г. – 20.07.2016 г., която е спряна по молба на взискателя
от 20.07.2016 г.
Последният е подал нова молба за възобновяване вх. № 3319/ 02.08.2016 г.,
въз основа на която ЧСИ е насрочил публична продан за периода 16.11.2016 г. –
16.12.2016 г., като последната с протокол от 17.11.2016 г. е обявена за
нестанала на основание чл. 494, ал.1 от ГПК - поради липса на постъпили наддавателни предложения.
В срока по чл. 494, ал.1 от ГПК взискателят е
поискал провеждането на втора публична продан на ипотекирания имот, която ЧСИ е
насрочил с протокол от 07.02.2017 г. за периода 27.02.2017 г. – 27.03.2017 г.
Началната цена е определена от ЧСИ по реда на чл. 494, ал.2, изр. 2-ро от ГПК
на 119160,00 лв. – т.е. 80 % от началната цена по първата продан.
С протокол от 28.03.2017 г. за обявяване на постъпили наддавателни
предложения и купувач Пламена Янакиева Паскалева е обявена за купувач по
публичната продан. В протокола е посочено, че ЧСИ е отворил наддавателните
предложения за насрочената от 27.02.2017 г. до 27.03.2017 г. публична продан,
като първото и единствено наддавателно предложение
вх. № 251/27.03.2017 г. е от Пламена Паскалева с предложена цена от 119160,00
лв. Поради липса на други наддавателни предложения и
неявяване на наддавачи Пламена Паскалева е обявена за
купувач на имота при посочената цена от 119160,00.
С атакуваното Постановление от 05.04.2016 г. имотът е възложен на Пламена
Паскалева.
Постановлението е връчено на жалбоподателите на 18.04.2017 г., които са го
обжалвали в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК.
По така изнесената фактическа
обстановка съдът приема за установено следното от правна страна:
На първо място настоящият състав намира, че следва да се изясни
процесуалното качество на жалбоподателите Е.Й. и В.Й. по изп.
дело № 20137130400088, тъй като в техните жалби са изложени съображения срещу пасивната
им процесуална легитимация като длъжници в изпълнителния процес. Това
обстоятелство има пряко отношение към допустимостта на настоящото производство,
доколкото кръгът от лица, които могат да обжалват постановлението за възлагане
на недвижим имот е изчерпателно уреден в чл. 435, ал.3 от ГПК.
Видно от изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изп. дело, Е.Й. е изрично посочен като длъжник по вземането
на взискателя „Райфайзенбанк (България)” АД. Следователно
този жалбоподател няма качеството на трето задължено лице за изпълнението,
както се твърди в неговата жалба. Освен това трето задължено лице по смисъла на
ГПК е лице, срещу което длъжниците имат вземане, което може да послужи за удоволетворяване на взискателя,
каквито данни по делото няма. По същата причина другият жалбоподател В.Й. - приобретател на ипотекирания имот, неправилно счита, че е конституиран
по изп. дело като трето задължено лице. Съдът намира,
че същият не е и трето за изпълнението лице в смисъла на чл. 435, ал. 4 от ГПК.
С цитираната норма законодателят е въвел защитен механизъм за третите лица с
оглед това да не се допусне изпълнение върху чужд имот без предвидено в закона
основание. Такова основание обаче законодателят изрично е предвидил при
ипотеката – чл. 173 от ЗЗД. Съдебната практика приема, че всеки приобритател на ипотекирано имущество следва да търпи
последиците от привеждане в изпълнение на изпълнителния лист за обезпечения
дълг, както би ги търпял учредителя. За да бъдат упражнени правата спрямо имота
на третото лице обаче, изпълнителният процес следва да бъде надлежно учреден по
отношение и на самите длъжници, за чието задължение е издаден и изпълнителния
титул. Кумулативно условие е допълнително към листа да се представи и
нотариалният акт за ипотека, тъй като легитимацията на третото лице, приравнено
на ипотекарен гарант се основава на факти, които не
личат от изп. лист. Само при съответствие на изпълняемото право с обезпечения дълг взискателят
може да ползва легитимацията си по принудителното удоволетворяване
от конкретния имот.
Видно от писмените доказателства по изп.
дело В.Й. е
придобил 5/32 ид.ч.
от процесния имот на 21.10.2009 г. – т.е. след като е вписана учредената на 01.10.2007 г. ипотека върху апартамента.
Към датата на постановяване
на настоящото решение не са представени доказателства за заличаване на
ипотеката, съответно
жалбоподателят придобивайки чрез дарение имота
с учредена върху него ипотека е придобил и правно качество
аналогично на това на длъжниците по
обезпеченото вземане с тази разлика, че
отговаря за задължението само със стойността на ипотекирания имот и само до
размера на сумата, за която
е учредена ипотеката съгласно чл. 174 от ЗЗД. Следователно субективните предели на изпълнителния лист против главните длъжници – жалбоподателите М. и Е. Йорданови се
разпростират и върху третия жалбоподател В.Й., въпреки че той не фигурира в
него като длъжник. Същият правилно е бил конституриан
от ЧСИ като трето задължено по ипотеката лице тъй като е приобретател
на имот, който служи за обезпечение на вземането на взискателя
– чл. 429, ал. 3 от ГПК.
В обобщение на гореизложеното, съдът намира, че всеки от тримата жалбоподатели
притежава качеството на длъжник по изп. дело №
20137130400088 на ЧСИ Люба Тодорова, поради което и на основание чл.435, ал.3
от ГПК има право да обжалва постановлението за възлагане на две основания: ненадлежно
извършено наддаване при публичната продан или невъзлагането на имуществото по
най-високата предложена цена. Под тези две основания се субсумира
единствено общото твърдение и на тримата жалбоподатели, че проданта не е
проведена на деня, за който е насрочена. Ако тя се осъществява на дата различна
от тази, която съдебният изпълнител е посочил в обявлението по чл. 487, ал.1 от ГПК, наддавачите ще бъдат лишени от възможността да присъстват
при отварянето на пликовете с постъпилите валидни наддавателни
предложения, съответно няма да разберат дали тяхното предложение е най-високо и
евентуално да вземат участие в устното наддаване. Следователно допускането на
подобно процесуално нарушение от ЧСИ при извършване на проданта би било
съществено, тъй като ще осуети както извършването на надлежно наддаване, така и
възлагането на имуществото на най-висока цена.
Видно от обявлението за публичната продан – л. 259 от и.д., същата е
насрочена за периода 27.02.2017 г. до 27.03.2017 г. и приключва в края на
работното време – 17.00 ч. на последния работен ден – 27.03.2017 г. По-надолу в
текста е посочено, че на 28.03.2017 г. от 15.15 ч. до 15.25 ч. в сградата на
СИС при РС – гр. Варна, в присъствието на явилите се наддавачи,
ЧСИ ще състави протокол и ще обяви купувача. Именно на посочената в обявлението
по чл. 487, ал.1 от ГПК дата 28.03.2017 г. е изготвен и протокола за обявяване
на постъпили наддавателни предложения и купувач – л. 293
от и.д., с който за купувач по публичната продан е обявена Пламена Янакиева
Паскалева. Следователно не се установява твърдяното от жалбоподателите
нарушение и съобразно изискването на чл. 492, ал.1, изр.1 от ГПК публичната
продан е извършена в работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени
наддавателни предложения.
По отношение на останалите оплаквания на жалбоподателите, че не са били
уведомени за насрочването на проданта и актуализирането на оценката на процесния имот, настоящият състав намира, че същите попадат
извън предмета на разглеждане в настоящото производство. Дори и тези фактически
твърдения да отговарят на действителността, то горните нарушения не съставляват
част от наддаването, а представляват само подготвителни действия, предхождащи
проданта. В този смисъл нарушенията, допуснати при извършване на тези
предварителни действия, не съставляват нарушения при наддаването, т.е. не може
да бъде направен извод за ненадлежно наддаване, съответно не биха могли да
обусловят отмяна на постановлението за възлагане.
Предвид изложеното съставът приема, че не са налице сочените от
жалбоподателите основания да се приеме, че атакуваното постановление за
възлагане е незаконосъобразно, поради което жалбите подадени срещу него са
изцяло неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед изхода на делото и направеното искане от взискателя
съдът приема, че на основание чл. 78, ал.8 от ГПК в полза на „Райфайзенбанк
(България)” АД следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер определен съобразно чл. 37 от ЗПрП,
вр. чл. 25а, ал.3, предл.3 от
Наредбата за правната помощ. С оглед на фактическата и правна сложност на
делото на взискателя се полагат разноски за изготвяне
на отговор и по трите жалби в общ размер на 150,00 лв. - по 50,00 лв. за всеки
от трите отговора.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалби вх. № № № 1753/24.04.2017 г., 1754/24.04.2017 г. и 1755/24.04.2017
г. по описа на ЧСИ Люба Тодорова, подадени от В.Е.Й., ЕГН **********, Е.П.Й., ЕГН ********** и М.Я.Х. – Й., ЕГН **********,***, срещу незаконосъобразни действия на ЧСИ Люба
Тодорова, рег. № 713
на КЧСИ, с район на действие – ВОС, по изп. дело № 20137130400088, изразяващи се в
изготвяне на Постановление от 05.04.2017 г. за възлагане на недвижим имот представляващ
апартамент N 46, находящ се в гр. Варна, ул. „Секвоя” № 11, вход Е, на първи етаж, с площ от 154,15 кв.м., с кад. идент. №
10135.3513.257.3.4.
ОСЪЖДА всеки от жалбоподателите В.Е.Й.,
ЕГН **********, Е.П.Й., ЕГН ********** и М.Я.Х. – Й., ЕГН **********,***,
да заплати в полза на „Райфайзенбанк (България)” АД, ЕИК *********, по 50
/петдесет лева/, представляващи направени разноски за юрисконсултско
възнаграждение за депозиране на отговор срещу подадените жалби, на основание
чл.78, ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.