Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали, 21.07.2022
г.
Административен съд – Кърджали,
в публично съдебно заседание на двадесет
и седми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина Петрова
Като разгледа
докладваното от съдия Божкова
Административно
дело № 210/2022г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.186, ал.4 от ЗДДС, във връзка с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на М.М.К. от *** срещу ЗНПАМ № ФК-121-040021/ 10.05.2022 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. Твърди се, че
липсата на фискално устройство на автомата е поради заболяване ***. Искането е
да се отмени оспорената ЗНПАМ. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и
не се представлява.
Ответникът – началник отдел „ Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, в писмено становище на пълномощник, както и чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание, намира жалбата за неоснователна.
Жалбата е подадена в преклузивния
14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, във връзка с чл.149, ал.3 от АПК, от
надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу административен акт,
който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
С оспорената в настоящото производство ЗНПАМ е
наложена ПАМ „Запечатване на търговски обект – автомат на самообслужване за
топли напитки“, находящ се в ***, стопанисван от М.М.К. и забрана за достъпа до търговския обект за срок от 14
дни. Правното основание за издаване на ЗНПАМ е чл.186, ал.1, т.1, б. „б“ от ЗДДС. В обстоятелствената част на ЗНПАМ е посочено, че при извършена проверка,
на 27.04.2022 г. в 15.00 часа, на търговския обект е установено, че от обекта
се извършват продажби на стоки без да е монтирано, въведено в експлоатация и използвано
регистрирано в НАП фискално устройство. Съгласно обстоятелствената част на
ЗНПАМ, за извършената при проверката на 27.04.2022 г. в 13:40 ч. контролна
покупка на 1 брой топла напитка (чай) на стойност 0,50 лв., на дисплея на
автомата не се визуализира фискален бон, регистриращ продажбата поради липса на
ФУВАС (фискално устройство, вградено в автомат на самообслужване) в машината.
Автоматът е отворен в присъствието на собственика му М.К., при което е
констатирано, че липсва ФУВАС, който да регистрира извършените продажби на
стоки от обекта.
При проверка в Регистъра на фискалните
устройства на НАП също е установено, че няма данни за регистрирано в НАП ФУВАС
за горепосочения обект, на което да се отчитат оборотите от извършените
продажби.
Извършеното нарушение се подкрепя и от
представената декларация от лицето, което собственоръчно декларира, че
автоматът работи от 01.02.2022 г. и е без фискално устройство – ФУВАС.
Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.7,
ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
При така установените факти АС – Кърджали
прави следните изводи:
Оспорената заповед е издадена от компетентен
орган с оглед нормата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС и правомощията, предоставени му
със Заповед № ЗЦУ-1148/ 25.08.2020 г., издадена от Изпълнителния директор на
НАП.
При издаване на заповедта е спазена
установената от закона форма и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В чл. 186, ал. 3
от ЗДДС е предвидено, че принудителната административна мярка се прилага с
мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено
от него длъжностно лице. Следователно процесната
заповед следва да отговаря на изискванията на чл. 59 от АПК. Съгласно чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и
правни основания за неговото издаване, каквито са изложени в заповедта. Процесната заповед съдържа задължителните законоустановени реквизити – наименование на органа, който
я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща
правата и задълженията на адресата, начин и срок на изпълнение на ПАМ, срок и
ред за обжалване, и подпис на физическото лице, персонализиращо
административния орган.
Оспореният административен акт е издаден и в
съответствие с материалния закон. С оспорената заповед административният орган
е приложил правилно относимите материалноправни
разпоредби и е действал в съответствие с целта на закона, издавайки
законосъобразен административен акт.
Налице са материалноправните
предпоставки за налагане на ПАМ.
Съгласно приложимата материалноправна
разпоредба на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС, принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не въведе
в експлоатация или не регистрира в Националната агенция за приходите фискално
устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност.
В чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е предвидено, че Лицата
по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани
в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
В настоящия случай, при извършената проверка
на 27.04.2022 г. в стопанисвания от жалбоподателя обект – автомат на
самообслужване за топли напитки, е било установено, че липсва ФУВАС, което да
регистрира извършените продажби на стоки от обекта. За проверката бил съставен
Констативен протокол № 0450021 от 27.04.2022 година. АС – Кърджали приема, че е
доказано описаното в КП нарушение.
За налагане на ПАМ е достатъчно констатирано
нарушение, каквото в случая е налице – установено е, че в проверявания автомат
на самообслужване за топли напитки липсва фискално устройство, вградено в
автомат на самообслужване, което да отчита извършваните продажби. Това
нарушение е описано в съставения протокол за извършена проверка и се подкрепя
от приложените към протокола доказателства. По делото не са ангажирани
доказателства, опровергаващи констатациите на органите по приходите, и правилно
е прието в оспорената заповед, че са налице предпоставките на чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. "б" от ЗДДС за налагане на ПАМ.
В жалбата се твърди, че липсата на ФУВАС се
дължи на обстоятелството на заболяване на М.К. Действително от приложен
болничен лист става ясно, че лицето е претърпяло *** интервенция поради ***. Но
не може да се приеме, че липсата на ФУВАС се дължи на обективни причини,
свързани с временната неработоспособност на лицето, защото според неговите
обяснения автоматът на самообслужване е започнал да работи на 01.02.2022
година. Освен това, жалбоподателят е имал възможност да упълномощи друго лице,
което да извърши необходимите действия пред НАП.
Определеният срок на действие на принудителната
административна мярка – запечатване на обекта за срок от 14 дни, е мотивиран.
Същият е обоснован с вида на нарушението, вида на продаваните напитки, както и
обстоятелството за фактическа наличност, от 137,60 лв., в проверявания автомат
за топли напитки. Установеното правилно е послужило като основание за
определяне на ПАМ под средния размер.
В приложения срок мярката в достатъчна степен
защитава обществените интереси и постига целите на закона относно превъзпитание
на нарушителя. Заповедта е постановена при отчитане на конкретните обстоятелства
на допуснатото нарушение. Тук следва да се посочи, че нито в жалбата са
изложени твърдения, нито до приключване
на съдебното заседание са представени
доказателства, че нарушението е преустановено.
След като наложената ПАМ запечатване на
обекта за срок от 14 дни е законосъобразна, законосъобразна
се явява и разпоредената забрана за достъп до обекта,
на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС.
По изложените съображения, оспорената заповед
е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора на Националната
агенция за приходите се дължат деловодни разноски в размер 100 лева, на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, както и чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ
Водим от горните мотиви и на
основание чл.172,
ал.2, предл.5-то от АПК,
Съдът:
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на М.М.К. от *** срещу ЗНПАМ № ФК-121-040021/ 10.05.2022 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.
Осъжда М.М.К. с ЕГН ********** и адрес: ***, да
заплати на Национална агенция по приходите, град София деловодни разноски в
размер на 100 лева.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: