РЕШЕНИЕ
№ 206
гр. Бяла, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20254510200183 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "В." ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление в гр.В.Т., ул."П.Х." № ., ет. офис., представлявано от управителя К.
С. А., чрез адв. М. И., ВТАК, против Наказателно постановление № РД-09-5 от
11.03.2025г., издадено от изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по
лозата и виното, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.74, ал.2 вр. с
ал.1 от ЗУАВ, във връзка с чл.1, §2 от Регламент (ЕС) 2017/625 и чл.7 от
Регламент (ЕС) 2011/1169, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за
неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и
процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна и присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, чрез редовно упълномощения си процесуален
представител, изразява становище за неоснователност на подадената жалба и
молят наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и
не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
На 15.10.2024г. по заповед на изпълнителния директор на ИАЛВ № РД-
12-265/15.10.2024г. била извършена проверка в обекта на „В.Б. .“ ЕООД за
винопроизводство. Проверката се извършила съвместно със служители от
НАП и Агенция „Митници“ по сигнал, получен от Агенция „Митници“ за
незабавни действия, поради установено нерегламентирано производство в
обекта. При проверката бил обходен обекта, всички външни площадки,
вътрешни помещения и се установила активна винарска дейност, изразяваща
1
се в пълни резервоари с ферментираща маса, пълни резервоари със смес, която
вече е изферментирала, готова, изградена инсталация за обработка с
бистрители, изградени инсталации за прехвърляне на смесите и на вината.
При този оглед на всички външни и вътрешни съдове за съхранение,
служителите установили обща наличност около 1 336 000 литра. От
извършената документална проверка на технологичната документация, се
констатирала обща налична наливна наличност 21 484 литра. От изискана
справка от дружеството за наличната наливна и наличната бутилирана
продукция се установило, че данните се припокривали с това, което е по
технологичен дневник, а именно 21 484 литра. Така от проверката се
установила разлика между фактическата наличност в обекта – 1 336 000 литра
и документалната такава – 21 484 литра. За тази разлика, не била предоставена
никаква документация по време на проверката. Единствен документ, който
бил наличен, бил договор със „С. Ю.“ ЕООД, но в същият нямало конкретика
и данни за прием на грозде за преработка. В хода на проверката, технологът
инж.П. К., който присъствал на проверката, дал писмени обяснения, в които
посочил, че от 10.11.2021г. в обекта на "В." не било приемано грозде, а се
произвеждат вина само и единствено от стафиди. При проверката на
декларациите за произведено вино, реколта 2022г. – 2023г. и със записите в
технологичните дневници, производството на вина от прясно грозде или плод
били нулеви. При това положение се установило, че през 2022г. и 2023г. "В."
ЕООД, е извършило производство на вино, което не е от прясно грозде или от
гроздова мъст, а от стафиди. В тази връзка били изискани акцизни
декларации, които винопроизводителят като регистриран данъчен склад,
издавал всеки месец за изведените през конкретния месец акцизни стоки. От
тях установили, че от обекта на "В.", били извеждани, бяло наливно вино,
червено наливно трапезно вино, ароматизиран коктейл на основата на вино.
Общо, количеството на тези продукти, които били изведени за трите месеца,
възлизало на 1 745 909 литра. В технологичната документация по ЗВСН, тези
продукти, изведени от обекта, не били вписани в технологичните дневници.
Съгласно акцизните декларации, тези продукти били изведени с тарифен код
за продукти от прясно грозде, съгласно комбинирана номенклатура на
Европейския съюз. От "В." не посочили за къде са били изведени тези
количества, но по данни от Агенция „Митници“ се установило, че били
изведени към „Винарски съюз“ и към други данъчни складове. С оглед
прекратяване разпространението на такъв продукт с неясен произход, от
ИАЛВ предприели последващи проверки във всички тези данъчни складове. В
една от проверките на „Винарски съюз“ АД с.Н. била потвърдена информация
за доставка на общо 248 512 литра бяло трапезно вино и червено трапезно
вино от данъчния склад на "В." ЕООД. Доставките били абсолютно
законосъобразни, вписани в технологичната документация, дневниците на
„Винарски съюз“ със съответните количества, търговско описание - бяло
наливно вино, червено наливно вино, така, както били получени по
придружителен документ и по фактури. Тези продукти, били доставени във
„Винарски съюз“ и изведени от обекта на "В." като вино. „Винарски съюз“ ги
приел, обработил, бутилирал и разпространявал също като вино. Тъй като
продукта не бил произведен от прясно грозде, не представлявал вино, но
предназначен за прием от хора, и съгласно Регламент 1169/2011г. при
доставянето към крайния потребител, съпровождащата информация за
храната не трябва да бъде заблуждаваща относно нейното естество и същност,
се достигнало до извод, че "В." по веригата от междинен до краен потребител,
2
извършва измамна практика по отношение същността на продавания продукт,
естеството, произхода и същността му, което представлява административно
нарушение по чл.74, ал.2 от ЗУАВ. За извършените действия от служителите
на ИАЛВ бил съставен Констативен протокол № ТЗ-13-522/15.10.2024г. В
проведен телефонен разговор било уточнено присъствието на представител на
дружеството в офиса на ИАЛВ на 08.01.2025г., когато бил съставен АУАН,
предявен и връчен на надлежно упълномощено лице. Срещу съставения акт
постъпили писмени възражения в законоустановения срок, в които било
посочено, че акцизната стока излизала от акцизния склад с пълен физико-
химичен анализ и не са заблудили или измамили никого. Въпреки това, на
11.03.2025г. било издадено оспорваното НП връчено на управителя на
дружеството на 09.06.2025г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства и разпита на актосъставителя.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в
законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана затова, че е произвело
ферментирал продукт 248 512 литра, който не е произведен от прясно грозде
или от мъст от прясно грозде, а при извеждането му от обекта, в
придружаващите документи, с които продуктът е изпратен по веригата за
доставяне до междинен или краен потребител, го е представило като „вино“, с
което е извършило измамна практика в нарушение на интересите на
потребителите и правото им на достоверна информация.
Съдът намира, че нарушението не е доказано по безспорен начин, тъй
като същото се основава на предположение, в разрез с основен принцип в
наказателното правораздаване.
В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е посочено, че
след проследяване разпространението на продукти от жалбоподателя, при
извършена проверка на 23.10.2024г. в обекта на „Винарски съюз“ АД била
потвърдена доставката на посоченото количество продукт от началото на
2024г. до деня на проверката. Същевременно, в хода на проверката на "В."
ЕООД било установено от обясненията на технолога инж. П. К., че от 2021г., в
обекта се произвеждало вино само и единствено от стафиди. Съгласно
декларациите за произведени количества вино и мъст от последна реколта за
2022г. с вх.№ 05-07-46/11.01.2023г. и за реколта 2023г. с вх.№ 05-07-
55/12.01.2024г. "В." ЕООД не е приемало грозде или плодове и не е
произвеждало вина от тези реколти. При това положение и позовавайки се на
писмените обяснения в протокола за извършена проверка на обекта на
технолога инж. П. К., бил направен извод, че доставените от началото на
2024г. до 23.10.2024г. продукти били произведени от стафиди. На първо място
следва да се посочи, че „обясненията“ на технолога, обективирани в
съставения протокол от извършената проверка не могат да служат в
административнонаказателния процес като годно и допустимо
доказателствено средство, предвид нарушаването на основните принципи за
устност и непосредственост. На следващо място, както се сочи в НП, те са
единствен източник на информация за производството в обекта, но технологът
не е нито свидетел, нито представител на жалбоподателя при проверката.
3
Макар и обективирани в констативния протокол същите няма как да се
ползват със същата доказателствена стойност, тъй като излизат извън
присъщата му функция. Обстоятелството, че при извършената проверка на
дневниците на дружеството не са установени записи за прието грозде, не
може директно да обоснове извода, че в такъв случай е бил произведен
продукт от друга суровина, тъй като се констатира единствено неизпълнение
на задължението за водене на технологичните дневници, за което на съда е
служебно известно, че е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за това нарушение. Още повече, че както
посочва актосъставителя в разпита си, и служителите на Митниците, и
служители на ИАЛВ са взели проби за анализ, при които се установили
показатели съвместими с тези на вино. При това положение не са налице
категорични данни, че установената продукция във „Винарски съюз“ АД е
произведена от стафиди. До този извод е достигнато, на основата на липсата
на записи в дневниците и на писмените обяснения на инж. К., които обаче не
са конкретни по отношение на тази реализирана продукция. Тоест, касае се за
косвено доказване на нарушението, но тези косвени доказателства не водят на
единствения възможен извод, че виното е било произведено от стафиди. От
друга страна са налице и преки доказателства в обратен смисъл, какъвто е
извършения анализ на продукта и същият отговаря на вино, поради което
съдът счита, че нарушението не е доказано.
Друг аргумент за недоказаността на нарушението е във връзка с
посочването, че продуктът произведен от жалбоподателя бил извеждан като
вино, видно от комбинираната номенклатура на ЕС. В НП въпросният код на
комбинираната номенклатура е посочен като „2204хххх“, който отговарял за
„вино от прясно грозде“. В обяснителните бележки към комбинираната
номенклатура е посочено, че тя се актуализира ежегодно с регламент за
изпълнение на Комисията. Комбинираната номенклатура на ЕС за 2024г. e
приета с Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/2364 на Комисията от 26
септември 2023 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) №
2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и
Общата митническа тарифа (публикувана в ОВ, серия L, брой 2023/2364).
Видно от нея, код 2204 отговаря на „Вина от прясно грозде, включително
обогатените с алкохол; гроздова мъст, различна от тази от № 2209“. В
следващите две цифри (след 2204) са посочени различни категории вина, а с
последните две цифри са индивидуализирани различни вина според
производство, сорт, или обобщено други, които са десетки на брой. При това
положение съдът намира, че позоваването на код № 2204хххх е равнозначно
на липса на конкретния код, с който се твърди, че е използван за извеждане на
тази продукция от "В." ЕООД. При това освен, че е нарушено правото на
защита на жалбоподателя, не позволява да се извърши обективна преценка за
законосъобразност. В допълнение следва да се посочи, че в комбинираната
номенклатура на ЕС има множество кодове 2204ххх използвани за „други“.
Макар да няма изрично уредба за „вино от стафидирало грозде“ в
комбинираната номенклатура на ЕС, същото има своята легална дефиниция в
§1, т.10 от ДР на ЗВСН, която гласи: „"Вино от стафидирало грозде" е
продукт, който е произведен без обогатяване, от грозде, оставено на слънце
или сянка с цел частична дехидратация, и има общо алкохолно съдържание не
по-ниско от 16 обемни процента, действително алкохолно съдържание не по-
ниско от 9 обемни процента и естествено алкохолно съдържание не по-ниско
от 16 обемни процента (или 272 грама захар на литър).“. С приемането на
4
новия закон, е отпаднала забраната за производство на вино от стафиди, в
какъвто смисъл бе нормата на чл.26, ал.8 от ЗВСН (отм.). Тоест, дори да се
приеме, че в конкретния случай продукцията е била произведена от стафиди,
то няма изрична забрана за това и същото представлява вино по смисъла на
закона, както и е със показатели отговарящи на вино. Аргумент за това е и че
комбинираната номенклатура не разграничава видове вино от прясно грозде,
от презряло грозде или от стафидирало грозде, каквито има в закона. Не на
последно място следва да се посочи, че понастоящем все още липсва
Правилник за прилагане на ЗВСН, поради което за множество въпроси липсва
изрична правна уредба.
На следващо място, съдът счита, че е налице и неправилно приложение
на материалния закон във връзка с конкретно вмененото нарушение. Най-
напред следва да се има предвид, че нормата на 74, ал.1 от ЗАУВ посочва като
изпълнително деяние осъществяването на измамни или подвеждащи практики
в областите по чл. 1, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/625, които нямат
своята легална дефиниция в закона. Посочването в НП, че действията на
жалбоподателя представляват „измамна практика в нарушение на интересите
на потребителите“ следва да бъде конкретизирано по начин, от който да бъде
установено, че се касае именно за „практика“, което смислово означава трайно
установено, системно и нееднократно поведение. В конкретния случай се
касае до твърдение за установено разпространение на продукция, като е
посочено „и (в) други данъчни складове“, но без никаква конкретика. На
следващо място е посочено, че същото било „в нарушение интересите на
потребителите“, но никъде не е посочена конкретна връзка на "В." с крайния
потребител, като от показанията на актосъставителя се установява, че
„Винарски съюз“ АД „приема, обработва, бутилира и разпространява“
изведеното наливно вино. Тоест, разпространяването на крайната продукция е
до данъчни складове, а не до крайният потребител. Съществено се явява и
обстоятелството, че както бе посочено по-горе, законът познава и
регламентира вино не само от прясно грозде, но и от презряло грозде и от
стафидирало грозде, без да поставя ясна разграничителна линия между тях,
поради което необосновани се явяват твърденията за въвеждане в заблуждение
на крайния потребител.
По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Съобразно изхода на делото и с оглед разпоредбата на чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, на жалбоподателя се дължат разноски за заплатеното адвокатско
възнаграждение, което съобразно представения списък на разноски и
доказателства за заплащането им, възлизат в размер на 1 500 лева.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД-09-5 от 11.03.2025г.,
издадено от изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лозата и
виното, с което на "В." ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление в
гр.В.Т., ул."П.Х." № ., ет. офис., за нарушение на чл.74, ал.2 от ЗУАВ, във
връзка с чл.1, §2 от Регламент (ЕС) 2017/625 и чл.7 от Регламент (ЕС)
2011/1169, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
5
размер на 10 000 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по лозата и виното гр. София, бул.
“Цариградско шосе” № 125, бл. 1, ет. 3 да заплати на "В." ЕООД, ЕИК .... със
седалище и адрес на управление в гр.В.Т., ул."П.Х." № ., ет. офис. сумата в
размер на 1 500 лева разноски за адвокатско възнаграждение в
производството.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ______/п/_________________
6