О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е №
гр.
София, 07.03.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търг.
дело № 443 по описа за 2018 година, взе предвид следното.
Производството е по чл.536 от Граждански процесуален
кодекс (ГПК) вр. чл. 19, ал. 5 от Закона за търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).
Образувано е по молба на К.Н.С., ЕГН **********,
в качеството му на акционер в търговско дружество – „И.С.“ АД, ЕИК ********, за спиране на регистърното производство,
образувано по заявление А4, вх. № 20180301180146, за вписване на промени по партидата на „С.Р.“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище ***, изразяващи се в освобождаване на управителя Д.Ч.и определяне
на Д.С.С.за нов управител на дружеството, въз основа на решение на едноличния
собственик на капитала на дружеството - „И.С.“ АД, каквото молителят твърди, че
не съществува, респ. е незаконосъобразно.
Молителят посочва, че заявените за
вписване промени в управлението на дъщерното дружество „С.Р.“ ЕООД, ЕИК ********, се основават на решение на едноличния
собственик на капитала му - „И.С.“ АД, в което С. е акционер, а такова решение
от общото събрание на акционерите на „И.С.“ АД не било взето, евентуално ако е
взето то било незаконосъобразно и молителят предявил искове с правна
квалификация чл. 74 ТЗ за нищожност на решението, евентуално чл. 71 ТЗ за неговата
отмяна, с искова молба, вх. №32080/07.03.2018 г., която към настоящия момент не
е образувана в търговско дело. До решаване на спора вписването на промени по
партидата на „С.Р.“ ЕООД, ЕИК ******** следвало да бъде спряно.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от молителя доводи, приложените към
искането доказателства и след справка по публичния регистър на Агенция по
вписванията - търговски регистър, намира следното:
Съгласно чл.
536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл.
19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство, което е охранително по своя
характер, се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за
постановяване на искания акт - на вписването, на обявяването или на
заличаването на определено вписване.
За да се постанови спиране на
регистърното производство, следва да са налице следните предпоставки: 1). да е
налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред
Агенция по вписванията и 2). да е налице образувано пред съда и неприключило дело
с предмет спорно правоотношение, което ще има значение за издаване на
охранителния акт в регистърното производство, т. е. постановеното решение по
висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на заявеното
обстоятелство или обявяването на съответния акт следва да бъде извършено или да
бъде постановен отказ.
При направената служебна справка в
търговския регистър при Агенцията по вписванията по партидата на „С.Р.“ ЕООД,
ЕИК ********, се установява, че е подадено заявление по образец А4, вх. № 20180301180146,
с което е заявена за вписване промяната в управлението на дружеството, съгласно
решение от 01.03.2018 г. на едноличния собственик на капитала на дружеството -
„И.С.“ АД. Към настоящия момент липсва постановен акт по заявлението, поради
което следва да се приеме, че регистърното производство по подаденото Заявление
А“, вх. № 20180301180146, е все още висящо.
От представеното копие на исковата
молба е видно, че молителят –
К.Н.С., ЕГН **********, е
подал искова молба на 07.03.2018 г., с която е предявил искове по смисъла на чл.
74 и чл. 71 ТЗ за прогласяване на решението на „И.С.“ АД за нищожно, респ.
за неговата отмяна като незаконосъобразно.
Както се посочи, съгласно
чл. 536, ал.1, т.1 ГПК охранителното производство се спира, когато има дело
относно правоотношение, което е условие за издаване на акта. В случая, подлежащото
на вписване обстоятелство се предпоставя от валидно взето от едноличния
собственик на капитала на „С.Р.“ ЕООД, ЕИК ********
- „И.С.“ АД решение за освобождаване на управителя Д.Ч.и
за назначавенето на нов такъв, което решение молителят твърди да е
нищожно (невзето), евентуално незаконосъобразно и с предявени искове иска прогласяване
нищожността, респ. отмяната на това решение, което сочи на съдебен спор относно
защита на членствени права, нарушени от решението на орган на „И.С.“ АД. Това
означава, че са налице обстоятелства, поставящи под въпрос достоверността на подлежащите
на вписване обстоятелства в публичния търговски регистър. Нормата на чл. 536,
ал. 1, т. 1 ГПК третира съдебно предявен спор като необходимо и достатъчно условие,
съставляващ процесуална пречка за развитие на регистърното производство, за да
не бъде оповестено неосъществено обстоятелство. В този смисъл и предмет на
преценка са предпоставките твърденият спор да бъде разгледан, като решението по
същия да рефлектира върху заявените за вписване обстоятелства.
В случая се
установява идентичност в предмета на заявените за вписване обстоятелства и отнесения
от молителя спор за разглеждане от съд. Съгласно
установената практика, обективирана в определение № 144/12.02.2014 г. по частно
търг. дело № 4654/2013 г. на І ТО на ВКС
и др., която настоящият състав следва да съобразява, допустимостта на самото исково производство е
ирелевантна за производството по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК и не
може да бъде преценявана от настоящия състав, тъй като от значение за разглеждането на молбата е единствено неговата висящност. Това е така, защото
единствено в правомощията на съда, пред когото е висящо исковото производство,
е поставена преценката
дали предявените искове са допустими, а всички останали съдилища следва да
зачитат неговото решение – чл. 297 ГПК. Друг съд не разполага с подобни
правомощия. При това другият съд е длъжен да зачете и влязлото в сила решение
по недопустим иск, което също поражда правни последици (чл. 297 ГПК). По тази причина при преценката дали е налице
основанието за спиране по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК следва да се съобразява
единствено дали се касае до исково производство, което е преюдициално и е
висящо, а не дали е допустимо – така както и в други подобни хипотези, като
напр. тази по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Настоящото
производство цели охрана на публичния интерес, произтичащ от предполагаемата безспорност
на отразените в регистъра обстоятелства. Повдигнатият спор пред съд накърнява
именно този интерес. При висящия все още въпрос по предпоставките за вписване,
налице е интерес за К.Н.С., ЕГН **********, да получи и търсената в случая
защита – спиране на регистърното производство.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА, на основание
чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, по молба на К.Н.С.,
ЕГН **********, регистърното производство за вписване по партидата на „С.Р.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище ***, на
промените, заявени със заявление А4, вх. № 20180301180146,
до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по предявена
искова молба, вх. №32080/07.03.2018 г..
Определението може да
бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок
от обявяването му в търговския регистър.
Препис от
определението да се изпрати на Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ: