Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.ВРАЦА, 09.11.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, VІІІ
граждански състав, в публичното заседание на 29.10.2020 г., в
състав:
Районен съдия : ЕМИЛ
КРЪСТЕВ
при секретаря Стефка Радева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №1270 по описа за
Делото
е образувано по искова молба вх. №7883/ 12.06.2020 г. от О.Б.Б. с ЕГН ********** ***,със съдебен адресат адв.Б.Н. ***,против Х.С.Б. с ЕГН ********** ***,О.Б.Б. с ЕГН ********** *** и Х.Б.Б.
с ЕГН ********** ***0,съдържаща иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Ищцата
твърди,че с нот. акт №4 т.VІІ нот. дело №1738/
Имотът
бил прехвърлен срещу задължение за издръжка и гледане.След сключването на
договора,прехвърлителите се били преместили във вилата си във Врачанските
лозя.Синът им бил изпълнявал задълженията си до смъртта си.След смъртта му
ответниците/съответно преживяла съпруга и деца/ били преустановили изпълнението
постоянно,ежедневно и в пълен обем.Не се грижели за ищцата,не давали
издръжка,не я посещавали.Ищцата имала нужда от всекидневна помощ и
подкрепа.Получавала малка пенсия, непокриваща разходите й.Не можела да се
придвижи до лекар или да напазарува.Все по-често боледувала.Ползвала печка на
дърва,не можела да си ги подсигури сама.
Иска
развалянето на договора по отношение на нейните 1/2 ид. части от имота.
След
проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим
иск.В срока по чл.131 от ГПК,отговор е постъпил само от първата ответница/преживялата
съпруга/,чрез адв.М.М. ***
офис 402. Оспорва иска.Ищцата можела да се грижи за себе си,не боледувала и се
обслужвала сама.От няколко месеца започнала да отказва издръжка и гледане,за да
развали договора и да прехвърли имота на ответника.Представя и доказателства,че
през
Съдебният
състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото доказателства
/преценените като допустими,относими и необходими/, намира за безспорно от
фактическа страна следното:
На 15.12.1992 г.,Х. Т. Б.
и О.Б.Б. са прехвърлили на своя син Б. Х. Б. срещу задължение за издръжка и гледане недвижим имот,представляващ ап.2 в гр.В. ,състоящ се от
две стаи,кухня и сервизни помещения,с обща квадратура 66.53 кв.м.,ведно със
зимнично помещение №10 от 7.80 кв.м. и 2.1119% ид. части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото.
Горното е видно от
представения по делото нот. акт №4 т.VІІ нот. дело №1738/1992 г. на ВРС/стр.6/.
По
кадастралната карта на гр.Враца имотът се идентифицира като самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 12259.1013.423.1.5.
Горното
е видно от представената схема на имота/стр.7 по делото/.
Данъчната
оценка на имота е 19 749.20 лв.
Горното
е видно от представеното писмо от Община В./стр.18/.
Борислав
Б. е починал на 01.01.2018 г. и е оставил наследници по Закон
ответниците,съответно преживяла съпруга и деца/.
Горното е видно от
представеното удостоверение за наследници/стр.8/.
На 12.09.2019 г.
ответницата Х.Б. е била призната за собственик по наследство и давностно
владение на 1/2 ид. части от имота и е продала целия имот на Илиян Емилов
Точевски от гр.Враца,като си е запазила правото на ползване доживотно и
безвъзмездно.
Горното
е видно от представените нот. актове №№143 т.ІІІ рег. №3527 дело *** г. на
нотариус с район на действие ВРС Снежана Петкова.
Във връзка с
изпълнението на поетото задължение за издръжка и гледане по делото/в с.з. на 29.10.2020
г./ са разпитани свидетели:
Доведената от
ищцата св.Я. Б./съсед/ твърди,че ищцата живеела сама във Врачанските лозя и че
след смъртта на сина й никой/от роднините й/ не бил идвал при нея.Ищцата
отпадала физически,ползвала помощ за обръщане на градината и за пазаруване.Не била
лежала в болница,не била се залежавала вкъщи,но пиела хапчета за кръвно.
Тези три години не
била живяла в апартамента.
Доведеният от
ответницата Х.Б. св.Е.Т. твърди,че синът му имал връзка с внучката на ищцата/ответницата
Х.Б./.След смъртта на сина си,ищцата била идвала в апартамента,била гледала
децата на ответника.Същият бил изгонил ответницата Х.Б. от апартамента през
октомври
Междувременно,ответницата
Х.Б. била продала апартамента на сина му.
Доведеният от
ответницата Х.Б. св.И.Т. твърди,че живеел на съпружески начала с ответницата Х.Б.
от две години.До делото били довели проблемите между ответниците
О. и Х.Б..Ответникът бил изгонил ответницата от апартамента.Ищцата живеела във
вилната зона на града. Зимата идвала в апартамента,грижела се за децата на
ответника.Можела да се обслужва сама,свидетелят я бил виждал да пазарува.Преди да станат
проблемите,ответницата Х.Б. била ходила на лозе,била и
помагала. Постоянно била търсила ищцата по телефона.Преди 1-
Никога не й е била отказвана помощ.
При тези
фактически констатации се налагат следните правни изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД-за разваляне на договор за издръжка
и гледане поради неизпълнение от страна на ответниците на наследеното задължение
да издържат и гледат ищцата.
Съдът приема,че
така предявеният иск е допустим/като предявен от валидно представляван правен
субект с правен интерес/.Приема вкл.,че последващата продажба на имота,за който
факт са ангажирани писмени доказателства,е ирелевантна
за правото на иск на ищцата.
Разгледан по
същество,искът е и основателен.
Съгласно правилата
за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес,всяка
страна следва да докаже твърденията си за изгодните за нея факти.
В случая,за да се
приеме иска за основателен,ищцата е следвало да докаже единствено наличието на
облигационно правоотношение между страните.Ищцата е ангажирала годно
доказателство-договора,материализиран в нот. акт.
Вече в тежест на
ответниците е било да опровергаят твърденията на ищцата за наличието на
основания за развалянето на договора,като докажат изпълнение. Ответниците не са
провели нужното доказване,като ответниците О.Б. и Х.Б. са демонстрирали напълно
пасивно процесуално поведение.
Съдът намира,че
събраните по делото доказателства /свидетелските показания/ не установяват пълно
и регулярно/ежедневно и непрекъснато/ изпълнение на задължението за издръжка и
гледане след смъртта на първоначалния длъжник.В тази връзка,следва да се
отбележи,че престирането от време на време на грижи и храна,без изричното
съгласие на кредитора за това,не е точно изпълнение на договора.Частичното
неизпълнение е равнозначно на пълно и е основание за разваляне на договора.
Доведените от
ответницата Х.Б. свидетели още повече следва да се разглеждат като
заинтересовани, доколкото единият има връзка с дъщерята на ответницата Х.Б./и
самата тя ответница/ и ответницата Х.Б. му е прехвърлила имота,а другият е
негов баща.Бащата не изглежда да има непосредствени наблюдения. Синът също не установява
ежедневно изпълнение.Най-общо твърди,че на ищцата не са били отказвани гледане
и издръжка/което е различно от предлагане на гледане и издръжка/ и че ищцата нямала
нужда от такива.Показателен за липсата на изпълнение/и за заинтересоваността на
свидетелите,чийто интерес предполага договорът да бъде запазен / е фактът,че
ищцата е била потърсена на място с предложение за издръжка и гледане едва след образуването
на делото,и то от свидетелите,а не от ответницата, претендираща да е престирала издръжка и грижи до момента.
За времето след
01.01.2018 г. за битието на на ищцата обосновани изводи могат да се направят всъщност
от показанията на доведения от нея свидетел,който не е близък и съответно
заинтересован и има преки и постоянни впечатления.По показанията на
свидетеля,Съдът ще приеме, че ищцата е отпадала физически/все пак се касае за
лице на
С оглед съответния довод на ответницата,следва да
се отбележи,че задължението за издръжка и гледане не е търсимо,а е носимо,т.е. следва
да се изпълнява там,където кредиторът се е установил да живее постоянно или
преимуществено.На следващо място,доколкото по договора задължението за издръжка
и гледане не е обусловено от наличието на нужда от тях,евентуалната липса на
такава нужда е без значение за изпълнението му.
Следва да се
отбележи и че по правило поведението на кредитора е без значение,единственото
му задължение по договора е да прехвърли собственост.Действително,без неговото
съдействие задължението за издръжка и гледане не може да бъде изпълнявано,но евентуалното
неприемане на дължимите и предложени издръжка и грижи не освобождава длъжникът
от поетото задължение,а единствено дава възможност да се поиска трансформация
на задължението в паричния му еквивалент/в този смисъл тълкувателно решение
№96/28.06.1966 г. на ОСГК/.
Трансформацията обаче
длъжникът е следвало да поиска незабавно,иначе дава възможност на кредиторът да
претендира разваляне на договора поради неизпълнението на задължението за
издръжка и гледане/***/ 20.03.1997 г. по гр. дело ****/1996 г. на ВКС,ІІ г.о./.
Следва да се
отбележи и че материалното състояние на страните/доходите на кредитора и
възможностите на длъжника/ също е ирелевантно към изпълнението на договора,за
разлика от издръжката по Закон,тъй като случаят касае точно определени с
възмезден и алеаторен договор задължения по вид,обем и качество/решение *** по
гр. дело *** г. на ВКС,ІІ г.о./.
По горните
съображения,следва да се приеме,че е налице неизпълнение на поетото от ответниците
задължение за издръжка и гледане,което неизпълнение е основание за развалянето на
договора.
Предвид
изложеното,предявеният иск следва да бъде уважен,като договорът за издръжка и
гледане бъде развален до размера на правата на ищцата - 1/2 ид. части от имота.
При този изход на
делото и предвид направените искания за присъждане на деловодни разноски,ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата претендираните/и доказани/
разноски по делото - 5 лв. държавна такса за издаване на съдебно удостоверение,98.75
лв. държавна такса по иска и 10 лв. държавна такса за вписване на исковата
молба,общо 113.75 лв..
Ответниците следва
да бъдат осъдени и да заплатят възнаграждение на адвоката на
ищцата,представлявал ищцата в условията на чл.38 ал.1 т.2 от ЗА.Съобразявайки
цената на иска/9 874.60 лв./ и редакцията на чл.7 ал.1 т. от Наредба №1/2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения към момента на
сключването на договора за правна защита/10.06.2020 г./,съгласно която при
интерес от 5 000 лв. до 10 000 лв. минималният размер са определя по
формулата 450 лв. + 4% за горницата над 5 000 лв., Съдът изчислява
възнаграждението на сумата от 644.98 лв..
Водим от
горното,Съдът
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ сключения с нот. акт №4 т.VІІ нот. дело №1738/1992 г. на ВРС договор,по силата на който О.Б.Б. с ЕГН ********** *** и Х.Т. Б.,бивш жител ***,починал
през
ОСЪЖДА Х.С.Б.
с ЕГН ********** ***,О.Б.Б. с ЕГН ********** *** и Х.Б.Б. с ЕГН ********** ***0 да заплатят на О.Б.Б. с ЕГН ********** *** деловодни разноски в размер на
113.75 лв..
ОСЪЖДА Х.С.Б.
с ЕГН ********** ***,О.Б.Б.
с ЕГН ********** *** и Х.Б.Б. с ЕГН ********** ***0 да
заплатят на адв.Б.Н. *** адвокатско възнаграждение в размер на 644.98 лв..
Решението
може да се обжалва от страните с въззивна жалба пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :