№ 1342
гр. Пловдив , 20.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330203160 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 37/21.04.2021г. на ** на
БД“Източнобеломорски район“-гр.Пловдив, с което на „ПИМК
Кариери”ЕООД, ЕИК *********, адрес **, е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 20 000 лв. за нарушение
по чл.46, ал.1, т.4, вр. с чл.200, ал.1, т.23 от Закона за водите.
Дружеството жалбоподател моли Съда да измени атакуваното наказателно
постановление по съображения подробно изложени в жалбата и съдебно
заседание от повереник.
Въззиваемата страна- БД“Източнобеломорски район“ – Пловдив, чрез своя
представител моли да бъде потвърдено процесното НП. Претендира и
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество е
1
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 02.11.2020г. била извършена проверка от служители на БД“ИБР“ –
Пловдив по подаден сигнал за изземване на инретни материли от коритото на
р.Марица. В участъка след вливането на р.Въча в р.Марица находящо се в
землищата на с.Костиево и с.Цалапица, свид.С.И. установил наличие на
изградена дига подход от северния бряг на реката, която водела до
полуостров. На края на същия имало ситуирани два багера - Хитачи и
Коматцу, които работели като изземвали материал и го товарели на
самосвали. Установило се след разговор с лицата на място, че техниката е на
дружеството жалбоподател, а и персонала обслужващ багерите и самосвалите.
Според работещите на място те изземвали наносни отложения. Действително
за този участък имало разрешително № 32150161/29.0.20г. с период на
действие една година, но то било издадено на „Дриймс Пропърти“ЕООД,
ЕИК *********, което обаче било издадено именно за ползване на воден
обект с цел поддържане проводимостта на речното легло чрез изземване на
наносни отложения. Такова разрешително дружеството жалбоподател
нямало. В последствие бил представен и договор за наем на техника, по който
наемодател било дружеството жалбоподател, а наемател „Дриймс
Пропърти“ЕООД. Въпреки това за горното срещу „ПИМК Кариери” ЕООД
бил съставен АУАН №198 /24.11.20г. за нарушение на чл.46, ал.1, т.4 ЗВ. Въз
основа на посочения акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на С.И.И., а и от тези на свид.Н.П. Д., разпитани като
свидетели в съдебно заседание, както и от писмените доказателства
представени по делото – АУАН, Констативен протокол № ПВ3-
161/02.11.20г., №РД-03-158/23.06.20г., Разрешително за ползване на
повърхностен воден обект № 32150161/29.09.20г. и приложение към него,
Доклад до Областна управа от „Кинекс“ООД, които Съдът възприема и
кредитира като обективни и непротиворечиви. Тези факти практически не се
спорят от жалбоподателя. Твърди се от една страна, че не са извършили
измерване с годен уред контролните органи и остава недоказано вмененото
нарушение. Това възражение обаче е неоснователно, тъй като самия
актосъставител посочи, че е извършено заснемане именно с техническо
2
средство на засегнатия участък и той излиза извън периметъра на
координатите посочени в Разрешителното. Самия свид.Д. също посочи, че
било използвано техническо средство, но според неговите представи същото
не било достатъчно точно. Това обаче са именно субективни представи, а не
почива на реални факти. На следващо място твърди се , че отговорност за
дейността следва да носи „Дриймс Пропърти“ЕООД, а последното пък имало
валидно разрешително. Основанието на това възражение е наличието на
договор за наем на техника, който е приложен по делото. Същият е с дата
20.07.20г. и е със срок до 24 месеца от тази дата. Същият обаче освен , че не е
с достоверна дата, е и доста общ. Има за предмет предоставянето под наем на
един багер и неуточнен брой самосвали. Същите по никакъв начин не са
индивидуализирани. Рли това положение не става ясно защо в момента на
проверката са оперирали два боря багери и това същите тези машини ли са
предмет на този договор. Остава неясно и как изобщо може да се прецени в
последствие същите машини ли ще бъдат върнати на наемодателя. Освен това
се установи и че, персонала обслужващ техниката също е на договор към
дружеството жалбоподател. Всичко това сочи на извод , че приложения
договор е изготвен за целите на административнонаказателното
производство, но действително отговорния субект за изземването на
материали от р.Марица е „ПИМК Кариери“ЕООД, а не „Дриймс Пропърти“.
Първият обаче , както бе посочено, а и не се спори няма никакво разрешение
за провеждане на дейности по поддържане проводимостта на речното корито
в този район на р.Марица. Ето защо и настоящата инстанция намира това
възражение за неоснователно.
При тези установени факти Съдът констатира, че правилно
актосъставителя и наказващия орган са квалифицирали нарушението
извършено от жалбоподателя като такова по чл.46, ал.1, т.4 от ЗВ. Съгласно
тази норма е нужно Разрешително за ползване на воден обект за изземване на
наносни отложения от повърхностни водни обекти. Тази норма не е
бланкетна, противно на възражението на дружеството жалбоподател, защото
въвежда самостоятелно правило за поведение, а не изисква заместването и с
някаква друга правна норма от друг нормативен акт по отношение на
дължимото поведение. В случая при липса на разрешение, дружеството
жалбоподател изземва материали от коритото на р.Марица.
3
Едновременно с това настоящата инстанция намира, че наложената
имуществена санкция от 2000 лева се явява напълно адекватна и достатъчна
да постигне поправителен ефект. Всъщност това е и минимума по чл.200,
ал.1, т.23 ЗВ. Не е налице маловажност на нарушението, защото при липсата
на редовни документи, се поставя в опасност не само сигурността на
документооброта, но има и опасност от нарушаване на екосистемата в района,
а и обществена реакция срещу подобни действия, тъй като самата проверка е
била по сигнал.
При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати
съществени процесуални нарушения, както при съставяне на АУАН, така и
при издаване на НП, които да водят до опорочаване на последното.
Изложеното налага потвърждаване на процесното НП. С оглед този резултат,
въззиваемата страна има право на разноски на осн. чл.63, ал.3 ЗАНН, а те са
своевременно поискани. Същите в размер на 80 лева настоящата инстанция
намира за напълно съответни на извършената защита. Тази сума следва да се
възложи в тежест на дружеството жалбоподател. Ето защо и поради горните
мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 37/21.04.2021г. на
** на БД“Източнобеломорски район“-гр.Пловдив, с което на „ПИМК
Кариери”ЕООД, ЕИК *********, адрес **, е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 20 000 лв. за нарушение
по чл.46, ал.1, т.4, вр. с чл.200, ал.1, т.23 от Закона за водите.
ОСЪЖДА "ПИМК Кариери”ЕООД, ЕИК *********, адрес ** да заплати на
БД“Източнобеломорски район“ – Пловдив сумата от 80 лева за
юрисконсултско възнаграждение по делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4