№ 8286
гр. София, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110156653 по описа за 2022 година
С. Н. К. е предявила срещу „Ф.Б.“ЕООД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл .26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за нищожност
на договора за поръчителство поради противоречие със закона /чл.11, ал.1,
т.10 от ЗЗП/и иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за сумата от 496
лева, недължимо платена по нищожен договор за поръчителство №4319471,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.При условията на евентуалност са предявени и искове с правно
основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД за нищожност на договора за
поръчителство поради заобикаляне на закона и на основание чл.26, ал.1, пр.3
от ЗЗД поради накърняване на добрите нрави.
Твърди, че на 24.11.2021 е сключила договор за паричен заем №4319471
с „И.А.М.“АД за сумата от 1200 лева, при ГПР-41%, и ГЛП-35%.Твърди, че
съгласно чл.4 от договора страните са се съгласили договорът за заем да бъде
обезпечен с поръчители – две физически лица или банкова гаранция. Твърди,
че на 24.11.2021 между „И.А.М.“АД и ответното дружество е сключен
договор за предоставяне на поръчителство №4319471, по силата на който
ответното дружество е поело задълженията да обезпечи пред „И.А.М.“АД
1
задълженията на ищцата.Обезпечението се изразявало в наличието на
парични средства и готовност за плащане на задълженията на
кредитополучателя. Въз основа на сключения договор за поръчителство
ищцата се е задължила да заплати на гарантиращото дружество сумата в
размер от 600 лева, която е разсрочена на вноски.Съгласно договора за
поръчителство тя е трябвало да предостави дължимите суми на „И.А.М.“АД,
което е упълномощено от ответното дружество да събира сумите в негова
полза.Съгласно чл.3, ал.1 от договора за поръчителство възнаграждението се
дължи в полза на поръчителя „Ф.Б.“ЕООД.Поради това счита, че материално
легитимирано да отговаря по този иск е „Ф.Б.“ЕООД.Поддържа, че е изцяло
погасила сумата по сключения договор.Твърди, че сключеният договор за
паричен заем с „И.А.М.“АД има характер на потребителски, поради това че и
договорът за предоставяне на гаранция №4319471 има характер на
потребителски като акцесорен към договор за потребителски кредит.Твърди,
че договорът за поръчителство е нищожен поради липса на основание, тъй
като по силата на посоченото правоотношение не се предоставя услуга.
Поддържа, и че договорът противоречи на чл.138 от ЗЗД доколкото следва
да бъде сключен между кредитора и поръчителя, а не между поръчителя и
главния длъжник.Освен това твърди, че договорът за поръчителство е
нищожен и поради нарушение на добрите нрави, тъй като сумата, която е
уговорена като възнаграждение е в размер на повече от половината от
сумата на отпуснатия заем.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ф.Б.“ЕООД оспорва предявения
иск.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за паричен заем №4319471 от 22.11.2021
„И.А.М.“АД е предоставил на С. Н. К. кредит в размер на 1200 лева.
Съгласно заключението на ССЕ изплатените от С. Н. К. на „Ф.Б.“ЕООД
суми по договора за поръчителство са в размер на 496 лева.Съгласно
заключението на ССЕ ако в ГПР бъде включено и изплатеното по договора за
поръчителство ГПР ще бъде в размер от 1 144.75 %.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
2
По силата на договор за паричен заем №4319471 от 22.11.2021
„И.А.М.“АД е предоставил на С. Н. К. кредит в размер на 1200 лева.
Съгласно чл.4, ал.1 от договора за заем заемателят се задължава в срок
до три дни, считано от датата на сключване на настоящия договор да
предостави на заемодателя едно от следните обезпечения: поръчители или
банкова гаранция.
С определение №17858 от 18.05.2023 съдът е задължил ответника на
основание чл.190 от ГПК да представи документи, включително договора за
поръчителство.В указания едноседмичен срок и след това ответникът не е
представил договора за поръчителство.
Съгласно чл.161 от ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на доказателства. В случая ответникът като не е
представил договора за поръчителство е създал пречки във връзка с доказване
на договорните отношения между ищеца и ответника.
С оглед на което съдът приема на основание чл.161 от ГПК, че страните
са обвързани от договор за поръчителство, който обезпечава вземанията по
сключения договор за заем между ищцата и „И.А.М.“АД.
Освен това кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че по
договора за поръчителство №4319471, сключен между ищцата и ответника,
ищцата е заплатила сумата от 496 лева.
Видно от Търговския регистър ответникът и „И.А.М.“АД са свързани
лица. Едноличен собственик на капитала на „Ф.Б.“ЕООД е „И.А.М.“АД
В този смисъл ищецът като потребител следва да заплати
възнаграждение за поръчителство, за да гарантира ответника сам пред себе си
задължението по кредита.
Съгласно нормата на чл. 33, ал.1 и 2 от Закона за потребителския
кредит, приложим в настоящия случай, при забава на потребителя,
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забавата и обезщетението за забава не може да надвишава
законната лихва Уговореното възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните
задължения, по своето същество е заобикаляне на ограничението на
3
императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и
неоснователното обогатяване на кредитора.
С оглед на което съдът намира, че договорът за поръчителство е
нищожен поради противоречие със закона-чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Отделно от това възнаграждението по договора за поръчителство в
размер от 496 лева представлява почти 50% от сумата по кредита-1200
лева.Въвеждането на възнаграждението по договора за поръчителство, при
което поръчителя и кредитора са свързани лица, представлява злоупотреба с
право и нарушава добрите нрави.Същевременно то води и до неоснователно
обогатяване на кредитора.Още повече, че по делото няма ангажирани
доказателства ответникът да е заплатил задълженията на ищцата към
„И.А.М.“АД, т.е. да е предоставена услугата по него..
С оглед на което съдът приема, че договорът за поръчителство е
нищожен и поради нарушение на добрите нрави-чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД..
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.26, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен на първото посочено
основание, а именно:поради противоречие със закона /чл.26, ал.1, пр.1 от
ЗЗД/.
По отношение на иска по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД
Даденото по нищожен договор се счита като дадено при начална липса
на основание. Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че по
договора за поръчителство №4319471, сключен между ищцата и ответника,
ищцата е заплатила сумата от 496 лева.Доколкото договорът за
поръчителство е нищожен, съдът намира, че платеното възнаграждение в
размер от 496 лева е при липса на основание.С оглед на което платеното по
нищожният договор за поръчителство подлежи на възстановяване.Ответникът
не е доказал основание за получаване, съответно за задържане на сумата.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1
от ЗЗД следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищцата на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищцата е реализирала разноски в
4
размер от 350 лева, от които 100 лева – държавна такса и 250 лева – депозит
за ССЕ.
Процесуалното представителство е осъществено по реда на чл.38 от
ЗА.С оглед на което в полза на процесуалния представител на ищцата следва
да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 960 лева с ДДС.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН договор за поръчителство
№4319471/24.11.2021 поради противоречие със закона, по предявения от С. Н.
К., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С............., чрез адв. М., срещу
„Ф.Б.“ЕООД, ЕИК202513690, със седалище и адрес на
управление:гр.С..............., иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Ф.Б.“ЕООД, ЕИК202513690, със седалище и адрес на
управление:гр.С..............., да заплати на С. Н. К., ЕГН**********, със
съдебен адрес:гр.С............., чрез адв. М., на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД
сумата от 496 лева, недължимо платена по нищожен договор за
поръчителство №4319471/24.11.2021, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Ф.Б.“ЕООД, ЕИК202513690, със седалище и адрес на
управление:гр.С..............., да заплати на С. Н. К., ЕГН**********, със
съдебен адрес:гр.С............., на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 350
лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА „Ф.Б.“ЕООД, ЕИК202513690, със седалище и адрес на
управление:гр.С..............., да заплати на адв. Д. М. М., процесуален
представител на С. Н. К., ЕГН**********, с адрес:гр.С.............,на основание
чл.38 от ЗА сумата от 960 лева с ДДС- адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6