РЕШЕНИЕ
№ 648
гр. Б., 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело № 20221210100521 по описа
за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от ищеца Б. С. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Б., ул. “Д. К.“ № 2, ет. 2, ап. 2 против ответника „Л. 2002 “
ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул.“О.“ №11, представлявано
от управителя С. М. К..
В искоВ.а молба ищецът сочи, че на 01.08.2019 год. закупил от ответника - „Л. 2002 “
ООД термопомпен водонагреВ.ел /бойлер с термопомпа/ от 150 л., за сумата от 1274,15 лв.
При сключване на договора за продажба ответникът му предоставил документи за гаранция -
търговска - за срок от три години и законова гаранция от две години. На същата дата
бойлерът бил монтиран в жилището на ищеца от правоспособно лице. В края на месец
февруари 2021 год. се повредил дисплеят, който е свързан с електронна платка за
управление на бойлера. Последните две са произведени в комплект и не е възможна
отделната им подмяна и ремонт. Ищецът сочи, че след настъпилата повреда бойлерът не
могъл да се управлява по никакъв начин. За възникналата повреда първоначално уведомил
сервиза, който поддържа уредите на „Е. и.“ ООД - гр. В. и посочен в гаранционната карта, а
именно „Т-н.“ ЕООД, ЕИК **********, с управител Н. Т. Д.. Дошъл сервизен техник, който
установил, че платката е изгоряла, затова дисплеят е тъмен. Поръчал нова платна и при опит
да бъде сменена се оказало, че не е за този модел бойлери. От сервиза поръчали нова платка,
но пак не била същата. Сервизният техник, а впоследствие и управителят на сервиза
отказали да издадат документ на ищеца, свързани с повредата и начина на отстраняването й.
В края на м. март 2021г. ищецът посетил ответника и поискал да му бъде оформена
рекламация, но такава не била регистрирана. Повредата не била отстранена. Поради това
ищецът сезирал Комисия за защита на потребителите. В средата на м.юли 2021 год. ищецът
посетил магазина на ответника в присъствието на свидетел и поискал замяната на бойлера
или връщане на парите. Ответникът отказал. На 18.11.2021 год. ищецът писмено поканил
дружеството ответник да му бъде съставен рекламационен протокол за настъпилата повреда.
Заявил,че разваля сключения договор за покупко-продажба на термопомпен водонагреВ.ел
от 150 л., производство на „Е.“ ООД В., модел ******, външно тяло сериен номер ********,
вътрешно тяло сериен номер **********, поради невъзможност за привеждане на
закупената стока в съответствие с договора за продажба. В същия срок поискал да му бъде
възстановена заплатената от него сума от 1274,15 лв. по посочена банкова сметка. Поканата
била изпратена чрез куриер, но върната обратно поради отказ на получателя. На 23.11.2021
1
год., независимо, че договорът вече бил развален, в присъствието на двама свидетели
ищецът отново връчил писмено изявление за разваляне на договора и връщане на платената
цена. Приложил и издадените от ответника документи при продажба на стоката. Поканата
била връчена при условията на отказ, удостоверен с подписа на двама свидетели. До
настоящия момент продажната цена не е била заплатена на купувача.
С оглед на изложеното в искоВ.а молба се прави искане да се постанови решение, с
което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1274,15 лв., представляваща
стойността на термопомпен водонагреВ.ел от 150 л., модел ******, външно тяло сериен
номер ********, вътрешно тяло сериен номер **********, заплатена по договор за
продажба от 01.08.2019 год., подлежаща на връщане поради разваляне на договора между
страните заради неудовлетворяване на рекламацията, ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на подаване на искоВ.а молба в съда до окончателното изплащане на
задължението, както и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника.
Предявеният иск се оспорва изцяло. Ответникът не оспорва, че ищецът е закупил процесната
вещ за сумата 1274,15 лв. Сочи, че ответното дружество е търговец, а не производител на
процесния бойлер. Производител е Е. ООД. Бойлерът бил предаден на купувача напълно
окомплектована и без видими белези. Предадени били и инструкция за монтиране, списък
на сервизните бази и гаранционна карта на производителя. Сочи се, че бойлерът е бил
монтиран от лице, което не е оторизирано, поради което гаранционната карта не е породила
действие. Не било ясно дали се е повредил дисплея, платката или се е появила ръжда. Сочи
се, че ищецът не е заявил директно до ответника рекламация на стоката, а се обърнал към
сервиз за отстраняване на проблема. Ответникът не е извършвал ремонт на процесната вещ,
тъй като не разполага с такива правомощия и ресурс. Недостатъкът се е появил доста по-
късно и най-вероятно се дължи на неправилната експлоатация на бойлера. В случая не са
били налице предпоставките за разваляне на договора, тъй като към момента на закупуване
стоката е била годна и без недостатъци, уреда е ползван повече от 18 месеца, дефектът се е
появил е резултат на недобросъвестното поведение на потребителя и последният не е заявил
рекламация пред продавача, не е започнал да тече и едномесечния срок за отстраняване на
повредата, след което да настъпи и самото разваляне на договора. Гаранционният срок е
изтекъл на 01.08.2021г. и правото на разваляне на договора не е упражнено надлежно.
Заявено е на 23.11.2022г., т. е много след изтичане на срока за това. Прави се изрично
възражение за изтекла давност за предявяване на иск срещу търговеца при несъответствие
на стоката с договора за продажба. Давностният срок е двугодишен и е започнал да тече от
датата на продажбата 01.08.2019г., като към датата на подаване на искоВ.а молба –
28.02.2022г. е изтекъл.
По изрично искане на ответника по делото е привлечено като трето лице помагач на
страната на ответника - „Е.“ ООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.
В., п.к. 9009 М., бул. "В. В." № *******, представлявано от управителя: Й. Ц. В.-Г..
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена е и съдебно-
техническа експертиза, въз основа на които се установява следната фактическа обстановка:
По делото не е спорно, че „Е.“ ООД В. е производител на термопомпен
водонагреВ.ел от 150 л., модел ******, външно тяло сериен номер ********, вътрешно тяло
сериен номер **********. Не е спорно и това, че ищецът Б. С. С. е закупил процесния
бойлер от ответника „Л. 2002 “ ООД на 01.08.2019 г. за сумата от 1274,15 лв. При
продажбата продавачът попълнил гаранционна карта. На същата дата св. Д. М., управител
на В.-ГД ООД монтирал бойлера в дома на ищеца. Св. посочи, че при монтажа
констатирали, че липсва датчик, който впоследствие бил доставен. Св. попълнил
гаранционната карта при монтажа.
Св. Р. С.а посочи, че е съпруга на ищеца. През месец февруари 2021г. бойлерът се
повредил като повредата се изразявала в това, че изгорял дисплеят. Обадили се в сервиз и на
няколко пъти се опитвали да сменят платката. Обърнали се към продавача, но от там им
отказали да върнат парите или да бъде ремонтиран.
2
Св. В. К. посочи, че е запознат с целия случай. Изгоряла платка на бойлера, поради
което пробвали да я сменят. Св. и ищецът отишли при продавача за рекламация. Не били
предприети никакви действия, след което отново отишли в магазина и подали писмена
покана за доброволно изпълнение, но от магазина отказали да я приемат. След това била
изпратена чрез Спиди, отворили пратката и я върнали.
Св. П. Б. посочи, че се е разписал като свидетел при връчване на покана на ответника.
Св. Н. Д. посочи, че се занимавали с ремонта на процесния бойлер, тъй като имали
заявка за ремонт. Не могли да сложат платка, тъй като не разполагали с такава, а от Е. им
отказали.
Св. Г. Г. посочи, че работи при ответника и е запознат със случая. След като продали
бойлера на ищеца, Св. попълнил пърВ.а част на гаранционната карта. Рекламация ищецът не
е правил, като не е представял и документи.
Св. И. М. посочи, че е ходил да ремонтира бойлера на ищеца няколко пъти. Не е
искал протокол за това какво е повредено или за ремонта.
По делото като доказателство е представена писмена покана от ищеца за доброволно
изпълнение, адресирана до ответното дружество, в която е описан случаят с бойлера,
направено е искане за оформяне на рекламационен протокол, заявено е че се разваля
договорът за продажба на процесния бойлер поради невъзможност за привеждане на
закупената стока в съответствие с договора за продажба, като е напрано искане за връщане
на продажната цена. Поканата е връчена на 23.11.2021г. при условията на отказ,
удостоверен с подписа на двама свидетели.
За случая ищецът сезирал и КЗП, която отговорила писмено на подадената жалба.
Ответникът представя като доказателство регистър на предявените рекламации, в
който рекламация подадена от ищеца не е заведена.
Вещото лице по назначената експертиза посочва, че бойлерът, закупен от магазина на
ответника е идентичен с този, монтиран в жилището на ищеца. Сочи, че електронната
платка, ведно с дисплея на бойлера /комплект външно и вътрешно тяло/ изпълнява всички
командни и защитни функции по отношение осъществяване технологичния процес по
зададени ръчно /от дисплея/ параметри за работата на процесната термопомпена система тип
„въздух/вода-150л“. Комплектът ел.платка-дисплей не е изправен, дисплеят е тъмен, в пълна
невъзможност за изпълнение на заводски заложената му функция по задаване технологични
параметри за работата на термо-помпената система. Причината за повредата на е в начина
на монтаж, като вероятната причина за настъпване на повредата е дефект по елементите на
управляващата уреда електронна платка, която е в неразривна връзка с дисплея на уреда.
Вещото лице посочва, че монтажът на бойлера е извършен правилно. В с.з. експертът
уточнява, че уредът към момента не може да се ползва като термопомпен бойлер, защото
няма как да се включи. Целта на термопомпения бойлер е да се пести електроенергия.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Настоящата съдебна инстанция е сезирана с иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД във вр. с чл.
114, ал.1, т. 1 и чл. 13, ал. 3 ЗЗП /отм./. Осъдителният иск е допустим, а по същество и
осноВ.елен.
По делото не е спорно, че на 01.08.2019г. ищецът е закупил от ответника
термопомпен нагреВ.ел за сумата в размер на 1274,15 лв. Установява се, че след монтиране
на процесния уред се е повредила ел.платка-дисплей и тази повреда не е отстранена.
Свидетелите, доведени от ищеца /св. С.а и св. К./ посочиха, че ищецът е предявил
рекламации пред продавача, непосредствено след възникване на повредата /св. К. посочи, че
в края на м. 02 е изгоряла платката и също в края на месеца са отишли с ищеца в магазина за
рекламация/. Обстоятелството, че заявена рекламация не е заведена писмено от продавача
не освобождава същият от отговорност, след като купувачът е предприел необходимите
действия в тази насока.
3
Според вещото лице електронната платка, ведно с дисплея осъществяВ. всички
команди и защитни функции. В о.с.з. уточни, че процесната вещ в момента не може да се
ползва като термопомпен уред, като принципът на такъв вид уреди е да пести енергия /три
пъти повече от обикновените/. С оглед на изложеното от вещото лице, съдът намира, че
недостатъкът на вещта е съществен.
Съгласно разпоредбата на чл. 113, ал. 1 ЗЗП /отм./, когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с
договора за продажба, което следва да стане в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя, а след изтичането на едномесечния срок
потребителят има право да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума
или да иска намаляване на цената на потребителската стока. За да се освободи от
задължението си по чл. 113, ал. 1 ЗЗП продавачът следва по категоричен начин да
установени, че е предал на потребителя стоката в състояние, годно за използване по
предназначение, без явни и скрити дефекти, а възникналият впоследствие недостатък се
дължи на действия на самия потребител. Освобождаващи отговорността на продавача
обстоятелства не бяха установени. Вещото лице установи, че повредата в уреда не е в
резултат на неправилна експлоатация, респ. неправилно монтиране.
Експертът установи, че към датата на изготвяне на експертизата недостатъкът на
вещта не е отстранен. С оглед на това за ищеца – купувач, който е изправната страна по
договорното правоотношение, е възникнало правото да развали договора по реда на чл. 113,
ал. 3 ЗЗП и да иска възстановяване на платената по него сума. Правото на разваляне е
надлежно упражнено още преди подаване на искоВ.а молба – с писмено изявление,
съдържаща изявление за разваляне и за връщане на платената цена, връчено при условията
на отказ на дата 23.11.2021г. От посочения момент договорът за продажба на процесния
термопомпен водонагреВ.ел следва да се счита за развален. Ето защо основанието за
получаване от ответника на цената на стоката е отпаднало и същия дължи връщането й на
ищеца. Налице са предпоставките на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД във връзка с чл. 114, ал.1, т. 1,
вр. с чл. 113, ал. 3 ЗЗП, поради което предявеният иск ще следва да се уважи изцяло като се
осъди ответникът – продавач да заплати на ищеца – купувач сумата в размер на 1274,15 лв.,
представляваща стройността на термопомпен водонагреВ.ел от 150 л., модел ******,
външно тяло сериен номер ********, вътрешно тяло сериен номер **********, заплатена по
договор за продажба от 01.08.2019 год., подлежаща на връщане поради разваляне на
договора между страните заради неудовлетворяване на рекламацията, ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на подаване на искоВ.а молба в съда – 28.02.2022г., до
окончателното изплащане на задължението.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че възраженията на ответника за
това, че уредът не е бил монтиран, съгласно изискванията на гаранцията са неотносими към
настоящия спор, доколкото ищецът не черпи права от търговската гаранция, а от
неизпълнение на задълженията на продавача по двустранното правоотношение. На второ
място по делото не се доказа повредата на вещта да е от неправилна експлоатация, респ. от
неправилното й монтиране /вж. заключението на вещото лице/. Недоказани останаха и
възраженията за това, че ищецът не е заявил рекламация пред продавача вследствие на
появилата се повреда. Свидетелите на ищеца установиха, че такава рекламация е направена,
но за това, че не е заведена писмено от продавача, последният не може да черпи
благоприятни за себе си правни последици.
НеосноВ.елно е и възражението на ответника, че предявеният иск следва да се счита
погасен по давност, тъй като не е подаден в срока по чл. 115 ЗЗП. Съгласно сочената
разпоредба потребителят може да упражни правото си по този раздел в срок до две години,
считано от доставянето на потребителската стока. В ал. 2 на посочената разпоредба е
предвидено, че спира да тече през времето, необходимо за поправката или замяната на
потребителската стока или за постигане на споразумение между продавача и потребителя за
решаване на спора. В случая от показанията на св. К. се установи, че ищецът е предявил
рекламация пред продавача. Вещото лице установи, че вещта не е поправена. С oглед на
4
това съдът намира, че срокът по чл. 115 е спрял да тече в момента, в който е направена
рекламация и не е изтекъл към датата на подаване на веща, доколкото продавачът не е
предприел никакви действия за поправката или замяната на потребителската стока, вкл. и
след като му е съставен АУАН от КЗП. Проявеното бездействие не би могло да се тълкува
във вреда на потребителя, който видно от ангажираните по делото доказателства е търсил
всевъзможни начини да разреши възникналия проблем, чрез ремонт на повредената вещ или
чрез замяната й с нова.
С оглед изхода от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ще следва ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сторените по делото разноски в размер на общо 751 лв.,
включващи заплатена държавна такса, възнаграждение за вещото лице и адвокатско
възнаграждение.
Въз основа на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Л. 2002 “ ООД ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Б.,
ул. “О.“ № 11, представлявано от управителя С. М. К., да заплати на Б. С. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Б., ул. “Д. К.“ № 2, ет. 2, ап. 2 сумата в размер на 1274,15
лв. (хиляда двеста седемдесет и четири лева и петнадесет стотинки), представляваща
стройността на термопомпен водонагреВ.ел от 150 л., модел ******, външно тяло сериен
номер ********, вътрешно тяло сериен номер **********, заплатена по договор за
продажба от 01.08.2019 год., подлежаща на връщане поради разваляне на договора между
страните заради неудовлетворяване на рекламацията, ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на подаване на искоВ.а молба в съда – 28.02.2022г., до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „Л. 2002 “ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Б.,
ул.“О.“ №11, представлявано от управителя С. М. К., да заплати на Б. С. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Б., ул. “Д. К.“ № 2, ет. 2, ап. 2, сторените пред пърВ.а
инстанция разноски в размер на 751 лв. (седемстотин петдесет и един лев).
Решението е постановено при участието на третото лице - помагач „Е.“ ООД с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр. В., п.к. 9009 М., бул. „В. В.“ № *******,
представлявано от управителя Й. Ц. В.-Г., на страната на ответника „Л. 2002 “ ООД.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Б. в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5