№ 185
гр. П., 31.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201964 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Н. УЗ. – редовно призована чрез пълномощника
адв.В.Б., се явява лично както и с пълномощникът си.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА - ПАЗАРДЖИК - редовно призован, се явява юрк.М.Ш., надлежно
упълномощена.
Явява се актосъставителят В. Н. Д. – редовно призован.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Имам едно доказателствено искане във
връзка със запитването до „Райфайзенбанк“ и отговора, който е депозиран.
Мога да направя уточнение за извършената проверка и да помоля да бъде
изпратено второ писмо.
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Смятам, че същата е допустима, но
неоснователна. Моля да приемете приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства. Относно
представените с жалбата писмени доказателства, смятам, че част от тях не са
относими.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: извадка от
кореспонденция, декларация от .... на Л.С., копие от лична карта, декларация
от горепосочената дата от Т. Т., копие от лична карта и документи
удостоверяващи покупка на автомобил, пълномощно, договор за счетоводни
услуги, извлечение от регистър булстат, известие за доставяне НП, доклад за
извършена проверка, писмени обяснения от Л.С. и Р.У., възражение против
АУАН, оправомощителна заповед на изпълнителния директор на ГИТ.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. Н. Д. - на .. години, българин, български гражданин, от гр. П.,
неженен, с висше образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.Д.:
СВ. Д.: Ако не бъркам датата на ... заедно с колежката А. посетихме
офиса на г-жа У., намиращ се на бул. „Г.“. Целта на посещението беше да
прегледаме счетоводната документация за започната проверка в друга фирма.
Когато отидохме в офиса имаше една дама, която работеше на компютъра.
Попитахме дали тя е г-жа У., отговори ни отрицателно, тогава се
легитимирахме и казахме, че търсим г-жа У.. Беше ни отговорено че отсъства,
2
дори незнае дали е в града. Попитахме лицето дали работи в този офис, след
на което отново ни беше отговорено отрицателно. Тя каза, че не работи, а
била в офиса да си свърши лична работа. Поискахме да се свържем по
телефона с г-жа У., осъществихме контакт, лично аз разговарях с нея и
попитах къде може да се видим. Беше ми отговорено, че се намира извън
града каза в С. и неможе да се видим в този ден. Попитах дамата, която е в
офиса коя е, при нея ли работи и г-жа У. отговори, че е нейна позната, която е
влезнала да си свърши нейна работа. Тук аз попитах дали всички нейни
познати имат ключ от офиса и могат да влизат в нейно отсъствие, защото
това е счетоводен офис, вътре има счетоводна документация на фирми с
чувствителна информация, така и отговор не получих.
В крайна сметка се уточнихме с г-жа У. да дойде на другия ден в
Инспекцията да разговаряме. Ако има документи да уточним статута на
лицето, което беше заварено в офиса. След телефонният разговор помолихме
дамата да попълни декларация и да опише какво прави там. Първо тя отказа,
но след това на гърба на декларацията в свободен текст написа, че обработва
документи на сина си. При срещата с г-жа У. в Дирекцията, тя каза, че лицето
няма трудов договор и си обработва нейни документи. Проверката беше
приключена и на по- късен етап се състави АУАН.
Имаше няколко папки на бюрото, когато влязохме в офиса при лицето. Не
съм ходил до компютъра да видя какво точно прави. Това е счетоводна
кантора, офис, както казах имаше обособени две работни места едно срещу
друго, два компютъра, когато влязохме дамата си работеше на компютъра.
Вътре има лична информация с ограничен достъп, счетоводни документи, г-
жа У. е на 100 км от града и предполагам, че случайно лице неможе да влезе
вътре в офиса. По спомен лицето беше около 47 набор, с две думи
пенсионерка. В повечето случай опита показва, че по този начин работят без
договори, взимат си пенсията и си докарват по някой лев допълнително.
Докато бяхме в офиса друго лице не е влизало вътре. Проверихме и нямаше
други наети лица, които да работят в този офис.
АДВ. Б.: Във връзка с депозирано писмо от „Райфайзенбанк“, моля да
бъде изпратено второ запитване за уточняване какъв е бил вида на
проверката, според служителя на банката, който е осъществяван контакт по
3
време на проверката, а именно мониторинг на сметката на физическо лице.
ЮРК.Ш.: Смятам, че още първоначално направеното искане не е
основателно към настоящия предмет и, че не е необходимо да бъде правено
повторно искане към банката. Моля да го оставите без уважение.
Съдът намира, че искането е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ писмо до „Райфайзенбанк България“, клон П., по
смисъла на писмото с изходящ № 9604/21.12.2021г. като в края на писмото
бъде уточнено, че проверката е била от типа „Мониторинг на банкова сметка
на физическо лице“.
АДВ. Б.: Водим двама свидетели, едното лице е Л.С., която е заварена в
офиса, а другото лице Т.А.Н., която има бизнес в близост до офиса и има
преки наблюдения.
ЮРК. Ш.: Не възразявам да бъде допуснато до разпит лицето заварено
да работи в офиса Л.С., но за другият свидетел предоставям на съда да
прецени.
Съдът намира искането за основателно поради което
О П Р Е Д Е Л И
Допуска до разпит в качеството на свидетели Л.С. и Т.Н..
Снема самоличността на свидетелите както следва:
Л.Н.С. на ... години, от П., българка, българска гражданка, вдовица, висше
образование, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Т.А.Н. на ... години, от П., българка, българска гражданка, омъжена, висше
образование, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят Н. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С..
4
СВ. С.: С Р. се познаваме повече от 25 години. След завършване на
висшето си образование дойде на работа в Акумулаторния завод, където аз
работех като счетоводител. От тогава отношенията ни са приятелски.
Въпреки, че тя напусна по-късно след пенсионирането ми, през това време
поддържахме връзка. Аз я помолих да използвам счетоводната и програма,
тъй като тя беше започнала самостоятелно да осчетоводява фирми, а и защото
сина ми замина за И. и беше започнал бизнес с внос на втора употреба коли.
Регистрирахме фирма на сина ми и аз водех счетоводството му. Тя се съгласи
да ползвам програмата, въвеждах документи, приключвах и така когато беше
наложително. В последствие през 2020 г. фирмата на сина ми прекрати
дейност по негови си там усмотрения, но по-късно през 2020 г. той реши
отново да започне дейността и си и регистрира нова фирма. Аз обаче бях
много уморена вече от счетоводната дейност, възрастта ми не позволява да
следя динамиката на законодателството в този период, затова помолих Р. да
поеме счетоводството на фирмата. Тя се съгласи, а моето задължение беше
само да взимам платежните нареждания във връзка с осигуровките и да ги
внасям, частично когато се налага да занеса фактури и други документи на Р.
да ги осчетоводим. Месец май в банката, в която моят син имаше сметка,
започна процедура по някаква проверка като лично му се бяха обадили на
телефона да представи документи за проверката. Той започна да събира тези
документи-талони на коли, декларации на физически лица, на които е внасял
коли. По личната му сметка му бяха превеждали по 1000 - 2000 евро и по тази
връзка банката правеше проверка. Той беше в И. и проверката продължи във
времето. На датата .... трябваше да доставя последните документи, който аз
бях помолила Р. да ги препрати на интернет платформата на банката, защото
аз неможех да се справя чисто технически. На тази дата и по този повод бях в
офиса и междувременно Р. ми беше услужила с ключ от офиса, за да не сме
зависими една от друга в момент, в който трябва да оставя документите тя да
си ги придвижи. Междувременно бях платила осигуровки на сина ми и
трябваше да ги сложа в папката на фирмата му, копието от внесените суми в
банката, и ги бях извадила да ги подредя в папката на фирмата. Точно в този
момент в офиса влязоха мъж и жена, представиха се за представители на
инспекцията. Всъщност, представи се само мъжа, говореше само той, жената
седеше на страни. Попита ме къде е Р. и аз отговорих, че незнам и че нямаме
уговорка да се виждаме по това време и за това имах и ключ. Попита ме дали
5
работя за нея- аз отговорих, че не. След това не си спомням дословно
разговора, той се държеше малко арогантно, накара ме да попълня документ с
трите си имена и паспортни данни и причината, за която съм там. С няколко
думи я попълних, поиска ми телефон на Р., веднага му го дадох. Те проведоха
разговор с нея. Жената съвсем иронично усмихната се обърна към мен и каза
„ И вие не работите за нея и не и помагате“. Аз отговорих, че не работя за нея.
Не и помагам, защото не е търсила помощта ми, но ако ми я потърси няма да
и откажа. Р. не е търсила помощта ми, имали сме през годините много
консултации по счетоводни въпроси, защото аз имах по-голям стаж.
Отношенията ни са чисто приятелски. Много пъти съм ходила в офиса
просто, за да я видя и да пием кафе. След това те си заминаха и в последствие
разбрах за образувано дело. Аз никога не съм комуникирала с банката,
банката осъществяваше разговори със сина ми и след това с него сме
говорили какво трябва да представя на Р.. Аз предоставях на нея тези
документи и тя разговаряше със служителката, която я беше запознала с тази
платформа. През 2020 г. сина ми регистрира нова фирма и аз тогава помолих
Роси да води счетоводството. Никога не съм имала служебни отношения с
нея. Други лица не съм чула да имат ключ от офиса, а и тя надали да има
доверие на някой друг освен на мен. Нашата връзка е повече от 25 години,
това беше само временно явление с ключа, аз и го върнах и повече не съм го
ползвала. Това беше само докато течеше проверката на банката. Аз за други
такива отношения с нейни клиенти не съм чула, нека тя да отговори. Сина ми
си плаща за услугата, която извършва Р. по водене на счетоводството му.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н.:
СВ. Н.: Р.У. е моя счетоводителка и моя клиентка Аз имам заведение за
хранене и кафе, тя доста често поръчва от мен. Доставям и храна в офиса,
моето заведение е близо до офиса, намира се при „Галерията“, а тя е при
дюнерите, на един паркинг разстояние сме. Доколкото знам няма работници,
винаги е била сама и съм виждала децата и в офиса. Винаги аз доставям
храната. Аз нямам ключ за помещението, там има два компютъра, виждала
съм я и на двата. Налагало се е да ми вади някаква информация и от единия и
от другия. Два три пъти седмично поръчва храна от мен.
Страните поотделно: Нямаме други искания.
За събиране на допълнителни писмени доказателства съдът
6
О П Р ЕД Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 24.02.2022 г. от 13.45 ч. за
която дата и час жалбоподателя и пълномощника уведомени, АНО уведомен
чрез процесуалния представител.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до“ Райфайзенбанк“ – България в горния
смисъл
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.51 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7