№ 4496
гр. Варна, 29.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20233100502351 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 17, ал. 1 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 76522/16.10.2023 г. К. Н. К.
ЕГН **********, чрез адв. И. Т. И., срещу Решение № 3115/26.09.2023 г.
постановено по гр. дело 9886/2023 г. по описа на ВРС, с което е издадена
заповед, на основание чл. 15, ал. 2 ЗЗДН , с която:
Задължава К. Н. К., ЕГН **********, ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от
извършване на домашно насилие спрямо И К Н., ЕГН **********, на
основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН.
Забранява се К. Н. К., ЕГН ********** ДА ПРИБЛИЖАВА на по-малко
от 50 метра молителката И К Н., ЕГН ********** и местоработата й на адрес
гр. Варна, бул. Сливница № 224-226 ЗА СРОК ОТ ДЕСЕТ МЕСЕЦА, на
основание чл. 5, ал. 1, т. 3 вр. ал. 2 ЗЗДН, като е отхвърлена молбата в
останалата част за постановяване на посочените мерки за защита - забрана на
извършителя да приближава местата за социални контакти и отдих на
пострадалото лице. Счита, че обжалваното съдебно решение е неправилно,
поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон,
при съществено нарушения на съдопроизводствените правила и
необоснованост. Посочва, че не оспорва обстоятелството, че с молителката са
съпрузи и че имат родени две деца. Изтъква, че в изготвения доклад по делото
не отговаря на изискванията на чл.146 от ГПК. Докладът по делото не
съдържа указание към страните, респективно към ответника, кои права и кои
обстоятелства се признават, кои обстоятелства не се нуждаят от доказване,
как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти - нарушение на чл.146, ал.1, т.З, т.4 и т.5 от ГПК. В нарушение на
чл.146, ал.2 от ГПК съдът не е указал на страните за кои от твърдяните от тях
1
факти не сочат доказателства. Счита, че само на това основание, обжалваното
решение следва да се отмени като неправилно, поради допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Посочва, че неправилно
съдебният състав е възприел единствено показанията на свидетеля Неделчо К.
- син на молителката. Изтъква, че неправилно съдебният състав не е
кредитирал показанията на свид. Илиева, която подробно обяснила за
споделеният от ответника инцидент, случил се в дома му. Посоченото в
писмения отговор на ответника се подкрепя и от заявеното от свид. Илиева.
Счита, че е налице необоснованост на съдебния акт по отношение на
кредитирането на заявеното в деларацията по чл. 9 33ДН. Съдът не е изложил
доводите си относно тези обстоятелства, а я е приел безпрекословно. Твърди,
че по делото липсват доказателства за реализиран спрямо молителката акт на
домашно насилие, имащ характеристиките на деяние по смисъла на чл. 2
ЗЗДН. Посочва, че се е случил семеен инцидент, който, по съществото си не
може да се квалифицира като акт на домашно насилие по смисъла на чл. 2, ал.
1 ЗЗДН.
На следващо място посочва, че е игнорирано, че ответника осигурява
всички парични средства за семейството, както и подробно изложените факти
в писмения отговор. Рисковете които е поемал, за да задоволи всички
потребности на семейството си.
Моли, да се постанови решение, с което да се отмени решението на
ВРС, в евентуалност да се намали срокът на постановената мярка относно
забраната да доближавана разстояние по-малко от 50 м. молителката И К Н. и
местоработата й на адрес: гр. Варна, бул. „Сливница" № 224-226 за срок от
десет месеца. Претендира сторените по делото разноски.
В срока по чл. 17, ал. 4 от ЗЗДН е постъпил отговор от И К Н. чрез адв.
З. Й.. Посочва, че напълно неоснователни са твърденията за липса на доклад
по делото по реда на 146 от ГПК. Изтъква, че подадената декларация по чл. 9
ал.3 от ЗЗДН има за съда обвързваща доказателствена сила, при липса на
оборващи я доказателства. Такива от ответната страна не се предоставени.
Изтъква, че дори и от показанията на свидетеля на ответника г-жа Илиева, се
е разбрало, че в дома на К. К. е имало скандал и същата описва действията на
К. спрямо съпругата му, изразяващи се в блъскане в стената и шкафа.
Моли да се потвърди Решение № 3115/ 26.09.2023 г. по гр. дело №
20233110109886 по описа на ВРС . Претендира сторените по делото разноски.
Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок,
редовна е и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения. Същата следва да бъде приета за разглеждане и
разгледана по същество.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
76522/16.10.2023 г. К. Н. К. ЕГН **********, чрез адв. И. Т. И., срещу
2
Решение № 3115/26.09.2023 г. постановено по гр. дело 9886/2023 г. по описа
на ВРС.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2351/2023г. на ВОС за
06.12.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез
процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3