МОТИВИ:
Пазарджишката окръжна
прокуратура е внесла обвинение срещу Д.З.П. *** за това,че на 11.04.2008
год.около 17.30 ч.в база на фирма ЕТ „Б.-И. Н.”със
седалище гр.Пазарджик,и с управител И. А. Н., находяща
се в м.”Ат чаир”в землището на гр.П-к,умишлено е умъртвил Ц. Г. Б. ***, нанасяйки
му прободно-порезно нараняване в дясната част на шията,с нараняване на
кародитната обща артерия и последвал масивен кръвоизлив,довел до остро
малокръвие,причинило нарушаване на сърдечния ритъм и спиране на сърцето-деяние
по чл.115 НК.
Подсъдимият е дал обяснения в с.з.като не
признава вината си.Излага теза в смисъл,че е действал в състояние на неизбежна
отбрана.
Прокурорът поддържа обвинението така,както
е предявено.Пледира за осъдителна присъда в рамките на чл.115 НК,но с
приложението на чл.55 НК.
По делото е предявен и приет за съвместно
разглеждане в процеса и граждански иск за претърпени неимуществени вреди от
н-ците на пострадалия,а именно от съпругата му и двете му пълнолетни деца и
синове Г. и Н. Б.-за съпругата 40000 лв.и по 20000 лв.за всяко от
децата,или общо в размер на 80000 лв.
Молителите са конституирани в процеса като
частни обвинители и граждански ищци.Процесуалният им представител в с.з.излага
доводи за осъдителна присъда и уважаване на гражданските искове.
От събраните в процеса писмени и гласни
д-ва и доказателствени средства,които се обсъдиха от съда поотделно и в
съвкупност,се приеха за безспорно установени следните обстоятелства по главните
факти на обвинението:
Св.Н. е
управител на ЕТ „***”със седалище гр.П-к.Предметът на фирмата бил свързан с
продажба на въглища и поради това той започнал строеж на база,находяща се в
землището на града в м.”Ат чаир”.
На инкриминираната дата трябвало да се
отливат основи на кантар в строящата се база и на мястото били Н.,св.А. и
пострадалия Б.,който се явявал и ръководител на обекта.Работата по отливането
на основите продължила до около 15 часа,като вече по това време в базата бил
пристигнал и подсъдимия П.,с когото Недков се познавал отдавна,тъй като двамата
били колеги в Таксиметрови превози.П. бил нещо като охрана на обекта и често
преспивал там.
След
приключване на работата за този ден както и друг път имало обичай присъстващите
на обекта да се почерпят в края на работния ден и за целта пострадалия Б.
започнал да пече кебапчета и кюфтета,които били закупени от св.Н..След
като това станало всички седнали на масата и започнали да консумират и пият
алкохол-ракия.Според твърденията на подсъдимия в с.з.този ден той изпил само
около 50 гр.ракия.Повече алкохол изпил пострадалия Б..Подс.П. ***.че не
познавал съпругата на пострадалия,не го е псувал „на жена”и до момента на
инцидента не е имал никакви по-специални отношения със семейството на Б..
Около 17.30 ч.св.Н. казал
че си тръгва,направили си още малко разговор с пострадалия,който го изпратил до
вратата.В един момент Н. предложил на Б. да го откара с автомобила си до в
къщи,но той отказал и останал.Н. след това се прибрал в дома си-на място останали Б.,св.А. и
подсъдимия.По едно време Б. и А. тръгнали да си вървят и се отправили към портала
на обекта според обясненията на П. ***.,при което той останал сам в помещението
и започнал да пали печката,тъй като вече било хладно.По едно време обаче,вече
малко по-късно,П. видял че пострадалия Б. се връща-бил се изправил на вратата,а
зад него бил и св.А..Б. държал нож в лявата си ръка и на въпроса на П. какво
става и защо се връща,той се приближил към него и го ударил с главата в
лицето,от който удар П. паднал на земята.Бил паднал по гръб.Тъй като Б. бил
много по-пиян от него той паднал с цялото си тяло върху му.Наоколо имало според
обясненията на П. някакви железа,в които Б. се ударил при падането,но успял
обаче да държи ножа в ръката си и да го надвесва/опира/в непосредствена близост
до шията на подсъдимия.От удара в железата лицето и ръцете му били в кръв и
това още повече уплашило П.,който в момента бил вече решил,че Б. иска да го
заколи с ножа,който държал в ръката си.Тогава той поискал да се защити и
започнал инстинктивно да търси нещо наоколо,в един момент напипал някаква
тесла,взел я и с нея нанесъл няколко удара в дясното слепоочие на Б..Успял
някак си да изтика последния от себе си,който продължавал да държи ножа и да се
опитва с него да му нанесе удар в шията или гърдите,при което той паднал по
гръб,при което изпаднал и мобилния му телефон.На мястото на инцидента бил и
св.А.,който
видял,че цялото лице на пострадалия и главата му били в кръв,което не се отрича
и от подсъдимия.Състоянието и вида на Б. уплашили подсъдимия и св.А.-последния
побягнал и с велосипед отишъл до дома на св.Недков като го уведомил какво се е
случило.А. споменал пред Н. че между двамата станал
скандал и в момента пострадалия лежи в стаята на обекта с тежки наранявания.Н. му
казал да си тръгва и че той ще дойде на мястото скоро за да видят какво да
правят.А. се върнал,а след малко време дошъл с колата си и Н.,който
видял,че пострадалия лежи на земята по корем в безпомощно състояние,при което
той го обърнал по гръб.Б. бил още жив и издавал някакви звуци,цялата му глава
била в кръв.Малко по-късно Н. и А. качили пострадалия в колата на първия и го
откарали в МБАЛ-Пазарджик,където по-късно,въпреки предприетите медицински
действия по спасяването му,Б. починал.
По делото са прочетени и приети няколко
експертизи във връзка с причините за смъртта на пострадалия,алкохолното опиване
на последния и подсъдимия,психиатрична експертиза за състоянието на П.,в което
се е намирал към момента на деянието.
От приетата по делото химическа експертиза е
установено,че при станалия инцидент наличието на алкохол в кръвта на подсъдимия
е било 0.72 на хиляда промила,а това на подсъдимия-2.87 на хиляда промили.
От СМЕ,депозирана от в.л.д-р П. е установено
следното:
Причината за смъртта на пострадалия е било
прободно-порезното нараняване в дясната част на шията с нараняване на
каротидната обща артерия и последвал масивен външен кръвоизлив,довел до остро
малокръвие/анемия/,което е причинило нарушаване на сърдечния ритъм и спиране на
сърцето.Посоката на раневия канал е била отгоре-надолу,отдясно-наляво и
отзад-напред.Освен това прободно-порезното нараняване и двете порезни рани в
областта на главата са били причинени от оръжие или предмет с остър връх или
един или два режещи ръба,какъвто е бил иззетия като веществено д-во
нож.Експертизата е изяснила още,че прободно-порезното нараняване в дясната част
на шията не е било възможно да е причинено от самонараняване с нож или при
падане върху него,което е видно от локализацията му и посоката на раневия
канал.Няма спор,че така нанесеното нараняване-в дясната част на шията,е било в
жизненоважна област на човешкото тяло,в резултат на което е настъпил и леталния
изход.
Приетата по делото комплексна психиатрично-психологична
експертиза е установила,че подсъдимия на страда от някакво психично заболяване
и състоянието му към момента на деянието говори за неговата вменяемост.Установеното
в тялото му количество алкохол не е било дало съществено отражение върху
психичното му състояние-може да се говори за лека степен на алкохолно
опиване,което не изключва вменяемостта.
За да възприеме така описаната фактическа
обстановка съдът се позова преди всичко на обясненията на подсъдимия,които той
даде в с.з.,на показанията на свидетелите Н.,отчасти
тези на А.,както и на доказателствените средства-експертизите.В
конкретния случай съдът изцяло даде вяра на обясненията на подсъдимия относно
станалия инцидент между него и пострадалия Б.,тъй като се прие,че те кореспондират
и с цялостния останал доказателствен материал по делото-в тази насока се прие
още,че по начало в момента когато е започнало сбиването помежду им на място не
е присъствал никой и не е могло със сигурност да се установи кой от двамата
пръв е започнал и обидил другия.Св.А.се е появил в един малко
последващ момент,след като вече по-голямата част от действията между подсъдимия
и пострадалия са се развили на четири очи и не е имало друг пряк
свидетел-очевидец.
При така възприетата фактическа
обстановка,при която се е развила извършената престъпна деятелност съдът когато
обсъди въпроса,свързан с авторството на деянието и виновността на подсъдимия
като деец прие,че наистина той,П. е извършил умъртвяването на пострадалия Б.,удряйки
го многократно по главата с тъпото на тесла,а вероятно му е и нанесъл и удар с
нож в областта на шията,но това той е сторил,отбранявайки се от първоначалните
негови действия когато Б. го е нападнал с ножа и го е ударил в областта на
главата,при което П. е паднал на земята.Той е бил наясно в един момент,че
пострадалия,намирайки се над него и затискайки го с тялото си има намерение да
му нанесе фатален удар с ножа в областта на шията,при което са били предприети
действия от негова страна да се защити,при което го е наранил смъртоносно.При
така направените фактически изводи съдът намери,че подсъдимия е извършил
деянието по отношение на пострадалия в състояние на т.нар.неизбежна отбрана по
смисъла на чл.12 ал.1 НК-за да се защити от негово противоправно нападение
срещу личността му той е предприел действия,посредством които в крайна сметка
му е причинил телесни увреждания,довели до фатален изход.В тази насока се прие
още,че при
така приетите конкретни фактически обстоятелства е налице виновно поведение от
страна на подсъдимия по отношение на пострадалия,но самото извършено от него
деяние не е общественоопосно и не е престъпление по смисъла на чл.9 ал.1 НК.Поради и това съдът,позовавайки се на постоянната съдебна практика с оглед
приложение на института на неизбежната отбрана и на основание чл.304 НПК призна
подс.П. за невиновен в осъществяване на престъплението по чл.115 НК-умишлено да
е умъртвил пострадалия Б. и го оправда за това обвинение.
С оглед оправдаването на подсъдимия съдът
прие и че предявените граждански искове за неимуществени вреди от н-ците на
пострадалия са неоснователни и недоказани,поради което те бяха отхвърлени.
Съдът постанови след влизане на присъдата в
сила част от веществените д-ва да се унищожат,а друга част-да се върнат на
собственика им.
По изложените съображения беше постановена
и присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА
СЪСТАВА..
Считам,че при така събраните в
процеса писмени и гласни доказателства и особени доказателствени
средства-експертизите,при един прецизен,обстоен и задълбочен техен анализ
поотделно и в съвкупност съдът следваше да направи и приеме за доказани малко
по-различни обстоятелства по главните факти на обвинението срещу
подсъдимия,предмет на доказване по чл.102 НПК,респ.друга фактическа
обстановка,при която е извършено деянието,с оглед на което при обсъждането на
въпросите по чл.301 НПК,следваше да се направят и други правни изводи относно
авторството и вината на П..
Намирам,че в конкретния случай на база
събрания в процеса доказателствен материал безспорно е доказано,че по начало
конфликтът между подсъдимия и пострадалия е възникнал след като първия го е
напсувал на „жена”без Б. да го е предизвикал по някакъв начин,след което той се
е явно раздразнил от това негово поведение към него и е тръгнал към П. да се
саморазправя в нож в ръка.П.,който е бил също употребил алкохол,но е бил
по-трезвен от Б.,е успял да го удари,при което Б. е паднал на земята като е
изпуснал и ножа,който е останал на земята,близо до двамата.След този момент,за
което също така има събрани категорични данни,П. му е нанесъл няколко удара в
главата с тъпата страна на теслата,която
е успял да вземе тъй като тя е била наблизо до него вече в момент когато
нападението от страна на Б. срещу него е било прекратено.След това той,П. е
взел падналия на земята нож и с него е нанесъл на пострадалия още и
прободно-порезно нараняване в дясната част на шията му,от което е била
засегната кородитната обща артерия,предизвикала масивен кръвоизлив и летален
изход.Съдът в тази връзка не следваше да кредитира обясненията на подсъдимия в
тази им част,в който той отрича изобщо да е нанасял удар с нож на пострадалия в
областта на шията,тъй като те са опровергани преди всичко от СМЕ и от
останалите д-ва,събрани по делото.В подкрепа на това изяснено по този начин
обстоятелство,имащо отношение към главния факт,предмет на доказване,говори също
и доказания факт в процеса,че Б. се е отбранявал от насочения от подсъдимия към
него нож,видно от получената порезна рана на вътрешната повърхност на втория
пръст на лявата ръка,което обосновава защитна реакция.Ето защо считам,че на
база така събраните по делото съдът следваше да направи друг правен извод
относно авторството и вината на подсъдимия и да не приема,че той е действал в
състояние на неизбежна отбрана,което съобразно закона и практиката да го
оневинява.П. следваше да бъда признат за виновен като автор на внесеното срещу
него обвинение по чл.11 5 НК и да бъде осъден с налагане на съответно
наказание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: