П Р О Т О К О Л
ГР.
СЛИВНИЦА 29.05.2020 г.
РАЙОНЕН
СЪД ГР. СЛИВНИЦА V-ти състав в публично съдебно заседание на 29.05.2020 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
При участието на секретаря Ивана Петрова
и прокурор Г. сложи за разглеждане
ч.н.дело №
219 по описа за 2020 г.,
докладвано от СЪДИЯТА МАРКОВА.
На именното повикване в 11:30
часа се явиха:
Обвиняемият Д.И.Б. - явява се
лично, представен чрез Началника на ареста в гр. София, бул. „Г.М. Димитров” №
42“ и с адвокат А.А. от САК, служебен защитник на същия.
За Районна прокуратура –
гр.Сливница - се явява прокурор Г..
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА
СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО В
ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
Прокурор
Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.:
Да се даде ход на делото.
Обвиняемият
Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с
оглед становището на страните и след като прецени, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на
делото
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д.И.Б., ЕГН **********, роден на *** ***,
****
СЪДЪТ
разясни на страните разпоредбата на чл. 274, ал.1 от НПК за правото им на отвод на състава на
съда, прокурора, секретаря и защитника.
Страните
(поотделно):
Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
разясни правата на обвиняемия Д.И.Б. по чл.
274, ал. 1, чл. 55, чл. 94, чл. 96, чл. 97, чл. 115, ал. 4, чл. 275, ал. 1, чл.
277, ал. 2 и чл. 297 НПК.
Обвиняемият
Д.И.Б.: Разяснени са ми правата. Нямам искания
за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря. Желая да бъда защитаван
от адв. Василева.
Страните /поотделно/: Нямаме искания по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА
постъпило искане, с правно основание чл.65, ал.1 НПК от обвиняемия Д.И.Б. по досъдебно производство №
64 / 2020 г. по описа на РУ – Сливница за изменение на взетата с определение на
РС – гр. Сливница от 28.02.2020 г. мярка за неотклонение „задържане под стража”
в по-лека такава.
Адвокат А.: Поддържам искането за
изменение на мярката за неотклонение на подзащитният ми в по-лека. Моля да
приемете приложените към досъдебно производство № 64 / 2020 г. по описа на РУ –
Сливница доказателства. Други доказателства няма да соча.
Молителят
Б.: Поддържам искането. Да се приемат събраните доказателства.
Прокурор
Г.: Оспорвам постъпилото искане. Да се приемат материалите по досъдебно
производство № 64 / 2020 г. по описа на РУ – Сливница. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА
материалите по досъдебно производство №
64 / 2020 г. по описа на РУ – Сливница.
СЪДЪТ,
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД
ПО СЪЩЕСТВО
Адв.
А.: Уважаема г-жо председател, поддържам изцяло молбата на клиента за промяна
мярката за неотклонение. Като основание за това искане е изцяло здравословното му състояние, видно от
приложената към молбата удостоверение от февруари месец, същият страда от остра
възпалена язва, което изисква определен режим на хранене, полагане на
здравословни грижи, както и нужда от изследвания при специалист
гастроентеролог. Към настоящия момент по данни на клиента ми, същия е и на
постоянно лечение в ареста - инжектират му се според наблюдаващия го лекар
необходимите инжекции. Считам, че досъдебното производство се развива с добри
темпове, събират се необходимите доказателства. При промяна на мярката на
клиента ми, считам, че същия не би повлиял върху хода на разследването, както и
не би оказал влияние върху свидетелите, тъй като същите са разпитани от съда и
са дали вече показания. Имайки предвид тези неща, считам че и всяка мярка,
определена от съда, която е различна от задържането под стража, би постигнала
целите на наказателното производство, както и че няма да пречи на
разследването. Поради това аз искам да изразя неговото желание то да приключи в
кратки срокове, като в хода на делото ще се възползваме от правилата на
особените разпоредби на гл. XXIX за приключване на делото.
Обвиняемият
Б.: Бих искал да ми се смени мярката по възможност в домашен арест, тъй като в
условията на следствения арест трябва да спазвам сттрога диета, която няма как
да се спазва там. Заради това съм възпалил язвата, пия множество хапчета, които
след всяка употреба трябва да се хапва. Аз там освен диета от ареста, друга
такава не мога да спазвам, храна няма къде да се купува. Диетата в ареста която
ми се прилага, не се спазва както трябва, примерно без сол и пържени ястия,
което дразни язвата. Може би около 15- 20 дни съм така. Слизам на инжекции,
като преди да дойда за мярката пак имах инжекции. Умолявам съда, ако може да ми
смени мярката под домашен арест, за да мога да обърна по- специално внимание на
язвата, тъй като тя не е единствената ми болест, имам и чернодробна естероза, която и за нея трябва
диета да се спазва.
Мл.
прокурор Г.: Моля уважаемият съд да потвърди така взетата мярка по отношение на
обвиняемия за неотклонение задържане под стража, тъй като на първо място,
събраните по хода на разследването доказателствени материали, по никакъв начин
не внасят съмнение в обоснованото предположение, че обвиняемия Б. е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно кражба, извършена
при условията на опасен рецидив. От доказателствата по делото, считам че
съществува реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, което се
извлича от обремененото му съдебно минало, както и факта, че престъплението, за
което е ангажирана наказателната отговорност на Б. е извършено, докато същия е
изтърпявал наложено му наказание - пробация. Относно изтъкнатите медицински
причини, защитата се посочи, че към молбата на обв. Б. от 19.05.2020 г. е бил
приложен документ от медицински институт на МВР от дата февруари 28.02.2020г. –
дата на изходящ печат като е посочено, че лицето е на болнично лечение от
26.02.2020г. Към настоящия момент на представителя на Районна прокуратура –
Сливница, не са известни други
медицински документи, освен така посочените. Следва да се вземе предвид, че към
същия период от време, а именно в края на февруари месец 2020 г., е била
назначена съдебно-медицинска експертиза, в която е посочено, че лицето може да
бъде задържано в условията на следствен арест и спазване на лечение и на
диетичен режим. Изнесените от обвиняемия данни за инжекционно лечение и за неспазване на хранителен режим не се
подкрепят от данните, приложени от страните. Моля в тази насока да потвърдите
мярката за неотклонение „задържане под стража“, тъй като интензитета на
обществената опасност на обвиняемия по време на тримесечния му престой в
следствения арест, не считам че е намалял. Делото се разследва приоритетно, с
оглед наличието на наложената на обвиняемия най-тежка мярка за неотклонение.
Алтернативно, моля ако прецените да бъде назначена съдебно-медицинска
експертиза, която да отговори на въпроса дали лицето може да бъде задържано и
да пребивава в условията на следствен арест.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.И.Б.:
Обв.
Б.: Искам да кажа, че медицинско лечение не ми е оказано от 28.02., както пише
в документа, тъй като постъпих в следствения арест и бях подложен на диета,
която не се спазваше от органите на реда в ареста. Даваше ми се боб, за язва,
диетата тя не се спазва. Исках документ, който да докаже, че не мога са спазвам
диета в условията на ареста и в отговор беше ми върнато, че доктора който може
да ми издаде тази бележка е в отпуск. Както казах имам и чернодробна естероза и
за нея трябва да се спазва диета на която не съм подложен. Язвата е остро
възпалена. Два пъти ми става лошо в ареста в рамките на 3 месеца, имам
документи за това в една тетрадка. И умолявам съда да ми измени мярката в
домашен арест, за да си обърна внимание на здравето, което не е никак добро в
момента.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ ПО ТАКА НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ПРОВЕДЕНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
СИ.
Производството е по реда на чл.
65 НПК.
Образувано е по искане на
обвиняемия Д.И.Б. по досъдебно производство № 64 /
2020 г. по описа на РУ- Сливница, пр.пр. №29/2020 г. по описа на РП – гр.
Сливница за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение от
„задържане под стража” в по- лека такава.
Съдът, след като обсъди
становищата на страните, във връзка с данните по делото, приема за установено
следното:
Искането е направено от
процесуално легитимирано лице, като е отправено до съответния родово и местно
компетентен съд, с оглед което същото се явява процесуално допустимо.
Разгледано по същество, искането
е неоснователно.
В производството по чл.65, ал.4 НПК,
инициирано от обвиняемия, съдът преценява законността на задържането към
момента, в който се разглежда делото, като контролът на съда се свежда до
преценка на всички доказателства по делото, които имат отношение към мярката и
са събрани на досъдебното производство. Предмет на обсъждане в производството
по чл.65, ал.4 НПК могат да бъдат представените от обвиняемия и неговата защита
доказателства, че не съществува реална опасност да се укрие и да извърши
престъпление. Решението на съда за продължаване на задържането във връзки
случаи произтича от положителното кумулативно установяване, че предпоставките
по чл.63, ал.1 НПК обосновано предположение за авторството на престъплението и
реалната опасност от неправомерно поведение на обвиняемия не са отпаднали.
В настоящият случай с
постановление на наблюдаващия прокурор при РП-Сливница от 28.02.2020 год. Д.И.Б.
е привлечен в качеството на обвиняем за това, че за времето от 18,30 часа на
24.02.2020 год. до 09,00 часа на 25.02.2019 г. в гр.Сливница, общ.Сливница,
обл.Софийска, на ул.“Паисий Хилендарски“ бл.38, на приземен етаж, от магазин за
домашни потреби и електроуреди чрез повреждане на прегради, здраво направени за
защита на имот /разбиване на входна ПВЦ дограма/ отнел чужди движими вещи:
парична сума в размер на 334.69 лева, 15 броя маши и преси за коса марка
„ЕЛЕКОМ“ / 2бр. от същите са преси за коса с марка „ЕК-04С7“; 1 брой
мултифункционален кухненски робот марка „ЕЛЕКОМ“; 2 броя тостера тип „преса“; 1
брой фритюрник марка „Сапир“; 2 броя миксери; 1 брой блендер за фрапе от
владението на Пенка Димитрова Димитрова, собственик и управител на ЕТ „Авита 56
Пенка Димитрова“, ЕИК: ********* от гр.Сливница, без нейно съгласие с
намерението противозаконно да бъдат присвоени като деянието е извършено при
условията на опасен рецидив след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два или повече
пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне
за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66, както
следва
-по НЧД № 8168/2016г.
на СРС, 97-ми състав в сила от 28.09.2017г. с което на основание чл.25, ал.1,
вр.чл.23, ал.1 от НК е наложено едно общо най-тежко наказание измежду
наложените по НОХД № 6260/2017г. по описа на СРС и по НОХД № 1103/2015г. по
описа на РС-Сливница, а именно наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
1/една/ година, 3 /три/ месеца и 12/дванадесет/ дни;
-по
НЧД № 8168/2016г. на СРС, 97-ми състав в сила от 28.09.2017г. с което на
основание чл.25, ал.1, вр.чл.23, ал.1 от НК е наложено едно общо най-тежко
наказание измежду наложените по НОХД № 6478/2013г. по описа на СРС и по НОХД №
397/2013г. по описа на РС-Сливница, а именно наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 10/десет/месеца;
- престъпление по чл.196, ал.1,
т.2, вр.чл.195, ал. 1, т.3, пр.2 вр. чл. 194, ал. 1, вр.чл.29, ал.1, б.“А“ и
б.“Б“ от НК.
Към момента на първоначалното
вземане на мярката за неотклонение, съдът законосъобразно е преценил, че са
налице всички предпоставки по чл. 63, ал. 1 НПК, доколкото предвид ранния етап
на производството, събраните към онзи момент доказателства са били достатъчни,
за да се направи извод, че не е разколебано обвинението, така както е
повдигнато и предявено на обв. Б. във връзка действията му по отнемане на чужди
движими вещи чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, с
намерение за противозаконно присвояване, което е извършено при условията на
опасен рецидив.
В хода на досъдебното
производство са извършените множество процесуално-следствени действия, като са
събрани писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, изготвени са
и съдебни експертизи, от оценката на които, съдът направи следните изводи:
Не се установява наличието на
обстоятелства, настъпили след вземане на мярката за неотклонение „задържане под
стража“ спрямо обвиняемия, които да налагат промяна на същата. Обоснованото предположение за възможна съпричастност на обвиняемия в
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, е налично и
към настоящия момент, като същото не е било разколебано до такава степен, която
да предполага отпадане на необходимостта по отношение на Б. да се въздейства
посредством методите за процесуална принуда и по конкретно по отношение на него
да се изпълнява мярката за неотклонение „задържане под стража“. В тази връзка обвинението разполага с показанията
на множество свидетели, с писмени и веществени доказателства. Извършената
констатация се прави с уточнението, че на пръв поглед има основание в
обвинението срещу обвиняемия. Допълнителна конкретика и анализ на събраните до
момента доказателства не следва да се извършва, тъй като това е правомощие на
съда, който ще гледа делото по същество, в случай че обвиняемия бъде предаден
на съд.
Не е отпаднала и втората
материална предпоставка за изпълнение по отношение на обвиняемия Б. на
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, доколкото повдигнато му обвинение е за
престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал. 1, т.3, пр.2 вр. чл. 194, ал.
1, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК,
за което законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок до
три до петнадесет години, като същото наред с това се явява и „тежко“ по смисъла на чл. 93, т. 7 НК.
Продължава да е налична и
реалната опасност от укриване, а също и от извършване на престъпление,
доколкото Б. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.196, ал.1, т.2,
вр.чл.195, ал. 1, т.3, пр.2 вр. чл. 194, ал. 1, вр.чл.29, ал.1, б.“А“ и б.“Б“
от НК, което е
тежко и същевременно извършено при условията на опасен рецидив, което се
установява от справката му за съдимост, съгласно която обвиняемият е осъждан за
друго тежко умишлено престъпление от общ характер на лишаване от свобода не
по-малко от една година, чието изпълнение не е отложено на основание чл. 66 НК.
Също така от справката за съдимост на обвиняемия се установява и
наличието на пет осъждания, от които две за деяния извършени, в съвкупност, за
които му е наложено общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от
десет месеца при първоначален строг режим, две за деяния извършени, в
съвкупност, за които му е наложено общо най-тежко наказание „лишаване от
свобода“ за срок от една година три месеца и дванадесет дни (след замяна на
наказанието „пробация“ с „лишаване от свобода“) при първоначален строг режим и
едно, с което е му е наложено наказание „пробация“. Обстоятелството, че по
отношение на обвиняемия е било въздействано със средствата и методите на
наказателната принуда, очевидно не е изиграло предвидената в разпоредбата на
чл. 36 НК цел на наказанието, а именно - индивидуалната превенция, което от
своя страна сочи на изградена у него трайна нагласа към нарушаване на закона,
като евентуално понася и съответната санкция, което обаче не би го възпряло от
извършването на противоправни прояви. Тези обстоятелства обосновават една
по-висока степен на сигурност опасността обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление да настъпи, което от своя страна изпълнява изискванията на закона
касателно понятието „реална опасност“. В настоящия случай съдът намира, че по
делото не само няма такива доказателства, а напротив, налице са доказателства,
обосноваващи както реалната опасност обвиняемият да се укрие, така и да извърши
престъпление. В този смисъл съдът съобрази и обстоятелството, че по делото са
налице данни и за други наказателни производства срещу обвиняемия, а също и
данни за извършено от същия престъпление по глава десета от НК.
Към настоящия момент не са настъпили нови обстоятелства, включително и
такива относно здравословното състояние на обвиняемия Б. – заболяването от
което страда е било налично и към момента на задържането му, като в тази насока
са събрани доказателства, че може да пребивава в следствения арест и съответно
по време на задържането му да му бъдат оказвани медицински грижи в съответно
болнично заведение.
Не е налице прекомерност на
изпълняваната по отношение на обв. Б. мярка за неотклонение, съгласно
разпоредбата на чл. 65, ал. 4 НПК, което обаче в никакъв случай не следва да се
приема като дерогиране на основния принцип в НПК, а именно разглеждане и
решаване на делата в разумен срок. С определение от 28.02.2020 г. по отношение
на обв. Б. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, като към
настоящият момент са изтекли три месеца, в рамките на който период действия по
разследването са били извършвани системно и не е налице неоснователно забавяне
срочното приключване на производството.
В този
смисъл съответна на целите по чл. 57 НПК се явява единствено мярката за
неотклонение „задържане под стража“, която следва да продължи да бъдe изпълнявана по отношение на обв. Б..
Следва да се отбележи, че
съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 4 НПК изпълнението на мярката за
неотклонение „задържане под стража“ в досъдебното производство, с оглед
повдигнатото на Б. обвинение за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195,
ал. 1, т.3, пр.2 вр. чл. 194, ал. 1, вр.чл.29, ал.1, б.“А“ и б.“Б“ от НК, не
може да продължи повече от осем месеца. Съобразявайки изложеното и
обстоятелството, че мярката за неотклонение „задържане под стража“ е била взета
с протоколно определение от 28.02.2020 г., към настоящият момент са изтекли три
месеца, а и е налице възможността на основание чл. 64, ал. 5 НПК да бъде
освободен по разпореждане на прокурора.
С оглед на
всичко изложено до тук, съдът намира, че не са налице предпоставките за
изменение на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, която
именно се явява съобразена както с тежестта на повдигнатото на обвиняемия Б.
обвинение за престъплението по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал. 1, т.3, пр.2
вр. чл. 194, ал. 1, вр.чл.29, ал.1, б.“А“ и б.“Б“ от НК, така и с личността на
обвиняемия, която се отличава с явно изразена склонност да нарушава правилата
за поведение в обществото, в по-лека такава.
Така мотивиран и на
основание чл. 65, ал. 4 НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
обвиняемия Д.И.Б. по ДП № 64/2020 г. по описа на РУ – Сливница, с правно
основание чл.65, ал.1 НПК за изменение на мярката за неотклонение „задържане
под стража”, взета с определение от 28.02.2020 г., постановено по ч.н.д. № 102
/ 2020 г. по описа на РС – гр. Сливница в по – лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва и протестира от страните с частна жалба и частен протест
пред Софийски окръжен съд в 3 дневен срок, считано от днес.
В случай
на жалба или протест НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане пред Софийски окръжен съд
за 08.06.2020 г. от 10.00 ч., за която дата страните уведомени в днешното с.з.
ПРЕПИС
от настоящето определение да се изпрати на РП - Сливница и началника на ареста
в гр. София, бул. „Г.М.Димитров” № 42.
В случай
на жалба или протест да изпрати писмо до началника на ареста в гр. София, бул.
„Г.М.Димитров” № 42, да осигури присъствието на обвиняемия пред състава на
Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се състави в с.з.,
което приключи в 12.00 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: