№ 8999
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20211110171578 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от управителя
и адв. Н., с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ Т. С. К., редовно призован се явява лично и се
представлява от адв. П., с пълномощно към отговора на ИМ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Н.: Поддържам исковата молба. Няма да сочим други
доказателства. Нямам възражения по проекта на доклад. Водим допуснатите
ни до разпит свидетели. Във връзка с отговора на ИМ представям и моля
съдът да приеме като доказателство по делото възражение до ГД „Инспекция
по труда“, за извършена проверка от 03.12.2021 г. Моля да бъде назначено
вещо лице във връзка с установяването на следното: Дали има действителен
акт за встъпване на лицето на работа, има ли подписано уведомление по чл.
62 КТ, също така съществува ли подпис от него в книгата за инструктаж по
безопасност и здраве при работа - начален и периодичен. Моля да се назначи
ССчЕ за изплатените суми по ведомостите.
АДВ.П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада на съда. Поддържам искането за приобщаване на преписката
от СРП. Считам, че възражението е неотносимо и представлява частен
документ, ако бъде прието ще изразя становище по същество. С експертизата
се иска установяване на обстоятелства, които могат да се установят с писмени
1
документи, които са представени от страната и считам, предвид предмета на
спора, че искането е неотносимо. Водим един свидетел. Преписката я искаме
във връзка с това, че управителят е заявил, че Т.К. е бил бивш служител и е
работил там и са му вменени дори нарушения на трудовата дисциплина. Моля
да ми дадете възможност да посоча номер на преписката след справка.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА производството, съобразно определение от 08.04.2022 г.,
като по направените днес доказателствени искания, съдът ще се произнесе
след събиране на гласните доказателства, с оглед преценка на необходимостта
от събиране на допълнителни доказателства за изясняване на фактите и
обстоятелствата, както и по искането за отмяна на определението, с което
съдът е оставил без уважение искането по чл. 190 ГПК на ответника.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме по доклада на съда.
Съдът по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, както и днес
представеното възражение, което съдът ще кредитира по същество.
ПРИСТЪПВА към разпит на водените от страните свидетели.
Снема самоличност на свидетелите:
П.Й.М., 29 год., българска гражданка, несемейна, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото. Работя при ищеца. Желая да свидетелствам.
Д.Х.С., 22 г., българска гражданка, несемейна, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото. Работя при ищеца, желая да свидетелствам.
С.Р.К., 31 г., българска гражданка, несемейна, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 НК
и същите обещаха да кажат истината пред съда.
Съдът изведе свидетелите Д.С. и С.К. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.М.:
На въпроси на ищеца: Работя в ФИРМА от 2020 год., като в началото
бях на длъжност „маникюрист“, след това на длъжност „рецепционист“.
Познавам Т.К. от общи наши познати. Виждала съм го. Не ми е известно като
какво или дали и как е бил назначен. Като работен процес аз не мога да кажа,
че съм виждала Т.. Имаме рецепция с две места за рецепционист и за
администратор, и компютър на който се извършват всички неща. Не съм
виждала г-н К. да работи. К. е идвал с приятели на по кафе, виждали сме се,
храна също ни е носил - по такива поводи е идвал, не по работни. Ние там сме
2
на работа от 10 до 7 вечерта с регламентирано работно време. Имаме пиар на
фирмата П.П., който отговаря за всички рекламни кампании и сайтове и
всичко свързано с това. Той е човекът, с който общуваме по този въпрос. Не
съм виждала К. да е отразен в работни графици, не съм виждала подписана от
него заповед.
На въпроси на ответника: Работила съм на АДРЕС. Това е естетичен
център „Р.“ - център за козметични и разкрасителни процедури. Той е влизал
в Центъра. Не бих казала, че е влизал много често. Идвал е да ни вижда.
Носил ни е хапване, хранили сме се заедно, говорили сме си, идвал е с
приятели, седял е на диванчетата за посетители и клиенти. С. А. работеше
като естетичен терапевт около месец и нещо. Нямам достъп до документация
на дружеството като трудови договори.
На въпроси на съда: Подписвала съм документи. Освен договор, каквото
ми е дадено като инструктаж също съм подписвала.
Съдът предявява на свидетеля л. 15 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. М.: Това е моят подпис.
На въпроси на съда: Имаме работни графици и електронни, които
постоянно се водят.
Съдът предявява на свидетеля л.16 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. М.: Да това е график. Графиците са ежемесечни, но
мисля че ежеседмично също имаме. Това са хората, които са работили към
онзи момент там.
На въпроси на ответника. В присъствените списъци не се е подписвал
пиара П.П., предполагам че не е.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът приключи разпита на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х.С.:
На въпроси на ищеца: Работя в естетичен център „Р.“ като козметик от
самото му отваряне. Намира се на АДРЕС. Имам обособено работно място.
Има рецепция на входа на естетичното студио. Познавам Т.К.. Той е идвал в
студиото като клиент, водил е и негови приятелки да си правят процедури, но
като работник той никога не е бил. Познавам С., тя ми беше колежка за много
кратко време, не знам дали имаше и два месеца. Тя работеше като козметик.
На въпроси на ответника: С П. работим заедно, заедно са ни смените,
постоянно сме заедно. Познавам Т.К., той ни е носил храна, защото имахме
приятелски взаимоотношения. Той имаше лични взаимоотношения със С..
Идвал е много рядко.
На въпроси на съда: Аз съм в Центъра от самото отваряне, на длъжност
козметик. В Центъра имаме фризьорка, имахме още един терапевт и
рецепционистка. Това е откакто е отворена фирмата, след това добавяхме и
още персонал. Имаме рецепционист, който е и управител за нас, който
3
ръководи всичко. Това не е Т.К., казва се П. – предходната свидетелка, която е
там откакто и аз съм там. Всеки ден ходя на работа, само в понеделник и
вторник почивам. Това си е постоянно. Освен договорите нямам спомен какви
други документи съм подписвала, но мисля че да, относно графици и
инструктаж. Познавам предишната рецепционистка, но не съм сигурна дали
тя се водеше като управител. Сега управител на офиса документално се води
С., за нас се води П., в смисъл тя ни ръководи за правила. С. нямам представя
от кога е управител документално, но не е откакто е създадена фирмата, а
след това. Документите ми, ако реша да ползвам отпуск и други ги предавам
на П., а тя ги предава на С.. Не си спомням скоро да съм подписвала трудов
договор за актуализация на възнаграждение. Знам къде стоят документите –
там в помещението стоят. В изминалата половин година идваха от Пожарна
безопасност да проверяват помещението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът приключи разпита на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Р.К.:
На въпроси на ответната страна: Познавам Т.К.. Познавам го от бившето
ми работно място - козметичния салон „Р.“, където работех от 19.06.2020 до
7.07.2020 год., като преди това се обучавах. Салонът се намира на АДРЕС.
Т.К. идваше почти всеки път, когато аз съм била на работа. Това, което аз съм
виждала е, че беше на компютъра основно, занимаваше се според мен с
административна работа и организационно, виждала съм го в работен процес
да организира различен вид събития – рекламни, както и целия процес и
хората които участват в тези рекламни събития. До рецепцията имаше още
едно място, където съм го виждала той да седи, където беше и компютъра.
Той в по-голямата част от времето беше в салона, често е бил и в движение и
в самия салон, като вид организация на рекламен процес. Основно съм го
виждала на компютъра.
На въпроси на съда: Не съм се интересувала от работната му позиция
как се води, но съм си обяснявала, че той води административната работа,
нещо като управляване на процеси. Това не го знам от някой, а така съм си
мислела. Знам че работи там, но не знам точно на каква позиция. Знам че
работи там не от него, а от всички останали, които бяха в нашия екип,
включително и това, че го виждам всеки ден на работен процес. Знам, че
работи там, определено. В този офис бях около месец.
На въпроси на ответника: Да, обръщали сме се към него, той беше в
целия работен процес. Не си спомням за случай, в който някой от
служителите да е искал помощ от него, но предполагам, че е имало. Аз бях в
обучителен период и моята задача беше там да се обучавам и да внимавам за
моя обучителен период. Не мога да кажа за другите. Което си спомням, беше
че през цялото време те го виждаха и са били с него на едно работно място,
както и аз заедно с тях. Той носеше храна. Отношенията ни са чисто
колегиални.
4
На въпроси на ищеца: Аз съм завършила за козметик и работих там като
козметик. Ние бяхме в долната част на салона, тъй като там се намира цялата
апаратура, горе бяха маникюристите, фризьорите. Ние се обучавахме на
апаратурата, за всяка апаратура имахме отделно обучение, защото с всяка се
работи с определени специфики. Когато имаме процедура с клиента отиваме
в долната част на салона, когато имаме разговор помежду ни сме в горната
част на салона. Преди да се насочим към практическата част, имаше
теоретична част, която провеждахме в горната част на салона. В този случай
обучителят го изчаквахме в горната част, след това отивахме в долната част.
Реално ние с клиентите говорехме много. Когато дойде клиент не слиза
веднага долу. Когато обяснявам за процедурата е в горната част на салона,
когато се извършва самата процедура е в долната част, защото там се намира
самия уред. Практиката ни се провеждаше на апаратурата в долната част,
когато разговаряме с клиенти и обсъждаме, беше горе до рецепцията.
На въпроси на съда: До рецепцията освен мястото на Т., имаше още
едно място, там имаше още един човек – рецепционист, казва се М..
Рецепционистът отваря салона и го затваря. Ние посрещахме клиентите.
Възнаграждението, което аз получих, накрая го получих от самия управител
Д.. В този офис бяхме: Д. - козметик, П. -маникюрист, Р. - фризьор, М. –
рецепционист, управителката и Т., който работеше на компютъра и през
повечето време имаше административна работа.
На въпроси на ответника: Освен трудовия договор не си спомням дали
съм подписвала и други документи.
Съдът предявява на свидетеля л.12 от делото:
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Виждам моето име, но не виждам да има подпис. Не
мога да кажа, дали аз съм го написала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът приключи разпита на свидетеля.
Съдът, по доказателствените искания и след събиране на гласните
доказателства, намира че е ненужно назначаване на съдебно-счетоводна и
съдебно-графологична експертизи, както и искането за изискване на преписка
от СРП, така както се е произнесъл. Твърденията, които се излагат от
ответника във връзка с искането по чл.190 ГПК – изявление на управителя във
връзка с твърдените обстоятелства, които изявление дадени пред друг орган,
дори и в качеството на свидетел, не са доказателствени средства по смисъла
на ГПК и изискване на тази преписка като доказателство е ненужно да бъде
събирана. Досежно искането за съдебно-графичната и съдебно-счетоводната
експертиза, при събраните гласни доказателства, съдът намира, че същите са
ненужни и с оглед изясняване на спора от фактическа страна, съдът следва да
ги остави без уважение, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
счетоводна и съдебно-графична експертиза.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определението на
съда по чл. 190 ГПК.
АДВ.Н.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
събирането на доказателства.
АДВ.П.: Нямам други искания. Да се приключи събирането на
доказателства.
Съдът по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Н.: Моля да уважите иска и да допуснете с решение заличаване на
трудовия договор на Т. С. К. на основание чл.63 ал.3 от КТ. Моля да ми се
предостави възможност за представяне на писмени бележки. Претендирам
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ.П.: Моля да постановите решение с което да отхвърлите
предявеният иск. Считам че страната не проведе пълно и главно доказване.
Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл.80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът дава възможност на страните в 3-седмичен срок да представят
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з., което приключи в 11:29 ч
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6