Р Е Ш Е Н И Е
№ 529 10.09.2019 г. гр.Стара
Загора
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І-ви въззивен състав,
в заккрито съдебно заседание, проведено в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА -
ЯНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУКОВ
АТАНАС АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия
Атанас Атанасов в.гр.д. № 1376 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството се води по реда на чл.435, ал.3 от Граждански процесуален кодекс
/ГПК/ и сл.
Образувано е по жалба на Н.Н.М., с адрес *** – солидарен
длъжник в изпълнителното производство по изп.д.№ 20187660400230 на ЧСИ К.А., с
рег.№ 766 по регистъра на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – Стара
Загора, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
30.07.2019 г.
Жалбоподателят твърди, че публичната продан не е била
извършена надлежно по законоустановените ред и условия, както и че имуществото
не е било възложено по най-високата предложена цена.
Излага оплаквания, че оценката на продаденият на
публичната продан недвижим имот е била силно занижена, с което са били
засегнати както интересите на длъжника, така и тези на взискателя, а продажбата
на имота на цена по –ниска от реалната такава съставлявало злоупотреба в разрез
с целта на принудителното изпълнение.
Претендира се отмяна на обжалваното постановление за възлагане
като незаконосъобразно.
В законоустановения срок по чл.436, ал.3 от ГПК
насрещната страна в изпълнителното производство - взискателят „Банка ДСК“ЕАД, е
подала писмено възражение против жалбата, с което я е оспорило като
неоснователна.
Изложени са доводи, че съдебният изпълнител не е
допуснал нарушения на правилата за провеждане на публичната продан, а имотът е
бил възложен по най-високата предложена цена.
Досежно оплакванията, касаещи оценката на имота, са
изложени доводи, че липсва нарушение на конкретна законова разпоредба.
Претендира се оставяне на жалбата без уважение.
Възражение не е постъпило от другият солидарен длъжник
Г.С.Д. ***, на която е бил връчен препис от жалбата по реда на чл.436, ал.3 от ГПК.
ЧСИ Кръстьо Ангелов е депозирал мотиви, в които е
изразил становище за неоснователност на жалбата, като е развил съображения, че обжалваното
постановление за възлагане е било издадено след надлежно провеждане на
публичната продан и възлагане на имота на най-високата предложена цена.
Освен това счита, че жалбата е бланкетна, т.к. не
съдържа конкретни оплаквания, обосноваващи основания за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане.
След
запознаване със становищата на страните и обясненията на съдебния изпълнител,
въз основа на представените доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
От материалите по приложеното копие на
изп.д.№ 20187660400230 на ЧСИ К.А. се установява, че изпълнителното
производство е било образувано по молба на „Банка ДСК“ ЕАД – гр.София, въз
основа на изпълнителен лист, издаден срещу солидарните длъжници Н.Н.М. *** и Г.С.Д.
***, за сумата от 140 092,11 лв. –
главница, 375,47 лв. заемни такси, 7 534,87 лв. – договорна лихва за
периода от 29.05.2017 г. до 07.02.2018 г., 10 259,93 лв. – отсрочена
договорна лихва за периода от 24.09.2015 г. до 21.07.2016 г., 745,26 лв. –
наказателна лихва за периода от 21.06.2017 г. до 07.02.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 07.02.2018 г. до окончателно
изплащане на задължението, както и 3 353,22 лв. - разноски.
В хода на предприетото принудително
изпълнение за реализиране на вземането, на 28.03.2018 г. ЧСИ е извършил опис на
ипотекиран в полза на банката-взискател недвижим имот – апартамент в гр.Стара
Загора, съсобствен на солидарните длъжници Н.Н.М. и Г.С.Д., който е оценил на
сумата от 134 300 лв., и е изнесъл
на публична продан за периода от 29.04.2018 г. до 29.05.2018 г., при начална
цена от 107 440,00 лв.
С протокол от 30.05.2018 г.
публичната продан е била обявена за нестанала поради невалидност на направените
наддавателни предложения от двама присъединени взискатели, а на 18.06.2018 г.
взискателят е поискал провеждането на нова публична продан.
Втора публична продан е била обявена
за времето от 03.09.2018 г. до 03.10.2018 г., при начална цена от
96 696,00 лв., като с протокол от 04.10.2018 г. е била обявена за нестанала
поради липсата на наддавателни предложения.
С молба от 11.10.2018 г. взискателят
е поискал определянето на нова начална цена на имота и провеждането на нова
продан, което е било сторено от съдебният изпълнител с протокол от 24.10.2018 г.,
като е била определена нова начална цена от 95 000,00 лв. и е била
насрочена публична продан за времето от 04.11.2018 г. до 04.12.2018 г.
С протокол от 05.12.2018 г. публичната продан е била
обявена за нестанала поради липсата на наддавателни предложения, а по искане на
взискателя от 13.12.2018 г. е била насрочена втора публична продан за времето
от 19.01.2019 г. до 19.02.2019 г., при начална цена от 85 500,00 лв.
За насрочената публична продан ЧСИ е изпратил съобщения
на взискателя и солидарните длъжници, съпругът – недлъжник Д.Г.Д., тримата
присъединени взискатели, съставил е
обявление, което е разгласил чрез поставянето му на таблото в кантората на ЧСИ
и в общината, както и публикуване в електронната страница на Окръжен съд –Стара
Загора, а на 20.12.2018 г. е съставил протокол за редовно разгласена публична
продан.
В срока на публичната продан, на
19.02.2019 г. са били направени наддавателни предложения от взискателя „Банка
ДСК“ ЕАД – гр.София, предложило цена от 87 000,00 лв.; от М.В.С. ***,
предложила цена от 86 612,00 лв., и от Н.К.П. от гр.Казанлък, предложил
цена от 85 850,00 лв.
И трите наддавателни предложения са
били направени писмено, с посочени цифром и словом цени, подадени в запечатани
пликове, като предложенията на М.В.С. и Н.К.П. са били придружени с платежни
документи, удостоверяващи заплащането на депозити в размери от по 8 550,00
лв., а за участието си в проданта взискателят „Банка ДСК“ ЕАД не е внасял
депозит .
С протокол от 20.02.2019 г е бил
обявен за купувач на имота за предложената от него цена взискателят „Банка ДСК“
ЕАД.
На 01.03.2019 г. ЧСИ К.А. е изготвил
протокол за разпределение, съгласно който взискателят „Банка ДСК“ ЕАД е
следвало да внесе по разпределението сумата от 2 114,66 лв.
Разпределението е било предявено на
страните на 07.03.3019 г. от 11.00 ч., а в законоустановения срок е било
обжалвано от длъжника Н.Н.М., като след осъществен двуинстанционен съдебен
контрол е влязло в сила на 09.07.2019 г .
В предоставеният му срок на
30.07.2019 г. взискателят „Банка ДСК“ ЕАД е внесъл сумата от 2 114,60 лв.
по сметката на ЧСИ К.А., като на същата дата съдебният изпълнител е издал и
обжалваното постановление за възлагане, с което е възложил имота в собственост
на „Банка ДСК“ ЕАД.
Постановлението за възлагане е било
съобщено на длъжника Н.Н.М. на 31.07.2019 г., а на 07.08.2019 г. тя е депозирала
жалбата срещу постановлението за възлагане, която е предмет на разглеждане в
настоящото производство.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е
редовна, т.к. отговаря на законовите изисквания за съдържание и приложения,
и е допустима, т.к. е подадена от процесуално
легитимирано лице, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния
изпълнител, в предвидения в закона срок за обжалване.
Разгледана по същество намира жалбата
за неоснователна, поради следните
съображения:
Разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК
предвижда възможност за длъжника да атакува законосъобразното провеждане на
публичната продан на лимитативно изброени основания – постановлението за
възлагане може да се обжалва само ако наддаването не е било проведено надлежно
или ако имотът не е бил възложен по най-високата предложена цена.
Съгласно указанията по приложението на закона, дадени
с ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването
са действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, като то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
Всички други предхождащи етапи на
изпълнителния процес и свързаните с тях същински или несъщински действия на
принудително изпълнение на съдебният изпълнител, като връчването на поканата за
доброволно изпълнение, призоваването на страните за извършването на опис на
имуществото и неговата оценка, както и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане.
В конкретният случай не са налице
нарушения на процедурата по провеждането на публичната продан, които да
обусловят ненадлежно извършване на наддаването.
Публичната продан е била обявена в
съответствие с разпоредбите на чл.494, ал.1 и ал.2 от ГПК, като съставлява
втора публична продан, проведена не по-рано от един месец от приключването на
първата публична продан, насрочена след надлежно направено в предвидения за
това срок искане от взискателя.
По силата на действалата към момента
на обявяване на проданта разпоредба на
чл.494, ал.2 от ГПК, в редакцията на
закона след ЗИД ГПК, обн. в Д.В. бр.86/2017 г., проданта е започнала при
първоначална цена от 90 % от началната цена при първата продан.
Последната от своя страна е била определена от ЧСИ при стриктно спазване на нормата на чл.494, ал.2, изр.ІІ – ро от ГПК, т.к. при своевременно направено искане от страна на взискателя след обявяването на предходната втора публична продан за нестанала поради липсата на наддавателни предложения, ЧСИ е определил нова начална цена.
В закона не е предвидено ограничение на броя на
публичните продани, на които може да бъде изнесено едно и също имущество, като при
определянето на нова начална цена по реда на чл.494, ал.2, изр.ІІ – ро от ГПК не
се изисква тя да е по-нисък процент от началната цена на първата или втората
продан, нито по-нисък процент от стойността на вещта, както прави това за
първите две продани.
Нови правила, или критерии за определянето й от
съдебния изпълнител не са уредени, поради което следва да се приеме, че новата
начална цена се определя по правилото на чл. 468 от ГПК, по начин който да
позволи постъпването на наддавателни предложения така, че да се постигне реална
пазарна цена, на която имуществото да бъде осребрено.
В конкретният случай всичко това е било спазено от
съдебният изпълнител, което от своя страна е довело до реално осребряване на
процесния недвижим имот след проведени преди това общо три публични продани,
обявени за нестанали поради липсата на валидни наддавателни предложения или
неявяването на наддавачи, и последвало определяне на нова начална цена, след
надлежна и своевременно искане за това от страна на взискателя.
Самата втора публична продан е продължила един месец
от 19.01.2019 г. до 19.02.2019 г., съобразно предвидения в чл.488, ал.1 от ГПК
срок, като в рамките на срока на проданта са били направени три наддавателни
предложения - от „Банка ДСК“ ЕАД, от М.В.С. и от Н.К.П..
Наддавателното предложение на всеки един от тримата
наддавачи съответства на законовите изисквания на чл.489, ал.1 и ал.2 от ГПК,
т.к. предложенията им са били подадени в запечатан плик и съдържат посочване на
предложената от тях цена с цифри и думи, предложенията на М.В.С. и от Н.К.П. са
били придружени от платежните документи, удостоверяващи внесени задатъци в
размер на 10 % от началната цена, а за
участието си в проданта „Банка ДСК“ ЕАД не е дължало внасянето на задатък по
силата на чл.489, ал.1, изр.последно от ГПК, т.к. вземането му е надвишавало
неговия размер.
В деня следващ изтичането на срока на публичната
продан, в ЧСИ К.А. е съставил протокол, с който е обявил „Банка ДСК“ ЕАД за
купувач на имота, на предложената от него цена от 87 000,00 лв., която се
явява и най-високата предложена цена.
Ето защо всички твърдения на жалбоподателя за
незаконосъобразност на обжалваното постановление, основани на нарушения при
провеждане на процедурата по наддаването и възлагане на имота не на
най-високата предложена цена са неоснователни.
След обявяването му за купувач на имота, в предвидения
за това законов срок взискателят „Банка ДСК“ ЕАД е заплатил дължимата по
влязлото в сила разпределение сума от 2 114,00 лв., поради което и ЧСИ му
е възложил в собственост имотът.
В обобщение следва да се отбележи, че всички
оплаквания на Н.Н.М. се преценяват от съда за неоснователни, поради което
жалбата й следва да бъде оставена без уважение.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.437, ал.4
от ГПК Старозагорски окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на
Н.Н.М., ЕГН – **********, с адрес *** – солидарен длъжник в изпълнителното
производство по изп.д.№ 20187660400230 на ЧСИ К.А., с рег.№ 766 по регистъра на
КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – Стара Загора, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
30.07.2019 г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.