№ 8379
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110106017 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. К. Д., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, представлява се
от адв. Н. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Н. Г., редовно уведомено, явява се.
ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:
На 08.03.2023 г. по делото е постъпила молба от Д. Г., съдов хирург, към която е
приложено удостоверение за преминал вътрешноведомствен курс за следдипломна
квалификация, свидетелство за призната специалност и снимка на компютърни файлове.
На 14.03.2023 г. постъпва молба от ищеца, с която възразява срещу определеното вещо
лице проф. Г., като счита същия за заинтересован от спора, с оглед мястото му на работа.
В срок на 23.03.2023 г. постъпва заключение от вещото лице Г..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.
Адв. Г.: Не считам, че трябва да се допуска така изготвената експертиза, поради
мотивите, които сме изложили в молбата, която цитирахте. Най-вече или минимално,
поради което, това което можем да изложим е, че така изготвената експертиза ще бъде под
съмнение, доколко е обективна, което няма да бъде в услуга на съда, поради което с молбата
от март месец бяхме поискали съда да се придържа към определението, което беше държал
в предишното съдебно заседание, с което ни беше възложил да дадем болнично заведение,
от което да се излъчи такова вещо лице, което да извърши съответната експертиза. Това
определение ние сме го изпълнили и поддържаме искането си да бъде изпратено запитване
до ВМА за назначаване на вещо лице по-така поставените въпроси по делото. Водим и своя
свидетел.
Адв. Н.: Аз лично считам, че няма пречка проф. Г. да защити заключението, което е
изготвил. На първо място той най-добре, като бъде изслушан ще даде становище по въпроса
имал ли някога и има ли в момента някакви отношения с ответника, което да постави под
съмнение неговата обективност. На второ място това е медицинския специалист, който е
светило номер едно в България на еходоплеровата диагностика и повечето специалисти,
включително и във ВМА са сертифицирани от него и негови ученици, така, че неговата
професионална компетентност е абсолютно вън от съмнение. И не на последно място
вещото лице много добре осъзнава предполагам и ако му бъде и разяснено от съда, че дава
заключение под страх от наказателна отговорност за невярно или неточно заключение. В
този смисъл той залага и професионалния и личния си авторитет изготвяйки тази
експертиза. Считам, че възраженията на ответната страна са провокирани от неясни мотиви
и е неразбираемо защо желанието им е да бъде назначен специалист именно от ВМА, може
би те знаят по-добре от мен защо предлагат това лечебно заведение, но аз считам, че
съдебно-медицинското заключение може да изпълни функциите си, които е имало в процеса,
а ако разбира се съдът забележи някакви непълноти или съмнения той е в правото си да
назначи допълнителна или повторна експертиза, но няма пречка да бъде изслушана
депозираната вече такава. Още повече тя изглежда обективна и подробна и вещото лице ще
даде допълнително разсъждение и допълнение към нея. Напълно не споделям от чисто
процесуална гледна точка отказът на ищеца да бъде подложен на личен преглед, когато е
било поискано това нещо, съобразно съдебното определение, тъй като към момента, когато
експерта е поискал личен преглед от ищеца, той е бил напълно редовно назначен от съда и
не е бил сменен с друго вещо лице и това е абсолютно самоволен отказ на ищеца, който
трябва да бъде санкциониран процесуално. Що се касае до постъпилите от д-р Г. документи,
ще обърна внимание, че постъпилия сертификат е вътрешно ведомствен и то за
доперсонография, а не за еходоплер, което са две различни неща. На второ място считам, че
тъй наречената от Вас разпечатка на компютърни файлове е меко казано несериозна и
обидна към съда и не може да изпълни никакви доказателствени функции в процеса. Така,
че тя не следва да бъде приета и трябва да се продължи с доказателствените искания към д-р
2
Г.. Водим един свидетел.
Адв. Г.: От наша страна не подлагаме на съмнение капацитета на д-р Г.. Уважаемия
доктор обаче е бил вече в правоотношения със страната като ответник, което се вижда
закрепено в констативния протокол, който е първоначален документ, от който ищеца общо
взето черпи права и е основа на настоящия процес. Поради това неговото заключение би
породило съмнение по отношение на обективността. Съответно базирането на съдебно
решение на такъв вид експертиза, също би било в противоречие с добрата практика, поради
което в интерес на самия решаващ състав е да определи друго лице и да не приема тази
експертиза именно поради току-що изложения аргумент. Освен това в предишното открито
съдебно заседание определението, което беше държано от почитаемия съд бе към ищеца да
посочи заведение, от което да се назначи вещо лице. С изненада обаче открихме, че
определението с назначаването на д-р Г. се е разминало с молбата, с която сме посочили
ВМА. Ответната страна ако има някакво възражение срещу лечебното заведение за ВМА,
моля да каже защо е така или да посочи друго лечебно заведение. Като задача към
експертизата беше посочено да бъде извършен личен преглед, който така или иначе не беше
извършен, поради което смятам, че не би трябвало да се допуска такава експертиза, за което
моля да постановите такова определение.
По днес казаното съдът намира следното:
Съгласно чл. 196, ал. 1 ГПК, разпоредбите относно основанията за отвод се прилагат
съответно и за вещите лица. В чл. 22, ал. 1 ГПК е вписано, че е забранено да участва по
делото лице, което заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с
него правоотношение. Всяка от страните може да иска отстраняване на вещото лице ако е
съответно на лице основание за това. От своя страна вещото лице е длъжно незабавно да
съобщи на съда обстоятелства, които могат да бъдат основание за неговото отстраняване,
както и да вземе отношение по твърденията по молба на страната за отстраняване. По така
направено искане съдът се произнася с определение. В предходното открито съдебно
заседание беше указано на страните с оглед вписаните в списъка на СГС вещи лица, да
посочат лечебни заведения, от които да се избере вещо лице със съответната специалност.
Ответникът в изпълнение на това задължение представи молба, към която са посочени
трима специалисти. Проф. Г. беше един от тези специалисти, с които съдът се свърза и изяви
желание да изготви експертиза, след като проф. Станева отказа това. С оглед на горното е и
назначен като вещо лице по настоящото дело. Правилно се отбеляза от ответника, че и
страната не разполага с възможност да не указва съдействие на назначените вещи лица, но с
оглед на изложената молба следва да се приложи законовата процедура по чл. 196 ГПК.
Съдът: Проф. Г. има ли основания да Ви отведем като вещо лице по настоящото дело?
Има ли някакви отношения, които да предполагат Ваша заинтересованост от изхода на това
дело на този човек, който седи зад Вас, като имайте предвид, че за невярно заключение
вещите лица носят наказателна отговорност по действащото право, както каза адвокатът
преди малко.
Проф. Г.: Аз работя съдови заболявания 45 години. Работил съм в Национална
3
кардиологична болница, работил съм в болница св. Екатерина, работил съм в болница
Токуда и в момента основно работя в Аджибадем сити клиник. Значи ли, че след като съм
работил във всички тези болници, всякакви проблеми с тези болници фактически ме
изхвърлят като вещо лице, тъй като също имам с Епика някакви отношения. Ще Ви кажа
какви са. Когато преди повече от 10 г. дойде д-р Галили да работи склерозираща терапия. Аз
бях поканен, беше ми интересно, той е изключително много добър склерозиращ съдов
хирург, израелски, много добър ехографист, видях го как работи, перфектно и бях поканен
да бъда консултант към .., тъй като д-р Галили работи да кажем две, три седмици и след това
си заминава и тука пациентите остават без наглеждане. Аз като консултант поех ангажимент
ако имат някакви проблеми тези пациенти да ги консултирам. Бил съм консултант известно
време, но не съм бил платен консултант. След това в годините там се разви центъра, д-р С.
отиде, той е мой ученик, отличен ехографист и ангиолог. Някъде миналата година
септември, когато имаше известни атаки срещу д-р Галили и този център, фактически
пациентите останаха, които периодично имат нужда от някакви консултации, останаха без
наглеждане и ми беше предложено да бъда пак консултант за няколко месеца в следобедни
часове и ми се случвало да прегледам може би общо за целия срок, десетина пациенти. В
момента са ми прекъснати всякакви отношения с центъра. Аз работя на трудов договор в
Аджибадем сити клиник, зам. медицински директор съм, професор съм, не доктор
обикновен, тъй като постоянно ме наричат доктор, а професор не се постига толкова лесно в
България, както някои си мислят, особено преди 20 години. За мен меко казано е леко
обидно, защото аз направих изключително прецизна експертиза и тъй като моето ниво е
прекалено високо, аз съм председател на Ангиографичното дружество, въвел съм
ехографията, за мен е обидно да се поставя под съмнение, че аз бих могъл да си плюя на
експертното ниво като професионалист за да давам субективни оценки на един случай,
който за мен не е сложен, тъй като нито има смъртен случай, нито има тежко усложнение,
нито има белодробна емболия. Дал съм си заключение, постарал съм се, няколко дни съм си
загубил от времето, защото смятам, че склерозиращата терапия е един основен метод за
лечение и хиляди пациенти имат нужда от склерозиране. В момента аз работя в Аджибадем
сити клиник, където ангиологичното отделение, което ръководя прави около хиляда
пациента ендоваскуларно лечение, не склерозиране, много сложни, на каротинни, на
периферни артерии, на вени и т.н. Правим по хиляда пациенти годишно, изключително
тежки и сложни и ако почнат да ни съдят за дребни отклонения, ние просто ще спрем да
работим и много хора ще загинат. Има нужда склерозиращата терапия да просперира в
България, да се развива и да се работи. Аз съм си написал съвсем честно и почтено своето
заключение. Ако искате го приемайте, ако искате недейте.
С оглед на казаното в днешното открито съдебно заседание Съдът намира, че не са
налице основания да бъде отведено вещото лице назначено по делото по така допуснатите
задачи. Извършена е проверка в интернет от съдебния състав още преди да бъде назначен
проф. Г., като вещо лице по настоящия спор, като с оглед на репутацията му, както изложи
4
ответникът, съдът намира, че основания за отвеждането му не могат да бъдат приети за
резон.
Предвид на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за отвеждането на вещото
лице д.м.н.проф. Г., като вещо лице от настоящия спор.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице: Л. Н. Г. на 73 г.,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото, висше образование.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Представил съм заключение, което поддържам. Искам да добавя, че щеше да бъде още
по коректно ако бях прегледал пациента. Аз щях да го вкарам в нашата болница и да му
направим коректни изследвания и нямаше да има никакъв спор кой бил вещо лице и кой не
бил вещо лице.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Н.: На стр.8 от заключението казвате, че „усложненията от веносклерозираща
терапия могат да се тълкуват такива до 30 дни след прилагането“, на базата на какво е това
заключение?
Вещото лице: На първо място от личен опит и на второ място на научни публикации.
Ранните усложнения от склерозираща терапия примерно може да се развие тромбофлебит,
повърхностен или дълбок, може да се вкара контраст в артерията и да се запуши, което е
твърде неприятно усложнение, да се развие дълбока венозна тромбоза и да доведе до
белодробна емболия. Всичко това обичайно се случва в първите няколко дни. Така, че дори
този 30-дневен срок, който съм посочил е доста разтегнат. На практика след първия месец
не може със сигурност по никой начин да се твърди, че някое усложнение е предизвикано от
това лечение. Усложненията се появяват непосредствено след лечението. Това е чужд агент,
който се вкарва във вените, това е алкохол, който дразни, възпалява вените и така, но ако се
вкара бактерия я запушва, което е неприятно, но случая не е такъв.
Адв. Н.: В медицинската документация, която Вие сте коментирал налично на първо
място представено от ищеца е ТЕЛК решение, в което се описват множество съпътстващи
заболявания при него, между които предсърдно мъждене, захарна болест, полиневропатия,
затлъстяване и т.н. Тези заболявания в комплекс имат ли отношение към евентуално болки в
крайниците, разширени вени и субективни оплаквания при пациента?
Вещото лице: Абсолютно, аз съм го описал в експертизата. Наднорменото тегло,
плоското стъпало, полиневрита, гонартрозата създават проблеми с крайниците. Освен
всичко друго той има варикоза, която не е долекувана въпреки, че му е предложено, а
сърдечната недостатъчност е един сериозен проблем, защото качва венозното налягане в
цялата венозна система и логично е да провокира разширени вени, отоци по крайниците и
5
дискомфорт. В това заключение на ТЕЛК има един много съмнителен момент и това е
постоянното предсърдно мъждене. Аз не съм убеден, че пациента има постоянно
предсърдно мъждене, тъй като не е приемал антикоагуланти, а то е задължително, когато
има постоянно предсърдно мъждене и ако се направи нова експертиза може да се укаже, че
той няма постоянно предсърдно мъждене, а 50% от неговата инвалидност определена от
ТЕЛК се дължи на предсърдното мъждене. Това означава, че телковото решение може да е
било погрешно или с времето той да е влязъл в синусов ритъм, което е малко вероятно, но е
възможно и тогава той трябва да се преосвидетелства за неговата трудоспособност.
Адв. Н.: Бихте ли обяснили от чисто медицинска гледна точка какво означава
предсърдното мъждене?
Вещото лице: Ненормален сърдечен ритъм. Сърцето нормално бие, имам електрическа
система на сърцето, което бие по един ритмичен начин, но от предсърдното мъждене се
изключва нормалния център и започва едно сърцебиене с прескачане и т.н. То е опасно,
защото предизвиква съсиреци и емболии и затова се приемат антикоагуланти. При този
случай не чух никъде да се споменава преди вече да се съмняваме за усложнения, той да е
приемал антикоагуланти. Освен това в представените документи аз не видях нито една
консултация с кардиолог, която е задължителна за пациенти с предсърдно мъждене. Такава
не съществува и за мен е много подозрително.
Адв. Н.: При амбулаторните прегледи извършени в .. април, май и юни месец,
препоръчано ли е на пациента някакво адекватно лечение за неговите субективни
оплаквания и има ли данни дали той е изпълнявал тези указания, които му е давал
извършващия контролния преглед?
Вещото лице: Д-р С. му предписал антигенна терапия, антикоагулантна терапия,
ластичен чорап, което е стандартно лечение, а дали той ги е спазвал, аз не мога да кажа.
Няма никакви реални доказателства дали в интервала, докато е извършен прегледа от д-в В.,
дали той е спазвал някакво лечение, дали е продължил антикоагулантите. Д-р В., който го
познавам от Трета градска болница е написал на някакъв хвърчащ талон тази консултация и
не е отбелязал никакви подробности, талона е без номериране. Там аз съм работил и за да
издадеш талон или трябва да минеш през касата, като осигурен с направление или да минеш
платено. Този талон няма нито информация, че е платено, нито че е минал с направление. За
мен този талон е абсолютно несигурен.
Адв. Н.: Сега ще Ви пренеса на амбулаторния лист изготвен от д-р Г., който Вие също
сте коментирал в заключението. Там се среща диагнозата флемотромбоза вена пинтея декс.
Бихте ли казали каква е тази диагноза, тъй като ние нямаме медицински познания?
Вещото лице: Написал съм го в експертизата. Това е запушване на вената, която е зад
колянната вена от съсирек. Това действително би могло да бъде някакво усложнение от
склеротерапията, но от прегледа на д-р Г. е настъпил два месеца и половина след
склеротерапията, което поставя под силно съмнение възможността от тази диагноза, като
усложнение причинено от склеротерапията и второ при предния преглед д-р С. е дал
6
антикоагулантна терапия, противосъсирваща, която почти 100% изключва развитие на
венозни тромбози, което д-р Г. е установила една седмица по-късно. За мен нейното
изследване малко е съмнително, още повече няма никакъв визуален материал, нито пък има
амбулаторен номер на нейния талон. Освен всичко друго тя не е сертифицирана за
еходоплер. Този сертификат, който се прочете е за вътрешноведомствена доплерова
сонография, което е много по-ниско ниво и не е еходоплер. Аз съм създал комисиите, които
сертифицират еходоплера и съм бил техен председател. Едната беше в Медицинския
университет, а другата е в Софийския университет. Тя няма сертификат и от двете. В този
смисъл нейното ехографско заключение буди сериозни съмнения.
Адв. Н.: Д-р Г. е дала в своя амбулаторен лист определени препоръки и лечение за
пациента. Те по същество различават ли се от препоръките и лечението дадени при
контролните прегледи на д-р С.?
Вещото лице: Не, не се различават. Освен това, ако тя действително реално е
установила венозна тромбоза, което е опасно усложнение и може да причини белодробна
емболия, при активна венозна тромбоза практиката е пациентите да се хоспитализират. Тя
не го е направила, защо не мога да знам.
Адв. Н.: Евентуално на този етап, повече от две години след процесната терапия,
личния преглед на пациента каква информация би могъл да даде за целите на
производството и би ли могло да се даде някаква адекватна информация след толкова време
за склеротерапията ?
Вещото лице: Тази информация доста трудно може да се свърже, като оценка на
проведената терапия и все пак би могло да даде някаква информация. Например любопитно
е дали той е с предсърдно мъждене. Второ любопитно е и в крайна сметка тази вена, която
твърди д-р Г. е запушена, дали реално е запушена, защото д-р С. и д-р В. не установяват
запушване на тази вена. След това да се види състоянието на варикозата. Дали има
прогресиране на заболяването, защото то е било в четвърти стадии без язва, дали сега има
язва или не. Това аз не го знам. Може да има язва, но може и да няма, тоест ако няма
прогресиране на заболяването, тогава за какво усложнение става дума. Субективните
болкови оплаквания са много трудни за интерпретиране, много трудно може да измериш
нивото на болката и още по трудно може да установиш причината за болката, тъй като при
пациента има комбинация от няколко заболявания и всяко едно от което може да даде болка.
Адв. Н.: С оглед извършената склеротерапия през месец 03.2021 г., ако гледаме само
амбулаторните прегледи извършени на 27.04. и 27.05.2021 г., Вашето становище като
специалист дали манипулацията е минала успешно или не?
Вещото лице: Минала е успешно, но не е довършена. Останали са част от вените на
десния долен крайник са останали несклерозирани. На пациента е предложено да се
продължи лечението, което той е отказал, доколкото схванах. В този смисъл той е лекуван -
недолекуван и оплакванията са му продължили.
Адв. Н.: В какъв срок евентуално след първата терапия е следвало да продължи това
7
тъй наречено долекуване?
Вещото лице: Почти веднага, тъй като проблема стои.
Адв. Н.: Имало ли е медицински причини, които да изключат провеждането на това
долечение или се касае само за негово субективно желание?
Вещото лице: Не, не е имало медицински причини, но едни хора обичат да се лекуват,
други не обичат да се лекуват. Някои страдат без да се лекуват, някои страдат след като се
лекуват. Това са субективни оценки. Имало е необходимост да се продължи лечението, не е
направено.
Адв. Г.: Казахте току-що на последния въпрос на колегата, че е имало нужда от
долекуване в кратък срок след като е извършена процедурата? Правилно ли разбрах?
Вещото лице: Доколкото се запознах от документите, да.
Адв. Г.: Следвало ли е било на първия контролен преглед това да бъде изтъкнато, като
необходимост за пациента?
Вещото лице: Не мога да кажа, това е било преценка на колегата. На първия не, но на
втория преглед мисля, че му е казано, че трябва да извърши такова лечение, по спомен от
документацията. Предложено му е такова лечение.
Адв. Г.: Становището ми е, че на трябва да се приема експертизата с аргументите,
които вече изложих.
Адв. Н.: Аз ще застъпя позицията, че с оглед безспорния научен капацитет няма пречка
да бъде прието заключението и да бъде ценено за нуждите на процеса.
Във връзка с депозираното заключение, съдът намира, че същото следва да бъде
присъединено към доказателствената съвкупност и ценено с крайния акт по съществото на
спора, като даващо отговор на поставените въпроси по делото.
Предвид на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението от проф. Г. от днешното съдебно заседание по допуснатата
СМЕ, в полза на страните.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., съобразно
внесените за това депозити и служебно определения от съда.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведените от страните свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетеля – Н.Д. Д.А, ЕГН: **********, с адрес: ..., на 78
години, български гражданин, без дела със страните, В. ми е син, средно образование,
8
пенсионер към момента.
СНЕМА самоличността на свидетеля – А. С. Т., ЕГН: **********, с адрес: ..., висше
образование, .., български гражданин, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1
НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
Съдът изведе свидетеля Т. от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Д.а.
Съдът: Беше ли проведено успешно лечението на сина Ви?
Свидетелят: Сина ми страдаше и страда от разширени вени. Лечението беше
успешно, защото болките му бяха непоносими, защото постоянно се оплакваше от болки и
трябваше да се проведе някакво лечение. Чухме тази реклама по радиото и обсъдихме
двамата да посети тези специалисти и действително стана така. Аз изтеглих 2000 лева през
месец февруари 2021 г. от Спестовна каса, дадох му ги, защото все пак като майка трябва да
му помогна и той се записа за края на март.
Съдът: Помогна ли му лечението?
Свидетелят: Първия път отиде на контролен преглед. Аз ходех всеки ден. Той живее
на Раковска в София, аз живея в Горна баня. Ходех всеки ден след лечението. Болките му
продължаваха. Аз го обувах, аз му носех храна, аз му оправях всичко, защото той не
можеше едни чорапи да си обуе. Мина един месец, отиде на контролен преглед и му казаха
абсолютно нищо няма опасно. Минаха се тридесет дни, пак отиде втори преглед, същото
положение и вече се почудихме какво да правим. След прегледа, след два, три дни отидохме
в Красно село сърдечно съдова хирургия, казаха ни има такъв и такъв лекар и отидохме при
него. Изписа му лечение, проведе и това лечение, няма никакво подобрение и когато отиде
третия път на контролен преглед доктора, който му направи инжекция, каза „Така ще е,
килограмите са Ви много“ и това беше. Постепенно, постепенно намаляха болките, но не
изчезнаха, както беше обещано. Болките след терапията, ще се премахне тази болка, обаче
не стана така.
Адв. Г.: След терапията Вие казахте, че сте ходели при него, с какво му помагахте?
Свидетелят: Помагах му с всичко. Той не можеше нищо. Аз му готвех, аз му перях,
чорапите съм му обувала, не можеше да си обуе обувките, ходеше с едни чехли, до такава
степен беше утежнено положението му.
Адв. Г.: Колко време продължи това тежко положение?
Свидетелят: Това беше може би януари месец, когато започнахме всичко това
продължи до края на август може би и повече, но до края на август бях тотално до него.
Адв. Н.: Помните ли кой месец му бе извършена самата терапия в медицинския
център?
9
Свидетелят: Терапията беше извършена в края на месец март.
Адв. Н.: Знаете ли освен разширените вени той дали има други съпътстващи
заболявания и какви са те?
Свидетелят: Има той, и кръвното не е добре, има и диабет.
Адв. Н.: Знаете ли след терапията в медицинския център дали му е предписано
някакво лечение поддържащо, дали му е определен двигателен режим и т.н.? Дали са му
казали да пие някакви лекарства след терапията?
Свидетелят: Не, те му направиха терапията, на следващия ден свалиха превръзката и
целия му крак беше лилав на цвят. Незная да е имал назначена терапия от медицинския
център и да е пил хапчета. Той беше с ластичен чорап превързан и на следващия ден го
махнаха, тоест само деня след терапията.
Адв. Н.: В момента има ли болки?
Свидетелят: В момента има болки, по вървенето си проличава.
Адв. Н.: Правил ли е някакви други опити за лечение в тези две години във връзка с
вените в други медицински заведения?
Свидетелят: Не, не е правил други опити във връзка с лечението.
Адв. Н.: Синът Ви нещо работи ли в момента?
Свидетелят: Синът ми работеше като готвач. В момента работи в една фирма, като
охрана.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, СЪДЪТ намира, че разпитът му следва да
бъде приключен и същия следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ въведе свидетеля Т. в залата и пристъпва към разпит.
Съдът: Запознат ли сте с този случай? Лекувал ли сте този човек?
Свидетелят: Преглеждал съм ищеца.
Адв. Н.: Помните ли пациента В. Д.?
Свидетелят: Помня пациента В. Д..
Адв. Н.: Коя година беше пациент на медицинския център?
Свидетелят: Мисля, че 2021 г. В. беше пациент на медицинския център.
Адв. Н.: Кой извърши склеротерапията при него?
10
Свидетелят: Склеротерапията в Епика я извършва д-р Галили.
Адв. Н.: Вие имате ли спомен да сте му извършвали контролни прегледи след тази
терапия?
Свидетелят: Да, два контролни прегледа съм извършил след тази терапия.
Адв. Н.: Имате ли нужда да Ви се предявят амбулаторните листове от Вашите
прегледи с цел по пълни отговори или си спомняте?
Свидетелят: Мисля, че си спомням резултата от контролните прегледи.
Адв. Н.: Бихте ли казали какво констатирахте на първия преглед, който е проведен
около месец след терапията?
Свидетелят: Около месец след терапията пациента дойде на контролен преглед с
оплакване от страна на третирания крак. В такива случаи, това което е най-важно да се
провери състоянието на дълбоката венозна система, което и направихме и не констатирахме
да има някакъв проблем. Имаше реакция, принципно има реакция около месец време
понякога и по дълго след склеротерапия от страна на самат обработена вена. Това е на
първия контролен преглед. Назначихме профилактична терапия, ластичен чорап и
лекарства, нещо което е стандартно при оплакване от страна на венозната система.
Адв. Н.: Знаете ли дали пациента е изпълнил тези Ваши указания за лечение?
Свидетелят: Не мога да кажа, нямам спомен.
Адв. Н.: Конкретно в този амбулаторен лист е посочено, че сте обсъждали и
остатъчна варикоза, тоест допълнително лечение?
Свидетелят: Той има остатъчни вени, които принципно би трябвало да се мисли за
допълнително лечение за да бъде завършено цялостното лечение на този крак.
Адв. Н.: Помните ли пациента какво отговори на тези Ваши указания? Ще се
подложи ли, отказа ли?
Свидетелят: Нямам спомен какво ми е отговорил. Когато има някакви оплаквания
първо се предпочита да отшумят оплакванията и тогава да се мисли за следваща процедура,
така че едва ли веднага сме му предложили това лечение.
Адв. Н.: По време на този контролен преглед забелязахте ли някакви усложнения и
някакви симптоми в посока на това, че склеротерапията не е била успешна, която е
извършена?
Свидетелят: Не. Вената, която е обработена беше склерозирана, симптоми има, но
това може да се каже, че е обичайно, когато са работени по големи разширени вени, да има
някаква симптоматика след това.
Адв. Н.: Беше ли подкрепено това Ваше първо контролно изследване със съответно
образно изследване и доплер?
Свидетелят: Моята специалност е такава, че преглеждайки пациентите да се прегледа
11
пациента с ехографско изследване с доплер, то е задължително. Това е част от самия преглед
и това е прегледа, който констатира или отхвърля наличието на някакво усложнение. Аз съм
направил такова изследване с доплер и съм констатирал, че е налице успешна терапия, но е
нужно и допълнително лечение.
Адв. Н.: Помните ли дали при пациента се наблюдаваха определени съпътстващи
хронични заболявания?
Свидетелят: Подробности не си спомням, но едно нещо няма как да не си спомня, че
е с наднормени килограми. Наднормените килограми винаги имат отношение към проблем с
вените. Особено при млади хора те са главната причина или една от водещите според
световните статистики, за поява и венозна симптоматика, в смисъл за поява на хронична
венозна остатъчност и симптоматика от страна на вече разболели се вени. Така, че той има
такъв проблем и най-вероятно не пропускам на такива пациенти да им го спомена, че трябва
да вземат мерки по отношение на наднормените килограми.
Адв. Н.: Евентуално как би се отразило на неговото състояние заболяване на
сърдечно-съдовата система и по конкретно постоянно предсърдно мъждене?
Свидетелят: Постоянно предсърдно мъждене е ритъмно проводно нарушение на
сърцето, което няма пряко отношение към хронична венозна недостатъчност, но е
заболяване, което изисква постоянна антикоагулантна терапия, тоест лекарства за
разреждане на кръвта, за което аз не си спомням пациента да е споменавал, че приема такова
лекарство.
Адв. Н.: Да преминем на втория по ред и последен извършен от Вас контролен
преглед два месеца след терапията, помните ли тогава какво съобщи той, с какви оплаквания
дойде и Вие какво констатирахте?
Свидетелят: Пациента продължаваше да има оплаквания, което не е обичайно.
Отново прегледахме ехографски състоянието на венозната система, отново видяхме, че няма
проблем с дълбоките вени на крака, което беше най-важното да се погледне, но въпреки
това заради самите оплаквания и заради решението, което предстоеше за бъдеща терапия му
предложих да се направи допълнително образно изследване на вените на крака, което е
ангиографско изследване фледография за да може да сме категорично в резултата от
последващото лечение, за да му бъдем полезни. Въпреки, че ехографски не се вижда да има
някакво усложнение, някакво засягане на дълбокия венозен съд, беше хубаво все пак да се
изключи това нещо най-вече заради оплакванията на пациента. Понякога дори с ехограф,
особено при по пълни пациенти може нещо да се изпусне и затова му предложих да се
ангиографско изследване, което принципно е златния стандарт в съдовата диагностика,
защото при него предстоеше да се вземе решение или за консервативно лечение или за
довършване вече на започнатата терапия и за да сме максимално безопасни и полезни беше
редно да се направи такова изследване. Аз се чух с пациента след известно време по
телефона, защото той мисля, че ми има телефона, но ми каза, че не го е направил
изследването. Той ще каже каква е причината, но на мен ми спомена, че не иска да се товари
12
с контраст. В случай, че има някакъв проблем натоварване с контраст принципно не е
някакъв риск за здравето, освен при пациенти с тежки здравословни проблеми или алергии
към контраст. Аз му препоръчах, това което казах.
Адв. Н.: Тоест Вие бяхте все още на мнение, че вливане на такова контрастно
вещество няма никакъв проблем за него и той следва да се изследва за да се разбере.
Свидетелят: Това беше най добрия изход за това да се вземат решения за бъдещо
лечение в неговия случай и да се отхвърли всякакъв проблем. Големите венозни съдове ние
ги виждаме с ехограф и там нямаме съмнение, в това което виждаме, но за малките
кръвоносни съдове при условие, че продължаваха оплакванията беше редно да се изследва с
контрастно изследване. Това е стандарт по принцип.
Адв. Н.: Беше ли му препоръчана при втория контролен преглед антикоагулантна
терапия?
Свидетелят: Да, препоръчахме му профилактична доза антикоагулантна терапия
заради самите оплаквания и докато стане резултата от образното изследване. Исках да има
все пак някаква протекция.
Адв. Н.: Знаете ли дали я е прилагал?
Свидетелят: Не мога да кажа.
Адв. Н.: Споделихте, че сте имали дори телефонен разговор с него, говорили ли сте
на тази тема?
Свидетелят: Не си спомням в телефонния разговор да ми е споделял.
Адв. Н.: Не знам дали ви е известно няколко дни след втория контролен преглед
пациента е диагностициран с флеботромбоза. Бихте ли казали какво е това заболяване?
Свидетелят: Флеботромбоза е запушване на дълбока вена зад коляното, нещо което е
малко вероятно. На мен ми е странна тази диагноза първо, защото аз съм го гледал два пъти
и не съм видял такова нещо при условие, че съм търсил точно такова нещо. При пациенти с
оплаквания след интервенция венозна се търси точно тромбоза на дълбоки вени за да може
да се вземат мерки и да се лекуват навреме такива усложнения. Това е вид усложнение на
венозна интервенция. Оплаквал се е от подобни симптоми, но симптомите са субективни и
това нещо го вземаме предвид, когато преглеждаме пациентите, разбира се, но симптомите
само ни ориентират, а това на което се уповаваме е на резултата от прегледа.
Адв. Н.: Тоест при резултата от двата прегледа и ехографски такива флеботромбоза
не е констатирана при пациента?
Свидетелят: Не е констатирана флеботромбоза и въпреки и въпреки това, че не е
констатирана моята преценка беше, че може и би било редно да се направи допълнително
образно изследване, което да отхвърли или потвърди наличието на такава.
Адв. Н.: Възможно ли е такава флеботромбоза да се появи една седмица след
последния контролен преглед при Вас, на който Вие не сте констатирали такава?
13
Свидетелят: Теоретично не е изключено, но на практика това е много малко
вероятно, защото с течение на времето отдалечавайки се от датата на интервенцията, още
повече ако я има и антикоагулантната терапия, на практика шанса да се получи такова нещо
е нулев.
Адв. Н.: Тоест според Вас ако приемем, че такава флеботромбоза действително има
юни месец 2021 г., според Вас това не е резултат от склеротерапията?
Свидетелят: Колкото по далече отиваме от датата на склеротерапията, когато има
усложнения се получава в дните или седмиците след самата интервенция. Два или три
месеца по-късно е малко вероятно да има някакво отношение към самата интервенция.
Адв. Н.: За евентуално такова заболяване флеботромбоза може ли да бъде причина
неспазване на двигателен, хранителен режим, медиК.тозен режим?
Свидетелят: Ако е имало някаква симптоматика и не са взети лекарства, принципно
би могло да е причината. Някаква възпалителна реакция на повърхностна вена би могла да
прерасне към възпаление на дълбоката вена, защото те в крайна сметка са свързани. Така, че
ако не е спазена при симптоматична повърхностна вена по някакъв начин с възпаление, ако
не е спазена медицинска препоръка би могло да реагира и дълбоката вена, но при условие,
че са спазени изискванията шанса такова нещо да се получи е почти никакъв.
Адв. Н.: Такова заболяване флеботромбоза как се лекува? Нужна ли е хоспитализация
на пациента?
Свидетелят: Зависи, има различни варианти на лечение. Когато се установи най-
важното е пациента да бъде обездвижен известно време, в смисъл да почива и да започне
терапия с лекарства за разреждане на кръвта, лекарства които успокояват венозната стена и
също да носи ластичен чорап, когато започне да се раздвижва. Това е нещо, което се прави,
когато е констатирана дълбока венозна тромбоза.
Адв. Н.: За колко време отшумява такова заболяване?
Свидетелят: Когато е засегната голяма вена, около половин година до една година
изисква време за да започне вената бавно, постепенно да реканализира и то на фона на
адекватно лечение.
Адв. Н.: Възможно ли е четири дни след прегледа при д-р Г., когато е констатирана
флеботромбозата, вече тя да не е налична при този пациент?
Свидетелят: Не, на практика това не е възможно.
Адв. Г.: При лечението в края на март месец използван ли е лекарствения продукт
полидоканол от д-р Галили?
Свидетелят: Най-вероятно е използван полидоканол. Аз не съм присъствал по време
на лечението.
Адв. Г.: Запознат ли сте с лечението, тоест с интервенцията, която е приложена на
пациента?
14
Свидетелят: Да. Полидоканола е лекарство, което е с утвърден ефекти и безопасност
при лечение на варикозни вени. Провеждано е такова лечение на този пациент с
полидоканол. Доколкото знам в клиниката се използва и етоксисклерол, но какво е купувано
дали е полидоканол или етоксисклерол, то е същия състава, но в конкретния случай не съм
сигурен. Или е лекуван с полидоканол или етоксисклерол. Съставът е същия, просто не знам
кое от двете е използвано.
Адв. Г.: И двата ли лекарствени продукта са разрешени за употреба в България при
лечение на хора?
Свидетелят: МедиК.тите и двата не са регистрирани в България, защото фирмите,
които ги произвеждат информацията е, че нямат интерес да се регистрират в България, но не
са медиК.ти, които са забранени, а още повече това са утвърдени медиК.ти за използване за
склеротерапия в цял свят, най-вече в развитите държави.
Адв. Г.: Как става преценката дали ще трябва допълнителна терапия на пациентите?
Свидетелят: Винаги след личен преглед.
Адв. Г.: Когато приемате пациент, който ще се подложи на манипулацията, на която
се е подложил и ищеца, когато правите преглед тогава става ли ясно дали ще трябва
допълнителна терапия?
Свидетелят: В повечето случаи да, става ясно.
Адв. Г.: Бил ли сте на първоначалния преглед преди интервенцията?
Свидетелят: Нямам спомен дали съм го преглеждал преди интервенцията.
Адв. Г.: Когато се налага допълнителна терапия, налага ли се и допълнително
плащане на нея?
Свидетелят: На това може да Ви отговори управителя на клиниката. Не знам, зависи,
понякога плащат, понякога не плащат пациентите.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, СЪДЪТ НАМИРА, че разпитът му
следва да бъде приключен и същия следва да бъде освободен от съдебната зала, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля. Същият напусна залата.
Адв. Г.: Ще имам още две доказателствени искания. Първо поддържам искането си за
осъществяване на личен преглед на ищеца. Считаме, че подаването на молбата, с която сме
искали да не се приема вече приетата експертиза, при поставената резолюция от съда върху
жалбата не е възникнало още процесуалното задължение на ищеца да се подложи на
преглед. С оглед на това, моля, да назначите нова експертиза, която да извърши личен
15
преглед на ищеца за пълно доказване на фактите и обстоятелствата по делото. Второто ми
доказателствено искане е да задължите ответната страна да представи удостоверение от
Министерство на здравеопазването, от което да е видно, че актуално може да извършва
медицинска дейност. В случай, че не бъде предоставено такова, моля, за удостоверение, с
което аз да се снабдя да приложим към делото за актуалното състояние. Поддържаме си
искането вещото лице да бъде назначено от ВМА, както бяхте определили в първоначалното
определение от съдебно заседание.
Адв. Н.: На първо място, това което споделих в първоначалното си изложение, не сме
задоволени по никакъв начин от документите дошли от практиката на д-р Г., която ни дава
само един сертификат и снимка на някакви компютърни файлове. В тази връзка искаме
справка от нейния журнал за дата 07.06.2021 г., за това дали се е явявал там пациент на име
В. Д., в колко часа и какво е констатирано при неговия преглед и също така справка от
електронната система, защото издадения амбулаторен лист няма сериен номер. Поради тази
причина ние оспорваме изцяло достоверността на този документ и считаме, че трябва да се
провери дали той е заведен и по-скоро изведен правилно от системата на д-р Г.. Що се касае
до искането за личен преглед, ние принципно нямаме против да се извърши такъв, но аз
отново ще акцентирам върху самоволния отказ на ищеца да се подложи на такъв, по негова
субективна преценка, че не му харесва вещото лице, което трябва да извърши прегледа.
Оспорвам искането за допускане на повторна експертиза, да не се допуска такава. Считам,
че периода минал от склеротерапията е повече от две години и е прекалено дълъг за да се
търси каквото и да било в причинно-следствена връзка с терапията от март месец 2021г. Аз
не разбрах какво удостоверение трябва да представим и за това моля ищеца да си изготвят
проект на удостоверение, с което да си изискат необходимите документи, тъй като аз незнам
какво да представя.
По така направените доказателствени искания съдът намира следното:
В настоящия ГПК е уредено концентрационно начало за представяне на
доказателства, което означава, че страните с исковата молба и отговора на исковата молба
представят доказателствата, които се намират в тях и са относими към правния спор.
Изключения от това положение са уредени в чл. 147 ГПК. В тази разпоредба е предвидено,
че до приключване на съдебното дирене страните могат да твърдят нови обстоятелства и да
посочат и представят нови доказателства при положение, че не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно. В настоящия случай са настъпили преклузиите за
събиране на доказателства по настоящото дело, поради което не е допустимо, чрез съдебно
удостоверение или чрез служебно изискване по реда на чл. 186 ГПК, да бъдат събирани
такива доказателства. Събраният доказателствен материал се цени от съда съобразно
разпределената доказателствена тежест с доклада. По отношение на искането на ищеца за
допускане на повторна експертиза, съдът вече посочи при изслушването на вещото лице, че
неявяването му остава в негов ущърб, поради което не може да бъде допуснато повторно
изследване чрез СМЕ с определено друго вещо лице, като този въпрос беше вече разгледан в
16
днешното открито съдебно заседание.
Предвид на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за събиране на писмени
доказателствени средства, като преклудирано и ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
извършване на повторна СМЕ, като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за събиране по делото на
писмени доказателствени средства, чрез снабдяване със справки, като неоснователно.
Определенията не подлежат на отделно обжалване от крайния съдебен акт.
Предвид на това, че делото се явява изяснено от фактическа страна СЪДЪТ намира, че
следва да сложи край на съдебното следствие в днешното открито съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба по начина, по който е подадена. Моля да я
уважите изцяло и да осъдите ответника да заплати обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди, които са претърпени от ищеца. Моля за срок за писмена защита.
Моля по справедливост да ми се определи и адвокатски хонорар за осъществена безплатна
адвокатска помощ на лице, което не може да си позволи.
Адв. Н.: Моля за срок за писмени бележки. Считам, че ищцовата страна не доказа
исковата си претенция по основание и размер. Не се установиха конкретни субективни
оплаквания при пациента, още по-малко пък такива, които да са в пряка причинно-
следствена връзка с проведената през месец март 2021 г. склеротерапия в ... В тази насока
бяха достатъчно изчерпателни, обективни, назависими един от друг изготвилият СМЕ и
докторът, който е извършвал двата контролни прегледа на пациента. Считаме, че е доста
съмнителна диагнозата дадена на 10.06.2021 г. от д-р Г. за сериозно усложнение с
медицинско наименование флеботромбоза. Считаме, че такава не е имало, тъй като дни по-
рано и четири дни по-късно не се констатира подобно сериозно усложнение, още по-малко
д-р Г. е реагирала по адекватен начин във връзка ако е констатирала такова нещо. Отделно
от това, дори да е имало такова заболяване то едва ли е в причинно-следствена връзка със
склеротерапията. Също така считаме, че има данни пациента да не е спазвал предписаното
му лечение и да е приемал предписаните му медиК.ти. Тоест той си е навредил по този
начин на здравето и компрометирал резултатите от склеротерапията. В резултат на всичко
гореизложено считам, че единственото, което следва да се постанови в настоящия процес е
17
изцяло отхвърляне на исковата претенция. Моля за възможност за писмено становище в
определен от съда срок. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ПРАВНА СТРАНА.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок за писмени бележки.
УКАЗВА да се издаде незаверен препис от протокола на ответната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17,07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
18