№ 20032
гр. София, 09.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110119541 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най-късно до насроченото открито съдебно заседание да
представи в четлив вид Протокол за ПТП № 11776899 на лист 7 от делото, в противен
случай това доказателство няма да бъде прието, тъй като не отговаря на изискването на
чл. 183 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи преписката по образуваната във връзка със
събитието щета.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи ч.гр.д. № 20221110101890 по описа за 2022 година на
СРС.
ДА СЕ ИЗИСКА от трето неучастващо по делото лице „С.П“ АД с адрес, посочен в
1
молбата от 01.06.2022 г., видеозапис от 16.11.2021 г., който обхваща времевия интервал
на ПТП.
Препис от молбата от 01.06.2022 г. да се изпрати на третото лице с указания, че
следва да уведоми съда своевременно за пречки при представяне на изискания запис.
УКАЗВА на страните, в двуседмичен срок от получаване на определението да
вземат становище по възможността за приобщаване на записа от камерите чрез ОГЛЕД в
съдебно заседание, като им указва в двуседмичен срок от постъпване на записа по делото,
да посочат конкретни времеви интервали, които желаят да бъда възпроизведени, ако записът
надвишава 5 минути.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване по реда на чл. 186
от ГПК преписката от СДВР, тъй като не сочи с кои от съдържащите се в нея материали
какви факти цели да установи.
УКАЗВА на страната, че може да се снабди с документи от преписката въз основа на
съдебно удостоверение, което да бъде издадено на ответника ПРИ ПОИСКВАНЕ, по
представен проект и след внасяне на дължимата държавна такса по чл. 23, т. 1 от ТДТ ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от страните в исковата молба и отговора, като УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при
необходимост от оглед на автомобила, може да бъде допусната допълнителна задача към
СТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ***********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, както следва: 250
лв. платим от ищеца и 250 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит и постъпване на становищата
на страните във връзка с огледа на видеозаписите – вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на описаните в исковата молба
факти.
УКАЗВА на ищеца, че при условие, че свидетелят не бъде осигурен за разпит в
съдебно заседание, съдът ще продължи разглеждане на делото без събиране на това
доказателство.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.10.2022 г. в
11,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405 от КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1250 лева предявена като частичен иск от
вземане в общ размер на 25527,73лева, представляващо застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
0306Х0675128, сключена между ищеца Д. АЛ. СТ. и ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, вследствие настъпване на застрахователно
събитие станало на 16.11.2021 г., около 08.09 часа в гр. София, при движение на
застрахования лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 350 4 МАТИК“, с рег. № СА
**-** ХС, при навлизането му от ул. „Донка Ушлинова“ към външния паркинг на „Гаритидж
парк офис“, водачът му не успял да спре и самокатастрофирал в сграда № 2, в резултат на
което са причинени щети в предната част на автомобила, ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата
молба в съда - 11.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител адв. В.К. твърди, че е
собственик на л.а. марка „Мерцедес“ МЛ 350 БУЛТЕК 4 МАТИК, с рег. № СА**-**ХС,
застрахован при ответника по застраховка „КАСКО“, обективирана в застрахователна
полица № 0306Х0675128. В срока на действие на застрахователната полица, на 16.11.2021 г.
в гр. София, при навлизане от ул. „Донка Ушлинова“ към външния паркинг на Гаритидж
Парк Офис, ищцата включила автомобила на „паркинг“ предавка, той спрял на бариерата, а
тя се пресегнала за да вземе картата си за достъп, при което установила, че колата се движи,
не успяла да я овладее навреме и самокатастрофирала в офис сграда № 2. Застрахователят
бил уведомен за застрахователното събитие, но отказвал да изплати обезщетение без да бъде
извършен оглед и оценка на щетите, като аргументирал отказа си с твърдението, че щетата е
причинена при проява на груба небрежност и представлява изключен риск. Сочи, че има
право да получи обезщетението в размер на 25527,73 лева, от което предявява само част. Ето
защо прави искане съдът да осъди ответника да му заплати исковата сума ведно с
обезщетение за забава от исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП
като твърди, че водачът на лекия автомобил е проявил груба небрежност. Оспорва, че
настъпилото събитие представлява покрит риск по застраховката. Позовава се на изключен
3
риск по т.14.5 от ОУ - проявена груба небрежност от водача и твърди, че последният не е
упражнявал необходимия и постоянен контрол върху МПС. Оспорва механизма на ПТП.
Оспорва автомобилът да е бил включен на „паркинг“ предавка. Евентуално твърди, че
водачът на МПС е изключил „паркинг“ предавката и е привел МПС в движение чрез
упражнен натиск върху педала за газта. Евентуално се позовава на изключен риск по т.14.11
от ОУ – грубо нарушаване на техническите и технологични правила за експлоатация на
МПС. В условията на евентуалност твърди, че не дължи изплащане на застрахователно
обезщетение поради неизпълнение от страна на водача на задълженията му по чл. 395, ал. 1
КЗ, т.50.2, т.50.3 и т.50.5 от ОУ, които предвиждат застрахованият да пази и ползва
застрахованото МПС с грижата на добър стопанин и да го поддържа със същата грижа
в добро техническо състояние, да предприема всички обичайни и разумни предохранителни
действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди. Евентуално прави
възражение за намаляване на размера на дължимото обезщетение на основание чл. 395 от
КЗ. Оспорва иска по размер, като счита, че същият е завишен и не отговаря на действително
претърпените вреди. Оспорва акцесорната претенция за лихва за забава. Прави искане
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 405 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже
възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди и техния
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже:
1/ твърденията си, че водачът е действал при груба небрежност, поради което е
налице изключението, въз основа на което отказва плащане; твърдените действия и
бездействия, представляващи нарушаване на техническите и технологични правила за
експлоатация на МПС; неизпълнение от страна на водача на задълженията му по чл. 395, ал.
1 КЗ, т.50.2, т.50.3 и т.50.5 от ОУ;
2/ положителния факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, обстоятелствата, че:
1/ ищецът е бил застрахован при ответника по валидна застраховка „КАСКО“,
обективирана в застрахователна полица № 0306Х0675128;
2/ че към застрахователното правоотношение приложение намират представените от
ответника ОУ, подписани от ищеца.
3/ че ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение;
4/ че ответникът е постановил отказ по щетата;
4
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5