Решение по дело №1139/2019 на Районен съд - Кюстендил

Номер на акта: 303
Дата: 30 септември 2019 г. (в сила от 31 декември 2019 г.)
Съдия: Николай Александров Николов
Дело: 20191520201139
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 август 2019 г.

Съдържание на акта

 

 

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

гр.Кюстендил, 30.09.2019г.

 В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                                                          Районен съдия : Николай Николов             

при секретаря  Валентина Спирова,

разгледа докладваното от съдията АНД №1139 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид:

 

 

 

 

Делото е образувано по жалба от Г. ***, ЕГН ********** против наказателно постановление №68 от 15.07.2019г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите, гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.70, ал.1 във вр. с чл.32, ал.1, чл.3, ал.1, т.2 и приложение №1, б.“Г“, т.17 от Закон за рибарството и аквакултурите (ЗРА) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 лева.

Претендира се отмяна на наказателното постановление с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

АНО чрез юрисконсулт А. изразява становище за неоснователност на жалбата.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

 На 06.06.2019г. около 10:30ч. служители на РДГ, гр.Кюстендил – свидетелите Ц. и Л. извършвали проверка по сигнал за извършващ се риболов в язовир „Дренов дол“, землището на гр.Кюстендил, разположен на 547 м надморска височина. Там установили, че жалбоподателят лови риба с въдица по време на размножителния период, т.е. в период на забрана. Нямало уловена риба. Попитали жалбоподателя дали знае за действаща към момента забрана за риболов. Той отговорил утвърдително, но обяснил поведението си с това, че бил ядосан.

Съставен бил АУАН, в който са отразени част от посочените обстоятелства. Прието е, че е нарушен чл.32, ал. 1 ЗРА. Актът е предявен, съответно връчен по надлежния ред.

Издадено е обжалваното НП. В него е възпроизведена фактическа обстановка, идентична с тази по акта, обоснован е извод за извършено нарушение, на което е дадена аналогична правна квалификация, като санкцията е наложена на посоченото основание.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите Ц. и Л..

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗРА. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.91, ал.4 от ЗРА.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта. Описанието на нарушението и обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен, гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан.

Неоснователни в тази връзка са възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения.

Не се установи фактическа обстановка, различна от поддържаната.

Безспорно се установи по делото, че жалбоподателят, при посочените в наказателното постановление условия на време, място и обстановка, е ловил риба в период на забрана в нарушение на чл.32, ал.1, чл.3, ал.1, т.2 и приложение №1, б.“Г“, т.17 от Закон за рибарството и аквакултурите. Няма спор, че това е сторено в обект по чл.3, ал.1, т.2 от с.з. С това деяние Х. виновно е осъществил състава на административното нарушение по чл.70, ал.1 ЗРА. Наложеното му наказание е в минимален размер и не са налице предпоставките за приложение на чл.28 ЗАНН.

Ето защо, НП следва да се потвърди.   

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №68 от 15.07.2019г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите, гр.Кюстендил, с което на Г. ***, ЕГН ********** на основание чл.70, ал.1 във вр. с чл.32, ал.1, чл.3, ал.1, т.2 и приложение №1, б.“Г“, т.17 от Закон за рибарството и аквакултурите (ЗРА) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 лева.

Решението подлежи  на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

                                                                Районен съдия: